1 августа в информационном агентстве «ГолосUA» состоялась пресс-конференция на тему: «Киевские выборы: перспективы и фавориты».
В пресс-конференции участвовали: Андрей Золотарев — руководитель Центра «Третий сектор»; Денис Кирюхин — эксперт Киевского центра политических исследований и конфликтологии.
Модератор — Юрий Гаврилечко, эксперт «Фонда общественной безопасности».
Юрий Гаврилечко: Добрый день, уважаемые эксперты! Добрый день, коллеги! Сегодня, 1 августа, спустя почти два месяца после того, как у нас должен был быть в общем-то уже новый состав Киевсовета теоретически, мы продолжаем лишь говорить о возможностях киевских выборов, и будут ли это мэрские выборы, будут ли это выборы в Киевский совет. Но ситуация складывается таким образом, что после нашего экс-мэра любой кандидат, которого бы не поставила власть на эту должность, выглядел бы лучше, даже если бы он просто ничего не делал. И поэтому на сегодняшний момент то, что делает нынешняя киевская власть, априори воспринимается лучше, чем предыдущая.
Поэтому, судя по активности населения, а мы видим, что и власть, и оппозиция очень сильно активничают по поводу киевских выборов, киевлянам это не сильно интересно. До тех пор, пока власть не проколется в чем-то, пока не будет каких-то сложностей и проблем, ею уже непосредственно вызнанных, вряд ли эта тема станет очень сильно популярной среди населения. Но тем не менее, среди политиков она очень популярная летом, ведь можно потом использовать кучу флагов, литературы и других вещей, которые кандидаты активно используют в свою поддержку, можно посмотреть на массу неопределенностей и с одной, и с другой стороны, мы до сих пор не видим четкого кандидата в мэры ни со стороны власти, ни со стороны оппозиции. К чему это может привести? И насколько такая ситуация нестабильности, неопределенности опасна для Киева? Сегодня об этом и поговорим. Андрей, вам слово.
Андрей Золотарев: Пожалуй, после известного майского вердикта Конституционного суда, ситуация зашла даже не в политическую плоскость, не в правовую, а скорее в политтехнологическую, которую мы сегодня наблюдаем. Мизансцена первая — власть демонстрирует то, что деструктивная оппозиция не дает ей нормально работать, из-за этого возникают задержки по зарплатам учителей, не принимаются важные решения. Оппозиция играет с темой узурпации власти, нелегитимности Киевского совета. Но это, скорее, поле действия политтехнологов.
Ну, и если подвести ремарку под эту ситуацию, общий знаменатель, то поле битвы достается мародерам. Так я бы охарактеризовал сложившуюся ситуацию с выборами Киевского совета, и киевского городского головы. Но дело в том, что по умолчанию вот та ситуация, которая возникла после решения Конституционного суда, напоминает такой вот договорняк власти и оппозиции, когда за рамками остались интересы киевлян, городской громады, то есть в этой ситуации, пожалуй, я не хочу комментировать, решение Конституционного суда было многократно уже прокомментировано.
Из этой же серии мнение некоторых юристов без буквы «Ю», которые заявляют о легитимности Киевсовета, сомнительное с правовой точки зрения решение Конституционного суда говорило об очередных выборах, а на самом деле вопрос должен стоять о внеочередных выборах Киевского городского совета. И это ключевое слово. И этой позиции в принципе придерживаются, скажем так, не замаранные политикой правоведы, к числу которых относится небезызвестный Мусияка, экс-спикер Верховной Рады и один из ведущих специалистов по конституционному праву.
По поему мнению, некоторых коллеги поспешили заявить о том, что выборы в Киевсовет не состоятся, то есть категорически отмели после решения Конституционного суда самую возможность проведения выборов в 2013 году. Но дело обстоит не совсем так. Я бы поставил шестьдесят на сорок. Шестьдесят — на то, что выборы не состоятся, и сорок процентов — на то, что выборы могут все-таки состояться. И при этом главным препятствием является не решение Конституционного суда, не невозможность договориться между оппозицией и властью Верховной Раде осенью. Это в принципе моменты, которые не являются препятствием. По моему мнению, основная проблема — банальное отсутствие средств в казне, и тот бюджетный кризис, который может разразиться осенью. И в таких условиях, когда в экономике будут очень большие проблемы и изыскать средства на киевские выборы будет весьма проблематичным, и это может оказаться главным препятствием.
Тем более сохраняется давление и Евросоюза в этом вопросе, я бы назвал это двадцатым условием в числе девятнадцати, хотя там не упоминаются киевские выборы, но европейский чиновники неоднократно говорили о том, что вопрос выборов в Киеве необходимо решать. Поэтому этот вопрос давным-давно вышел из правовой и политической плоскости и оказался скорее таким, когда мяч оказался на поле игры политтехнологов власти и оппозиции. Игры, в которой, как я уже говорил, за рамками остались интересы киевской городской громады.
Если же говорить о том, что упоминалась возможность катаклизмов, то, пожалуй, мартовский снег, который так не вовремя выпал, сыграл и с оппозицией злую шутку, и оказался на руку Попову, как это ни парадоксально. Именно после мартовского снегопада, по инсайдерской информации с Банковой, в принципе отмели возможность выборов как таковую. Поскольку стало понятно, что легитимной относительно чистой победы Попову на выборах обеспечить невозможно. А в ситуации, когда оппозиции более или менее удастся достигнуть договоренностей о какой-либо консолидированной кандидатуре, то Попов гарантированно эти выборы проигрывает.
Шанс у Александра Попова сохраняется в чем? Во-первых, в невозможности того, что демонстрирует оппозиция, в невозможность все-таки договориться о едином кандидате. Пока большинство коллег сходятся на том, что такой возможности достичь не удастся, и в небольшом желании оппозиции, то есть, как бы заявляем о том, что мы как бы за выборы, но на них не спешим. В таких условиях действительно Попов выглядит человеком, который хотя бы что-то делает. Хотя проект «крепкий хозяйственник Попов» на корню провален. То есть, хозяйственник дохозяйствовался — это тот вывод, скажем, который сделали киевляне после мартовских снегопадов и явной беспомощности киевской власти.
То есть Александру Попову не удалось главное — показать себя более или менее независимой, самостоятельной кандидатурой. То есть в нем не увидели момента силы, который требуется градоначальнику. И в этом плане, безусловно, дела Попова, если говорить с позиции рейтингов, обстоят таким образом — двойной проигрыш тому же Кличко, если Виталий Кличко будет принимать участие в выборах мэра. 16-20 процентов, скажем так, для фаворита, как его пытаются представить, это крайне мало.
Кличко со своей стороны по большому счету выборы не нужны. И мы увидим то, что если Виталий Кличко действительно на ринге выглядел весьма впечатляюще, то спустя семь лет нахождения в большой политике, Кличко действует по-прежнему в ней довольно неуклюже, плюс отсутствие нормальной полноценной команды. Дело даже не в ресурсных возможностях, а в том, что, скажем так, киевские выборы по большому счету не нужны прежде всего команде Виталия Кличко, хотя у него наибольший кредит доверия со стороны киевлян, как раз его таким авансом наделяют за вот этот момент силы — 35-40 процентов, это наиболее высокие шансы.
Третий наиболее вероятный участник, гипотетический участник выборов мэра, Петро Порошенко, который единственный из кандидатов является самодостаточным и обладающим как бы набором финансовых, организационных ресурсов. Ну, и который умудряется играть на обеих сторонах шахматной доски — как с властью, так и с оппозицией по очередности. Но проблема заключается в крайне низком стартовом рейтинге — семь-восемь процентов, которые есть в активе Петра Порошенко на сегодняшний день, этого крайне мало. Плюс вот эта вот поочередная игра как на стороне власти, так и на стороне оппозиции, постоянная там смена партийных флагов, сыграют с Петром Порошенко плохую шутку. То есть в нем не видят оппозиционера, и соответственно он оказывается таким неприкаянно беспризорным. И отсюда отсутствие стабильной электоральной базы.
Четвертый кандидат… Три с половиной кандидата, наполовину его можно скорее отнести к спойлерам, это наиболее, я считаю, самое большое разочарование выборов 2008 года, но при этом единственный из кандидатов выборов, которые состоялись пять лет назад, Николай Катеринчук, который остался в плюсах, сумел заработать как материальные, так и имиджевые бонусы по ходу избирательной кампании 2008 года. После смены команды, в лучшую сторону, скажем так, разворачивается его кампания, то есть по крайней мере нет уже этих явных ляпов, который можно внести в коллекцию таких политтехнологических ляпов, как «Жінки прикрашають світ» и портрет Николая Катеринчука. Конечно, это был бестселлер.
Приход Гайдая в его команду лучше сказался, скажем, на внешней эстетической стороне его пиар-кампании, но принципиально ничего не изменил в содержательной части. Вот муссирование вот этой темы освобождения Киева от донецких захватчиков, ну, я не раз об этом заявлял и говорил, что это не та тема, с которой можно, скажем так, заработать какие-то очки. И для победы в мэрской гонке этого может оказаться недостаточно. То же самое, та же позиция — до десяти процентов у Николая Катеринчука на этот момент, и такая неблагодарная роль кандидата-спойлера.
О шансах всех остальных кандидатов мы не можем говорить всерьез, хотя, безусловно, был бы интересный ход, если бы какая-то из политических сил, допустим, те же коммунисты предложили поучаствовать в выборах Сан Санычу Омельченко. Почему? Потому что по умолчанию вот эти бабушки Черновецкого, вот этот стабильный электорат, который ходит на выборы, во многом пересекался с электоратом Александра Омельченко. И вот его участие как раз смогло бы смешать все карты в мэрской гонке. Несмотря на его довольно преклонный возраст, скажем так, социология по-прежнему фиксирует наличие определенного контингента сторонников, которые могли бы добавить, и, скажем так, с тенденцией к возрастанию. О шансах на победу говорить не будем, но карты основным фигурантам в мэрской гонке Сан Саныч Омельченко мог бы смешать основательно.
Юрий Гаврилечко: Спасибо, Андрей. Денис, когда мы говорим о перспективах выборов, почему-то не ясно, что делают депутаты, собственно, в Киевсовете. По большому счету масса киевлян на самом деле не сильно представляют, зачем он вообще нужен, потому что все решения технологические, бюджетные или какие-то еще принимает горадминистрация. И де-факто сам по себе Киесовет кроме названия в общем-то на сегодняшний момент по сути вряд ли что-то значит. То есть, почему за него идет какая-то борьба? Что это решает в контексте политической борьбы общей? Зачем он вообще нужен киевлянам, если уж так разобраться? Потому что вот то, что людям не сильно интересны киевские выборы, видно. Возможно потому, что они не очень понимают, а зачем это вообще нужно в принципе?
Денис Кирюхин: Частично я действительно с вами согласен — для многих киевлян совершенно не понятно функционирование этой системы городской власти. Тем не менее мы все прекрасно понимаем, что целый ряд очень важных вопросов, связанных с жизнеобеспечением города, согласно действующей системе законодательства и распределения полномочий, решается именно на уровне городского совета.
Причем там, насколько мы знаем, решаются зачастую настолько финансово привлекательные вопросы, что мандат депутата городского совета оказывается крайне интересным для очень большого количества людей, особенно для представителей бизнеса.
Юрий Гаврилечко: То есть это конвертируемая валюта в виде мандата?
Денис Кирюхин: Да. Мы же все понимаем, что городской совет выдает лицензии на землю, на пользование всякими услугами и так далее. Ситуация, сложившая в Киеве, по-моему, это клубок сплошных противоречий: законодательных, разрешительных, политических и так далее. И сегодня однозначно каких-либо прогнозов по развитию этой ситуации, по-моему, дать уже никто не может, поскольку она развивается спонтанно, и сейчас еще никаких четких ориентиров не видно.
Действительно, вот коллега сейчас говорил, что вот важным событием в какой-то мере оказалось майское решение Конституционного суда. Тем не менее, по-моему, зачастую оно в принципе даже не только не разрешило, но во многом и запутало еще больше ситуацию.
Андрей Золотарев: Иезуитское просто решение.
Денис Кирюхин: Да, потому что решение спорное, и юридические споры вокруг него идут очень большие. Тем не менее, я не юрист, но там несколько моментов прописано, по-моему, достаточно однозначно. Среди этих однозначных решений и то, что все очередные выборы депутатов местных советов должны пройти в последнее воскресенье октября пятого года полномочий. А именно значит в октябре 2015 года, и там есть вот такая фраза, которая напрямую касается ситуации в Киеве и Тернополе, что в эти сроки должны состояться и выборы депутатов местных советов, избранных на внеочередных выборах.
Таким образом, как бы одновременно устанавливается, что выборы в Киеве должны состояться в 2015 году, мы в данном случае говорим только о выборах городского совета. Тут тоже нужно различать выборы мэра и выборы городского совета, это разные юридические ситуации. Так вот, говоря о выборах городского совета, выборы в Киеве должны пройти в 2015 году, тем не менее там как бы нет запрета на то, чтобы до этого времени тоже состоялись выборы. Нигде нет нормы, которая запрещает распустить городской совет по каким-либо там правовым основаниям, с обнулением списков, как вы помните, и даже представители «Батькивщины» как-то весной, по-моему, заявляли о том, что они готовы обнулить там свои списки, если власть будет продолжать работать с горсоветом.
Так вот, никто не запрещает, но, с другой стороны, если эти досрочные выборы состоятся, например, в этом году, как тогда быть с этим решением Конституционного суда? И не означает ли это, что в 2015 году все равно должны состояться выборы?
Юрий Гаврилечко: Следующие выборы?
Денис Кирюхин: Да, вот очередные выборы.
Юрий Гаврилечко: Получается парадокс — сегодня могут быть одни выборы, а через полтора года другие.
Денис Кирюхин: Парадокс, да. И в 2015 году они все равно должны состояться, потому что так по крайней мере читается решение Конституционного суда, где четко сказано, что выборы должны пройти в 2015 году даже относительно тех советов, которые избраны на внеочередных выборах. По крайней мере, там есть такая формулировка. Возможно, потребуется еще одно толкование Конституционного суда уже относительно новой ситуации в случае перевыборов в Киеве и так далее.
То есть тут поле для возможностей чрезвычайно широкое. И это свидетельствует о том, что в юридической плоскости как-то безупречно разрешить киевскую ситуацию, по-моему, на сегодняшний день просто теоретически и практически невозможно. А это значит, что решение будет приниматься, как у нас уже повелось с 2004 года, политическое. Политическое решение, которое будет формироваться, и под которое будет подстраиваться новая юридическая реальность потом уже.
Что касается политического решения и, возможно, о его рамках, то тут мы видим, во-первых, и мне кажется, что на сегодняшний день такого решения нет. Я имею в виду, что на сегодняшний момент власть не приняла такого решения, потому что, с одной стороны, мы видим, что Александр Попов как бы начинает понемножку вести предвыборную кампанию, мы видим, что Катеринчук начинает вести кампанию, и уже Порошенко засветился на бигбордах. Как бы никто уже не говорит о том, что выборов в принципе не будет и городского совета.
Тем не менее, решений таких не принимается. А это свидетельствует о том, что на самом деле слаженной политики в отношении Киева тоже на сегодняшний день нет, предпочитают тактику откладывания принятия решений по принципу выжидания, возможно, когда сложится какая-нибудь выгодная конъюнктура для того, чтобы сразу же в нее вклиниться и как-то принять однозначное решение. Это, судя по всему, такая стратегия власти в отношении столицы, чуть-чуть придерживать, авось как-нибудь разрешится ситуация, и уже соответственно этому действовать.
Стратегия оппозиции в этом отношении, мне кажется, менее удачная. Она сейчас относительно выборов мэра просто немножко пробуксовывает, и действительно у оппозиции нет сейчас такого единого сильного кандидата с уходом Кличко на президентский горизонт с его прицелом на 2015 год. И в этом отношении по киевским выборам оппозиция явно затормозила.
А что касается ситуации с городским советом, то оппозиция как бы мы видим, приняла однозначно одну трактовку законодательного поля, тоже заявив, что горсовет нелегитимен. Хотя, опять-таки, в Конституции говорится о сроках полномочия советов и мэров избранных на очередных выборах, что это пять лет. А в Конституции ничего не говорится о сроках полномочий советов, избранных на внеочередных выборах, и соответственно о возможности или невозможности продления их полномочий. Тут тоже есть как бы свои юридические закавыки, поэтому опять-таки чисто политическое принимается решение в соответствии с выгодной для себя стратегии, как трактовать ту или иную ситуацию. И опять-таки мы видели избрание стратегии блокировки работы горсовета, по крайней мере это яркая акция, и это возможность красивого пиара.
В этом отношении я бы хотел сказать, что, по моему мнению, какие бы выборы и когда бы эти выборы не состоялись в Киеве до 2015 года, будут ли выборы горсовета и мэра или не будут, я не знаю, кто на этих выборах победит, но однозначно знаю, кто на этих выборах проиграет. Проиграют на этих выборах жители Киева. И проиграют, прежде всего потому, главной причиной, которая станет для жителей Киева, что они ничего не получат в результате этих выборов, потому что в данной нынешней ситуации не решается логика действия, жизни, вообще логика жизнедеятельности местных советов местных общин, в данном случае городских общин.
Потому что выборы мэра, выборы городского совета, это не будут выборы там «за украинскую мову» или «против украинской мовы», там «за НАТО или против НАТО», «за Евросоюз или за Таможенный союз» и так далее. Это выборы менеджера, или выборы возможностей решать проблемы городской канализации, вывоза мусор, работы магазинов, транспорта и так далее. Это совершенно иная повестка дня, совершенно другие вопросы, и соответственно должны быть совершенно иные лица, которые выходят на первый план для того, чтобы спорить, обсуждать и так далее.
А в условиях, когда эти выборы превращаются в противостояние власти в целом и оппозиции в целом, значит, что город с его проблемами, с проблемами его жителей останутся вообще вне внимания, и кто бы ни победил, он будет действовать в такой логике. А это значит, что на самом деле проиграет город Киев.
Юрий Гаврилечко: Спасибо. Соответственно к вам будет такой вопрос перед тем, как перейти к вопросам журналистов. А может ли сложиться ситуация, вот судя по тому, если мы говорим о рейтингах кандидатов, плюс или минус у каждого отдельного кандидата из существующих рейтинг не превышает своего оппонента больше, чем в два раза. И поскольку он у всех находится на уровне от семи, грубо говоря, до пятнадцати процентов, означает, что шансы теоретически могут сохраняться у любого кандидата в зависимости от сложившейся ситуации.
Единственно, может быть, немножко лучше складывается ситуация для Попова, поскольку любая действующая власть априори имеет некоторое преимущество, особенно когда нет четкой позиции у оппозиции. Может ли в такой ситуации возникнуть какой-нибудь фриковый кандидат, не знаю, Фиман, например, выставляет свою кандидатуру и потому, что у нас нет графы «против всех», получает максимум этих всех «противсехов» и становится мэром?
Андрей Золотарев: По-моему, каждую пятницу шоу фриков мы можем видеть на телеэкране, ну, и нельзя исключить участие того же Ляшко в киевских выборах.
Юрий Гаврилечко: Но будут ли шансы у такого кандидата?
Андрей Золотарев: Да, шансы у кандидата-экзотика, мне кажется, близки к нулю. Но если вот так вот задают вопрос как политтехнологу, может ли победить Попов, я отвечаю, что может. Почему? Для этого нужно, первое — деполитизировать повестку дня киевских выборов власти, раз, обвалить явку, и привести за руку «бабушек Черновецкого», найти возможность восстановить их сеть, которая была у Леонида Михайловича довольно в рабочем и ресурсном состоянии.
Последние выборы в Севастополе наглядно продемонстрировали как бы алгоритм, механику политетехнологии власти, универсальную, которая применяется во всех. Это первое — ставка на 15-17 процентов управляемого электората, они везде есть, у Партии регионов существует реестр избирателей, плюс есть определенный контингент, скажем так, подневольных избирателей, плюс закрытые участки, и в сумме это дает от списка пятнадцать-семнадцать процентов. Что и было проделано в Севастополе при крайне низкой явке, позорно низкой явке избирателей, менее двадцати евроцентов в городе-герое, что позволило обеспечить победу православного миллиардера Новицкого на этих выборах.
Примерно по такому же алгоритму должны были бы действовать политтехнологи Александра Попова. Но проблема заключается в другом — Киев отличается от любого другого города-миллионника, специфика столицы и плюс то, что команда Попова провалила проект «крепкий хозяйственник», скажем так, если говорить о стартовых условиях. И если говорить о стартовых условиях, то у него стартовые позиции были гораздо перспективнее и лучше, чем сегодня. Почему? Ну, опять же, по моему мнению, власть не сумела его позиционировать как самостоятельную, политически самодостаточную фигуру. Киевляне видят в нем гаулейтера крайне непопулярной в столице власти.
И поэтому вот эти, скажем так, у оппозиции сохраняется шанс за счет политизации киевских выборов. А политизация, по моему мнению, не есть благом, потому что политика забьет все хозяйственные вопросы, в результате которых таки проиграет громада в конечном итоге. Но это окно возможностей для оппозиции — политизация избирательной кампании.
Юрий Гаврилечко: То есть по сути любое стихийное бедствие может помочь оппозиции выиграть киевские выборы?
Андрей Золотарев: Да. И я отмечу, что если, допустим, гипотетически, Виталий Кличко в сентябре заявит о том, что он не будет участвовать в киевских выборах, это автоматически приведет к переформатированию, к перетоку электората Кличко между Порошенко и Катеринчуком, скажем так, которые пока демонстрируют намерение участвовать, во всяком случае привлекаются ресурсы, мобилизуются массмедиа, рекламные бигборды мы видим. Как бы если они уже «уголек в топку начали кидать», то процесс пошел. То есть явно эти два кандидата не собираются сходить с дистанции.
Но пока их сдерживает Виталий Кличко. Уход их гонки Кличко, или как бы ясная артикуляция того, что он не участвует в киевских выборах, приведет, по моему мнению, к тому, что это может больше добавить на старте Николая Катеринчуку. Но в принципе шансов победить Попова с учетом всех нюансов, по моему мнению, у Петра Порошенко.
Юрий Гаврилечко: Денис, а вы как думаете — у кого больше шансов победить на выборах мэра, и главное, когда?
Денис Кирюхин: Во-первых, это гипотетически, когда. Сейчас очевидно, что выборы мэра в Киеве должны быть точно внеочередными, потому что Черновецкий подал заявление за день до официального истечение срока его полномочий. А когда — должно быть решение Верховной Рады. То есть сейчас такое решение полностью зависит от депутатов Верховной Рады, когда их назначать. Хотя опять-таки они загнаны в тупик с этим решением Конституционного суда.
Относительно шансов, действительно, экзотический кандидат какой-то свалившийся, действительно, не имеет никаких шансов, я тоже это исключаю. Каким бы экзотическим не выглядел Черновецкий, он готовил свою первую победу на протяжении многих лет, поработав по Деснянскому району, это была многолетняя очень системная работа, которой было не видно на первый взгляд, но она потом сказалась.
А что касается вот потенциальных кандидатов, то я также согласен, что осенью прошлого года после парламентских выборов как-то сложилось широкое мнение, что все, у Попова шансов нет, потому что в Киеве победили кандидаты от оппозиции на выборах в Верховную Раду по округам. На самом же деле ситуация не такая, у Александра Попова шансы не безнадежные, у него действительно реальные шансы на победу, которые обусловлены. И технически осуществить такую победу ему возможно, в принципе я согласен с коллегой, он правильно обозначил все ключевые позиции, которые как минимум необходимо соблюсти для того, чтобы сделать очень весомыми шансы Попова на победу.
Вспомним, что у нас в принципе, кажется, в 2010-м или в 2011 году состоялись выборы мэра Обухова, в городе, где тоже поддержка оппозиции доминировала, но тем не менее победил кандидат от власти. Да, вот собственно в июне у нас прошли выборы депутатов в 114 местных советов и так далее, и в ста девяти из ста четырнадцати случаев победил представитель Партии регионов, а в двух округах победили кандидаты от Коммунистической партии. И это при всем том, что мы видим в целом настроения значительной части населения на стороне оппозиции.
Поэтому шансы у Александра Попова существуют, и действительно перспективы Попова напрямую зависят от той конъюнктуры, которая сложится на момент голосования, на момент выборов. Будет ли при этом единый кандидат от оппозиции, от всей оппозиции, я имею в виду, и Кличко, и Яценюку и Тягнибоку было бы крайне комфортно, чтобы Виталий Кличко пошел на мэрские выборы, но очевидно, что это уже невозможно. И ситуация с уходом Кличко уже настолько запутала оппозиционный лагерь, что вот сейчас кандидатуры Порошенко, Катеринчука, а возможно, еще будет таким вбросом негативной информации заниматься там Ляшко, проводя свою кампанию, поэтому вполне возможно раздробить оппозиционный электорат, и вообще понизить желание у людей идти на выборы при отсутствии четкого внятного кандидата. Так что в принципе поэтому при такой выгодной для него конъюнктуре Александр Попов спокойно может победить.
Андрей Золотарев: Я бы сформулировал так. Попов не может выиграть выборы, их могут проиграть оппозиционные кандидаты.
Юрий Гаврилечко: То есть по сути получается, исходя из статистики местных выборов, что последовательная техническая работа дает намного лучший результат, чем какие-то разовые пиар-акции или там чисто политические аспекты, да?
Андрей Золотарев: Организация бьет класс.
Юрий Гаврилечко: Спасибо. Коллеги, вопросы? Или с киевскими выборами уже всем все ясно? Тогда дожидаемся результатов, поскольку шансов, что они состоятся в ближайшее время, по крайней мере до осени, нет, тогда до встречи осенью. Спасибо экспертам, спасибо, коллеги.