Новая социология «Рейтинга» и КМИС показывает, что политическая система переживает внутренний кризис, зависнув между прошлым и будущим.
Персональный рейтинг Зеленского находится на высоких показателях, что вполне объяснимо.
По словам главы КМИС Владимира Паниотто: «Сейчас Зеленский получил бы, по нашим последним данным , где-то на 14-15% больше голосов избирателей , чем в первом туре выборов год назад. Электоральный рейтинг -это относительная , а не абсолютная оценка , ведь нужно выбрать одного из ряда людей.
И да поскольку нет каких -то альтернатив действующему президенту, то его все равно выбирают многие». /> Впрочем политика вещь изменчивая ведь еще за каких -то пять месяцев до выборов рейтинг Зеленского находился на уровне 7% и все были убеждены в технической роли Владимира Александровича.
Однако ситуация когда легитимность власти привязана к персональному рейтингу президента это весьма хрупкая конструкция.
Социология показывает, что в случае выборов в Раду проходят всего четыре политсилы: «Слуга народа», «Европейская солидарность», «Оппозиционная платформа «За життя» и «Батькивщина». При этом динамика весьма показтельна: рейтинг партии власти хоть и высок (38%) , но монобольшинство уже вряд ли получится. Оппозиция же находится в своих узких нишах правонационалистической , популистской, пророссийской и пока не демонстрирует потенции вырваться из них.
«Европейская солидарность» демонстрирует небольшой рост доедая рейтинг «Голоса» и здесь она неизбежно упрется в потолок 25 % в силу токсичности фигуры своего лидера. Антирейтинг Порошенко по-прежнему находится на очень высоких показателях 55-60%.
А заместить его проектом вроде Сенцова в ближайшей перспективе вряд ли получится.
На противоположном фланге очевидно, что активность Медведчука в пророссийском сегменте результата не дала, мизерный рост на фоне задействованных ресурсов и ограниченная рамками 15-17% электоральная емкость ниши его политической силы.
«Уперлись в потолок» и непарламентские партии, части из которых например «Партии Шария» не хватает сильного лидерства офлайн за пределами интернета, а другие – как «Свобода» или «ОппоБлок» не могут рассчитывать на нового избирателя.
Та же «Партия Шария» могла бы вырваться из «электорального гетто», если бы, например, была усилена политической командой Андрея Портнова, который дал бы Шарию надежду на реальное участие в политической жизни. Синергия усиления была бы не только организационной, но и идеологической. Учитывая, что в ближайшей перспективе возрастет запрос на лидеров демонстрирующих эффективность.
Очевидно, что Портнов мог бы стать фигурой, которая бы объединила различные группы вокруг идеи наведения порядка в стране.
По всему видно, что идеологическая модель евроромантизма, сформированная майданными революционными ожиданиями, требует замены. Произошел перелом, националистический и либеральный угар угас, пора подводить итоги и делать выводы. Да, к советскому прошлому нельзя вернуться однозначно, это абсурд, но и в нынешнем духе двигаться дальше нельзя, это полный тупик и путь в никуда. Тем временем, ни одна из политических сил, имеющих более-менее хороший партийный рейтинг, даже и не стремится предложить обществу какую-либо объединяющую концепцию будущего. Напротив, «старым» партиям удобнее и комфортнее работать со своим секторальным электоратом.
В конечном итоге, это только закрепляет атомизацию политического пространства. Раде нужны реальные лидеры, способные вести предметную коммуникацию с большими группами активных граждан (предприниматели, инноваторы, городской актив, фермеры) ставить цели и добиваться результатов, а не политики, покупающие голоса у пенсионеров на округах или истерящие с экранов о «зраде» и рассказывающие, что их партийный босс лучше всех.