Несколько недель назад киевлян шокировал пожар в одной из самых известных достопримечательностей столицы – костеле святого Николая. В результате возгорания был полностью уничтожен орган. Это событие спровоцировало новую волну споров между Домом органной музыки и католической религиозной общиной относительно владения церковью. Кто должен отремонтировать пострадавшее культовое сооружение, какова судьба Дома органной музыки без органа, и кто должен следить, чтобы подобные ситуации не повторялись, журналисту ГолосUA рассказал архитектор Анатолий Фролов.
— Прокомментируйте ситуацию, которая сложилась вокруг пожара в костеле святого Николая. Кто, по Вашему мнению, должен нести ответственность и как будут развиваться события в дальнейшем?
— Как у руководителя Киевского городского центра «УТОПИКА», у меня к костелу святого Николая особое отношение. Ко мне обращалась религиозная община и я разбирался в вопросе и предупредил их, что деньги на ремонт храма выделяются Кабинетом Министров, точнее, Министерством культуры, и эти средства вставлены в бюджет. Основная проблема верующих заключается в том, что балансодержателем является Дом органной музыки. Религиозная община получила помещение в аренду только на время богослужений.
Это плохо сказалось на самом храме. Прежде всего потому, что орган с самого начала поставили в алтарную часть. Это недопустимо. Орган в костеле должен стоять сверху на хорах над входом или около алтаря, но сбоку. К религиозному строению имеются определенные требования, а именно для этих нужд строился храм святого Николая изначально. Он не планировался, как Дом органной музыки. В результате передачи строения Дому органной музыки начались споры относительно его основного функционала.
— Но теперь органа нет, каким будет дальнейший виток в этих спорах?
— Ранее уже предлагалось перенести орган и весь связанный с ним концертный процесс в другое помещение, но власти никак не это не реагировали. Сейчас многие манипулируют данной ситуацией, заявляя, что очень странно, что сгорел только орган, подозревают в этом определенную диверсию. Теперь нет главного предмета спора – органа. Владельцам помещения просто нечего там делать, их выставят.
— В таком случае, сможет ли религиозная община своими силами справиться с последствиями пожара, если Дом органной музыки переедет?
— Католики говорили, что на реконструкцию им даже не нужны деньги от государства, они смогут отремонтировать храм усилиями своей общины, которая способна профинансировать все необходимые работы. На сегодняшний день они уже требуют реституцию – процесс, при котором возвращается имущество людей, которые до революции владели этим имуществом.
И здесь другой подводный камень. Процесс возвращения имущества очень тяжелый, мы можем убедиться в этом на примере прибалтийских государств. Там доходило до того, что людей выгоняли из квартир, а возвращались старые-новые владельцы. Было много конфликтов и судебных разбирательств между наследниками.
У нас иная плоскость. Есть кем-то построенный дом, в нашем случае костел. Если государство передаст его религиозной общине, это будет прецедент. Далее начнется следующее. В Западной Украине многие наследники известных родов могут выложить на стол документы со своими правами на тот или иной дворец или усадьбу. Что касается Восточной Украины, тех регионов, которые были еще в составе Российской империи, то все намного сложнее, ведь многие дома и строения поменяли своих владельцев после революции.
Поскольку здесь у нас в центре внимания церковь, то во многих уголках региона начнутся аналогичные процессы. Например, УПЦ МП поднимет вопрос возвращения полного контроля над Киево-Печерской Лаврой, ведь это она ее построила. Возникнет проблема с церковью на Андреевском спуске, ведь ее строительство полностью профинансировала российская императорская семья, наследники которой все еще живы. А ведь эту церковь совсем недавно по решению Верховной Рады передали Константинопольской Церкви. Вспомним, что Почаевскую Лавру строили католики и до XVIII века ею владела Римско-Католическая Церковь. В этих и многих других ситуациях возникнет вопрос – кому отдать.
Проблема теперь не в том, кто именно недоглядел костел. Проблема в том, что конфликт начнется во всем обществе. Это большое испытание для организаций, которые занимаются защитой культурного наследия. Костел святого Николая и ситуация, связанная с ним, зацепит интересы многих слоев украинского общества, а не одних лишь католиков.
— Есть ли конкретное решение для дома органной музыки? Куда ему переехать, где проводить концерты?
— Ранее вносилось предложение перенести Дом органной музыки в нефункционирующий кинотеатр на Оболони, или построить новое здание рядом с этим кинотеатром. Устроить международный конкурс, создать здание под конкретный орган.
Разумеется, на ремонт костела, постройку нового здания, создание органа, могут сброситься и наши предприниматели, бизнесмены и прочие деятели. Но на них «ложится» Министерство культуры и остается неясным, на что оно тратят полученные средства. Мы контролировать его не можем. Министерство выделяют деньги не всегда по тендерам, не всегда прозрачно. Неясно какие деньги пришли, на что они ушли, кто дал эти деньги, кто их контролирует. Спонсоры, которые давали деньги, они их только бросали на счет и все. Дальше они этим не занимались.
Меценатам необходимо создавать фонд, который будет собирать деньги, к примеру, только на ремонт органа или строительство нового Дома органной музыки. Министерство культуры, власти Киева, смогут давать на это деньги. Сам процесс должен быть прозрачным, открытым для надзора со стороны общественности. Это могло бы быть хорошим примером того, как сторонам конфликта разойтись полюбовно.
— Способна ли религиозная община, или любая другая организация, которая пытается вернуть себе помещение, лучше позаботиться о культовом строении, чем это сделало бы государство?
— Государство в основном отдает помещение в аренду. Мало где оно передает в собственность. С моей точки зрения это правильно, поскольку организация, которая взяла под свой контроль памятник культуры, может им пользоваться, но также и наблюдать за ним. Она должна приводить его в порядок, делать ремонт и так далее.
Часто организации берут сооружение в постоянную собственность и через какое-то время оно приходит в негодность. Владелец обращается к государству и просит, чтобы государство помогло. Государство помогает, но сам такой принцип приводит к потерям.
Если организация берет строение в аренду, оно отвечает за свои действия. В законе об охране культурного наследия есть небольшой пункт: органы власти имеют право, если они видят, что дом, дворец и церковь пришли в негодное состояние, то могут поставить арендаторов перед фактом, что до такого-то времени необходимо провести ремонтные работы. Если балансодержатель и дальше не принимает мер и строение разрушается, то местные органы власти могут забрать его в государственную собственность. Об этом четко написано в законе. Разумеется, это не бесплатно, владельцам или арендаторам будет выплачиваться компенсация. Но так или иначе есть реальная возможность устранять неэффективных арендатора и передавать памятники нашей истории тем, кто дорожит их сохранением. И неважно, кто это будет – религиозная община, Дом органной музыки или кто-то еще.