А. Готин: «Решение Печерского суда — один из ключевых моментов политической расправы над КПУ»

1 августа Печерский районный суд Киева, без правовых оснований, принял решение об отклонении иска Коммунистической партии Украины о защите чести и деловой репутации. Каковы мотивы принятия соответствующего решения суда, были ли допущены ошибки во время данного судебного процесса, ГолосUA узнал у адвоката Александра Готина.

— Суд принял решение отклонить иск Компартии. Как вы считаете, было ли данное решение было правомерным?

— Мы считаем, что решение, принятое Печерским судом, не основывается на доказательствах, предоставленных сторонами по данному делу. Основным лейтмотивом в деле о защите чести и деловой репутации Коммунистической партии Украины является требование опровергнуть информацию, которую публично озвучил народный депутат Эдуард Гурвиц. Речь идет о его словах, что Коммунистическая партия Украины голосует только за деньги и должности. Это ключевой тезис, который мы требовали опровергнуть. Сам Э. Гурвиц и его представители в ходе судебного заседания вообще увели этот процесс в другую сторону.

— А каким образом это происходило?

— Они начали рассказывать о событиях, не касающихся судебного процесса, пересказав всю историю Коммунистической партии, обвиняя ее в геноциде против народа, в репрессиях и массовых расстрелах, хотя эти факты КПУ вообще не касаются, это не является предметом судебного разбирательства. Тем не менее, суд ушел в сторону, начали рассматривать всю историю создания Компартии.

— Но зачем? Разве сторона ответчика не должна доказывать или опровергать заявления Э. Гурвица?

— По закону ответчик обязан доказать, что озвученная им информация является достоверной. Понятно, что таких доказательств у Э. Гурвица и его представителей нет и быть не может априори, так как их не существует в природе. Поэтому суд должен был обязать ответчика признать эту информацию недостоверной и, соответственно, опровергнуть. Тем не менее, суд этого не сделал.

— Как вы думаете, почему суд принял данное неправомерное решение?

— Мы не знаем, что было положено в основу такого решения, поскольку на заседании судья огласил только резолютивную часть – отказать, а основной текст решения, в котором будет указана мотивировка, станет доступным только через 5 дней после заседания.

В данном случае, по нашему мнению, такое решение суда противоречит всем существующим положениям закона, регламентирующего защиту чести и деловой репутации, а также судебной практике, указывающей, что именно ответчик должен доказать, что опубликованная им информация является достоверной.

— Какие действия намерена предпринимать КПУ в связи с данным решением суда?

— После получения полного текста решения суда мы планируем подать апелляционную жалобу, а также будем рассматривать вариант подачи жалобы в Высшую квалификационную комиссию судей, относительно судьи, которая приняла данное незаконное решение.

— Как предположила представитель Коммунистической партии Украины Наталья Дригваль, суд отклонил иск, «расценивая изречения Э.Гурвица в качестве оценочных суждений, которые не подлежат доказыванию и, соответственно, опровержению». Может ли суд воспользоваться такой формулировкой? Случались ли такие прецеденты в вашей практике?

— Да, иногда суд принимает подобные решения, с учетом того, что имело место оценочное суждение. Но в данном случае этого не было. Со стороны Э. Гурвица было четкое и конкретное утверждение, поскольку его фразы звучали так: «Коммунистическая партия является продажной, всегда голосует с властью за деньги и должности». Очевидно, что это — не оценочные суждение, а утвердительная информация.

— Объясните, пожалуйста, какая разница между утвердительной информацией и оценочным суждением?

— Разница очень простая. Когда вы говорите «я считаю», «могло быть так-то», «не исключается», это является основой для оценочного суждения. В данном случае имеет место однозначное утверждение по отношению к Коммунистической партии Украины.

— Тогда почему суд мотивирует свое решение, основываясь на версии «оценочное суждение»?

— Если суд мотивировал свое решение именно тем, что имели место оценочные суждения, то на сегодняшний день в Украине судебные процессы о защите чести и деловой репутации лишаются смысла. Получается, что все, что кто-то скажет, можно называть оценочными суждениями. А такой практики, как защита чести и деловой репутации, не должно быть вообще. В то же время, согласно устоявшейся практике, в частности, Верховного суда Украины, категоричные высказывания не относятся к категории «оценочные суждения». Поэтому в данном случае, судя по всему, судья руководствовался какими-то внутренними ощущениями, которые далеки от закона.

— Получается, что я могу очернить любого человека, а потом в суде рассказывать об оценочных суждениях, и мне ничего не будет?

-Я вам больше скажу. Тогда получается, что в судебном иске Минюста о запрете КПУ, где ее члены якобы высказывают какие-то мнения, сомнения и суждения, связанные с сепаратизмом и федерализацией, также являются оценочными суждениями. Получается, что за них никто, и тем более партия, не должны отвечать.

— Отмечу, Печерский суд, рассматривая резонансные дела, очень часто «принимал» нужные для власти решения. Есть ли основания предполагать, что в данном случае произошло то же самое и можно ли увидеть связь между решением Печерского суда и попытками нынешней власти запретить КПУ?

— Учитывая, как проходил процесс, предоставленные доказательства и принятое решение, можно сказать, что этот процесс был далек от требования законности и справедливости. Он, фактически, является решением, которое идет в контексте общей акции по запрету Коммунистической партии Украины.

По нашему мнению, это решение суда является одним из ключевых моментов политической расправы над партией. Все подобные решения являются звеньями одной цепи.

— А как же заявления нынешней власти о проведении демократических реформ, направленных на изменение судебной системы и независимости судей?Был ли смысл в проведении этих реформ, если на практике ничего не изменилось?

— Необходимость таких реформ уже давно назрела, и ни у кого не вызывает ни малейшего сомнения то, что нужны кардинальные изменения системы правосудия, которая сложилась в Украине. Данное судебное решение является подтверждением того негативного опыта, который сложился и до сих пор не устранен. Реформы нужны, и я уверен, если это произойдет, то решений, несущих характер политических, а не правовых, будет гораздо меньше.

— Какие шаги в дальнейшем должна предпринимать Коммунистическая партия Украины для защиты чести и деловой репутации?

— Я считаю, что по всем фактам опубликования недостоверной, клеветнической и компрометирующей информации, направленной в отношении Коммунистической партии, а также ее членов и лидера, необходимо обращаться в суды и максимально задействовать правовые механизмы для защиты своего права.

— Учитывая нынешнюю ситуацию в украинском правовом поле, есть ли смысл пытаться добиваться правды в нашей стране?

— На сегодняшний день у нас есть механизмы правового отстаивания своих прав и интересов путем направления исков в суд и обращения в правоохранительные органы. Все данные меры нужно задействовать, мы будем подавать жалобу в Апелляционный суд, если потребуется, то будут подготовлены и кассационные жалобы. Мы рассматриваем и вариант обращения в Европейский суд по правам человека, чтобы в конечном итоге закон восторжествовал.