Верховная Рада Украины отменила ранее принятый в третьем чтении законопроект № 1558-1 "О реструктуризации обязательств по кредитам в иностранной валюте", ветированный Президентом. За преодоление вето президента проголосовали лишь 54 нардепа при минимально необходимых 300. Законом определялся порядок реструктуризации обязательств по потребительским кредитам, согласно которым «реструктуризация существующих обязательств заемщика по потребительскому кредиту, а именно невыплаченной суммы кредита и начисленных, но не уплаченных процентов осуществляется путем изменения валюты исполнения обязательств по потребительскому кредиту на национальную валюту Украины по официальному курсу Национального банка Украины на дату подписания кредитного договора». А также — был установлен мораторий на взыскание имущества и срок его действия в течение двух лет. О причинах и последствиях отказа парламента поддержать эту инициативу корреспондент ГолосUA узнавала у народного депутата предыдущих созывов, эксперта по вопросам социальной политики Андрея Павловского.
— Андрей Михайлович, почему Рада сначала пообещала должникам банков, что их проблемы будут решены, а потом «пошла на попятную»?
— Существуют определенные сложности: для этого нужно будет проводить рефинансирование банков, выдавших такие кредиты, выплачивать компенсации, в том числе, и из госбюджета. А сейчас есть проблемы с наполнением бюджета. С другой стороны, присутствует давление международных финансовых организаций, чтобы эти проблемы решались не за счет банковской системы. Ну и, еще одной причиной стала «либеральная» позиция нашего правительства, большинства депутатов, Национального банка, заключающаяся в том, что это — частное дело людей, бравших такие кредиты, их личные проблемы, и они должны сами их решать.
Но это не совсем так: люди ведь брали кредиты, в основном, на жилье. И если есть угроза выселения целых семей на улицу, если это — их единственное жилье, государство обязано вмешаться и помочь реструктуризовать долг по определенному курсу. Думаю, именно поэтому законопроект и отправили на доработку. Ведь просто закрыть глаза и сделать вид, что такой проблемы не существует, не выйдет. Это затрагивает интересы многих тысяч украинцев, так что государству все равно по этому поводу какое-то решение придется принимать.
— Вы упомянули, что государству все равно придется решать проблему валютных кредитов. Каким образом?
— Государство обязано вспомнить, что оно вообще существует, и — имеет право регулировать любые отношения, в том числе, и финансовые. В этом вопросе нужно исходить из соображений здравого смысла: с одной стороны, найти правильное финансовое решение, чтобы оно не привело к банкротству многих частных банков, с другой стороны — социально правильное, чтобы были защищены элементарные социальные права целых семей, которые могут из-за этого пострадать.
— А почему все это тянется уже несколько лет? Нет политической воли для решения проблемы?
— Пока нет оптимального решения. И — мы не видим у власти огромного желания решить этот вопрос. Люди оставлены один-на-один с коллекторскими фирмами, банками. Конечно, банки сильнее простых украинцев при отстаивании своих прав в судах, у них ведь больше денег, чем у обычной семьи.
— Почему, с вашей точки зрения, Президент ветировал этот закон?
— Напомню: во время избирательно кампании Петр Алексеевич обещал всем, кто имеет проблемы с валютными кредитами, что им позволят возвращать долги по курсу не больше 1:10. Эти ролики есть на YouTube…
— Если проблема не решится положительно, или — решение и далее будет затягиваться, какими могут быть последствия?
— Весь период, пока существует проблема, люди и Кабмин, и Нацбанк пикетировали, и на финансовые майданы выходили. Поэтому власти придется найти компромисс, который удовлетворил бы и банкиров, и должников. И чтобы, в первую очередь, это было социально справедливым решением.
Если вопрос и далее будет «висеть», это, безусловно, продолжит вызывать возмущение у людей. В особенности, если какие-то репрессивные меры начнут применять, чтобы вернуть банкам долги, станут изымать имущество. Однако я надеюсь, что законопроект будет доработан и принят. И там будет предусмотрен индивидуальный подход в каждом случае валютных кредитов. Ведь бывали ситуации, когда кто-то покупал по несколько квартир со спекулятивными целями, а бизнес провалился. Но ведь кто-то тратил последние деньги, брал кредит, чтобы построить 1-2-комнатную квартиру… Это разные вопросы, с социальной точки зрения. Те, кто покупал жилье для бизнеса, сами должны решать свои кредитные вопросы.
— Какова роль НБУ в решении этой проблемы?
— Нацбанк должен иметь и проводить определенную политику по этому вопросу. Разъяснять банкам, как им себя вести, в каких случаях им следует идти на встречу должникам. Однако мы не видим, чтобы НБУ активно вмешивался и регулировал этот вопрос. Фактически, руководство Национального банка самоустранилось от решения этих проблем, хоть это его прямая функция. А ведь от этого зависит финансовая стабильность, репутация банков. Эта ситуация подрывает доверие к банкам, как к таковым — если они станут последнюю рубашку снимать с людей, вкладчики при отсутствии доверия, перестанут нести в банки депозиты. Получается «замкнутый круг».