С осени 2014 года в Украине действует мораторий на проверки субъектов хозяйственной деятельности. Кроме Госфининспекции и Государственной фискальной службы, на данный момент проверки могут проводиться лишь с разрешения КМУ, по заявке самого субъекта хозяйствования, согласно решению суда или в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Украины. О видении последствий моратория на проверки и механизмов улучшения бизнес-климата в Украине, ГолосUA рассказала эксперт по вопросам регуляторной политики Института общественно-экономических исследований Алеся Помаз.
— 25 июня СМИ объявили, что решением КМУ продлено действие моратория на проверки малого и среднего бизнеса до конца 2016 года…
— В Украине закон имеет высшую юридическую силу, и мораторий на проверки субъектов, у которых объем дохода составляет не более 20 млн гривен за предыдущий календарный год, будет действовать до конца 2016 года согласно принятому закону «О внесении изменений в Налоговый кодекс Украины и некоторые законодательные акты относительно налоговой реформы». Остальное – неверно поданная информация либо популистские заявления о продлении моратория, который и так действует. В данном случае своим заявлением КМУ выразил свою позицию в отношении запрета проверок.
— Вы работали в Министерстве экономического развития и торговли, а также в Государственном комитете по вопросам регуляторной политики и предпринимательства. Как вы оцениваете результаты такого шага, как подобный мораторий?
— За 2014 год в Госпотребинспекцию поступало значительное количество жалоб о нарушении прав потребителей. Отмечу, что 39,8% жалоб (8620) касаются качества непродовольственных товаров, 8,6% (1855) — продуктов питания, 38,7% (8385) — качества предоставляемых услуг. Конечно, Госпотребинспекция не могла охватить весь спектр нарушителей, так как необходимо получать в КМУ разрешение на проверку. Согласно Конституции Украины, каждый человек имеет право на безопасную для жизни и здоровья окружающую среду, а государство должно обеспечивать защиту прав потребителей, осуществлять контроль за качеством и безопасностью продукции и всех видов услуг и работ. К тому же, нужно учитывать нашу ментальность, когда, как в школе, без учителя с указкой никто не ведет себя правильно. Субъекты хозяйствования расслабляются и привыкают к тому, что их никто не проверяет. Это может привести к недопустимо низкому уровню безопасности граждан Украины. Отсутствие государственного рыночного надзора провоцирует ввоз на территорию Украины для свободного обращения продукции, которая не соответствует установленным требованиям, что тоже угрожает общественным интересам. И этому процессу ничто не противостоит. При таких условиях мораторий может привести к анархии в сфере хозяйственной деятельности, что поставит под сомнение даже защиту объектов права собственности народа — земли, недр, атмосферного воздуха, водных и других природных ресурсов.
— На данный момент в парламенте зарегистрировано 5 законопроектов относительно дальнейшего моратория на проверки субъектов хозяйственной деятельности. Вы поддерживаете принятие какого-либо из них?
— К примеру, законопроект № 1054 гласит, что нужно продолжить действие моратория на любые проверки субъектов хозяйствования, кроме проверок по желанию самого субъекта, до конца 2019 года. Законопроекты № 2730 и № 2731 направлены на техническое согласование норм действующих законов. Законопроект № 2300а разработан Министерством экономического развития и торговли и содержит новеллу, что проверки может проводить Национальная комиссия по ценным бумагам и фондовому рынку. А вот законопроект 2918 представляет другой подход к порядку проведения проверок, позволяя внеплановые проверки в той сфере деятельности, которая может нести угрозу жизни и безопасности граждан, нанести вред окружающей среде, природным ресурсам. В этом заключается прогрессивность данного законопроекта и рациональное зерно. Этот законопроект также нельзя назвать идеальным, но необходимо выносить на общественное обсуждение. Зная, что в случае нарушения законодательства, придется нести ответственность после проверок, предприниматели будут априори допускать меньше нарушений. Конечно, проблема заключается не в самих фактах проверок, ведь, если субъект хозяйствования правильно ведет свою деятельность, производит качественный товар, не нарушает права потребителей, не вредит окружающей среде и у него в порядке документы, то почему он должен бояться контролирующего органа? Проблема заключается в коррупции контролирующих органов. Необходимо, чтобы инспектор чувствовал себя и вел как предоставитель услуг субъекту хозяйствования. Инспектор должен прийти, увидеть недочеты и посоветовать предпринимателю, как их исправить, а затем вновь проверить, исправили ли.
— Расскажите об опыте западных стран в сфере оптимизации проверок бизнеса…
-Анализ международного опыта доказывает эффективность совершенствования государственного надзора. В Латвии, начиная с 90-х годов до начала 2000-х, проведение проверок со стороны государства также воспринималось как препятствие для осуществления предпринимательской деятельности. Но правительству страны удалось осуществить переход от системы вменения наказаний за нарушения к системе обеспечения соблюдения всех необходимых норм, стандартов и требований. В Латвии было установлено сотрудничество между контролирующими органами и представителями бизнеса, была переориентирована работа инспекторов с принципа наказания на принцип партнерства. Это заняло много времени, но есть весомые результаты. Украина гораздо больше Латвии и предпринимателей у нас больше, поэтому нельзя сказать, что мы примем какой-то один закон и создастся хороший бизнес-климат. Это делается не за один день и это зона ответственности правительства.
— Что, по вашему мнению, КМУ необходимо сделать в первую очередь на пути изменения системы государственного надзора?
— Правительство должно «воспитывать» контролирующие органы, давая поручения их руководителям, которые должны обеспечить надлежащую работу своих сотрудников. Речь и об усилении административной и уголовной ответственности для сотрудников таких органов, а также в контролирующих органах должна проводиться разъяснительная работа с инспекторами. Чтобы инспектор не ходил с протянутой рукой, а приходил лишь после поступления жалобы и проводил адекватную проверку, подсказывая, что изменить. А через 3 дня вновь на проверке констатировал, что все необходимое изменено и сделано или же не сделано. Нужна политическая воля, чтобы необходимая работа была проведена практически с каждым инспектором. Должна быть полностью пересмотрена система контроля, усовершенствованы методики проведения плановых и внеплановых проверок. Конечно, должны сохраняться основные принципы государственного контроля в сфере хозяйственной деятельности, которые прописаны в соответствующем законе – открытость, прозрачность, плановость, системность. Для каждого вида деятельности должны быть разработаны четкие требования и размещены на официальном сайте. Должен быть известен четкий перечень документов, которые имеет право проверить контролирующий орган. Тогда предприниматели будут предупреждены, подготовлены и смогут защищать свои права.
— Как вы оцениваете процесс дерегуляции в Украине?
— Существует распоряжение КМУ № 357 про утверждение плана мер по дерегуляции, в котором задекларированы вполне адекватные намерения, и работа постоянно ведется, но очень медленно. Вопрос заключается в том, кто тормозит эту работу. Так, к примеру, в Минэкономики заявили, что разрабатывают законопроект относительно декларативного принципа, который заключается в том, что субъект хозяйствования подает декларацию в центр предоставления административных услуг и после упрощенной проверки разрешительного органа происходит регистрация в специальном реестре, который нужно создать. Эта регистрация и будет являться разрешением. Пока что я не видела данный законопроект от МЭРТ. Дерегуляция, конечно, необходима, но не путем отмены всего и сразу, а путем упрощения порядка выдачи разрешений и лицензий, уменьшения количества документов для их получения, введением декларативного принципа, постоянного мониторинга ситуации и соблюдения действующего законодательства. Таким путем можно улучшить бизнес-климат в Украине.
-В 2014 году, согласно оценке 11 показателей, Украина заняла 96 место из 189 в рейтинге «Doing Business». На ваш взгляд, насколько соответствует улучшение позиций в данном рейтинге реальной ситуации с бизнесом в целом в Украине?
— Позиция в данном рейтинге и улучшение бизнес-климата в Украине – это связанные вещи, но не идентичные. Улучшение позиции свидетельствует о более высоких показателями лишь в некоторых сферах, а для благоприятного бизнес-климата необходимо улучшать все. С помощью рейтинга «Ведение бизнеса» можно измерять лишь качество некоторой части сфер деятельности субъектов хозяйствования, а не отобразить общее состояние бизнес-среды в стране. Показатели рейтинга важны для иностранных инвесторов, поэтому мы ставим перед собой задачу повышать их. Вместе с тем, государственная политика должна быть направлена на улучшение условий ведения бизнеса в целом, во всех сферах хозяйственной деятельности.