Верховная Рада приняла в первом чтении президентский законопроект об олигархах. Инициативу поддержали 279 парламентариев. Подавляющее большинство голосов за законопроект отдала партия монобильшинства «Слуга народа» – 229. Рассмотрение законопроекта проходило по сокращенной процедуре, что вызвало возмущение оппозиционных партий. Их депутаты даже блокировали парламентскую трибуну. Против закона об олигархах выступили народные депутаты от «Европейской солидарности» и ОПЗЖ. Согласно принятому закону, определять, кто является олигархом, будет СНБО по обращению Кабмина, СБУ, Нацбанка, члена СНБО или Антимонопольного комитета. Вводить в действие решение СНБО будет президент. Для чего власти необходим закон об олигархах и как он будет работать, в интервью ГолосUA рассказывает политолог Денис Гаевский.
– Денис, какова цель закона об олигархах? Зачем он нужен власти?
– Есть два аспекта. Первый – это пиар на теме борьбы с людьми, которые сколотили состояние, в том числе сомнительными способами, и которые пользуются особой нелюбовью населения. Второй аспект – это попытка продолжения передела собственности неправовыми методами, как продолжение санкционной истории. Санкции, которые накладывает СНБО, укладываются в одну логику с законом об олигархах.
– Может ли преследоваться мотив концентрации власти?
– Косвенно можно говорить и об этом. Мы видим с начала года, что концентрация власти уже происходит де-факто, поскольку СНБО объединяет в себе и законодательную, и исполнительную, и даже судебную ветви власти.
– Говорят, что с законом об олигархах СНБО еще больше укрепит свою власть. Будет ли каким-то образом меняться роль этого органа?
– Я думаю, что в обозримой перспективе будут продолжаться те же тенденции, которые мы видим с начала года, когда СНБО подминает под себя функционал иных ветвей власти. СНБО стал для президента удобным способом продавливания тех или иных решений. Плюс если закон об олигархах вступит в силу, то СНБО станет тем органом, который будет выдавать свое заключение по поводу внесения или невнесения тех или иных лиц в реестр олигархов. То есть в обозримой перспективе, несомненно, сохранится значимость СНБО в системе власти.
– Вместе со «Слугой народа» за закон об олигархах проголосовали две депутатские группы и фракция «Голос», а «Евросолидарность» и ОПЗЖ были против. О чем говорят эти результаты голосования?
– Не проголосовать за данный закон – невыгодно для многих политсил с точки зрения имиджа. На этом сыграли инициаторы законопроекта. Но говоря глобально, существуют возможности заблокировать вступление в силу этого законопроекта. Как мы знаем, он вступает в силу только через полгода после подписи президента, но его можно оспаривать в Конституционном Суде, можно в дальнейшем вносить правки через Верховную Раду, можно ссылаться на будущие рекомендации Венецианской комиссии, которые ожидаются ориентировочно в декабре. Способов достаточно много. Кроме того, непосредственно закон большой угрозы для представителей крупного капитала не представляет на самом деле. Да, попадание в реестр олигархов будет неприятной вещью, которая скажется и на репутации, и на доступности кредитных ресурсов для бизнеса, стоимость кредитных ресурсов повысится. Но, с другой стороны, если говорить об ограничениях, которые предусмотрены законом, допустим, запрет на участие в большой приватизации либо запрет финансирования политических партий, то напрямую этим никто и не занимался. Существует масса посредников, как в виде юрлиц, так и физлиц, через которых, как правило, в Украине осуществляются данные операции.
– Очевидно, для этих посредников заготовлена процедура декларирования контактов с олигархами. Как она будет работать?
– Чтобы это работало, должна быть какая-то ответственность. Нужно вносить изменения и в антикоррупционное законодательство, и в Кодекс об административных правонарушениях и, быть может, в Уголовный кодекс, а этого не делается, как минимум на данный момент. Помимо этого, если мы посмотрим на то, как Национальное агентство по противодействию коррупции (НАПК) выписывает протоколы и предписания для чиновников или органов власти, то многие из этих документов оспариваются в обычных районных судах, и нередко истец добивается отмены данных постановлений и предписаний.
– На следующий день после голосования закона об олигарха появилась информация, что в документ были внесены взаимоисключающие правки. Но закон не переголосовывали, а вице-спикер Стефанчук разрешил проблему, внеся изменения в стенограмму заседания. Очевидно, что принятие закона об олигархах было не идеальным с точки зрения процедуры и регламента Верховной Рады. Могут ли закон в будущем оспорить и отменить?
– На самом деле странная история. Есть подозрение, что был осуществлен подлог документов, но, насколько я понимаю, никто не будет подавать заявлений ни в правоохранительные органы, ни поднимать стенограммы заседания для того, чтобы установить истину. Теоретически этот закон могут отменить из-за проблем с процедурой принятия. Например, так называемый языковой закон Колисниченко-Кивалова отменяли именно из-за нарушения процедуры голосования, а не из-за его содержания.
– Получается, что, пока этот закон начнет действовать, его можно несколько раз оспорить.
– Да, но здесь еще вопрос в функционализме Конституционного Суда, но теоретически оспаривать можно.
– Этот закон может использоваться как инструмент политической коррупции, вымогательства, шантажа того или иного бизнеса?
– Безусловно. Я не исключаю того, что появится черный рынок «купли-продажи» мест в реестре олигархов, поскольку под критерии олигархов можно подвести довольно большой круг лиц. И если закон вступит в силу, могут существовать определенные политические кулуарные договоренности по невнесению тех или иных лиц в реестр.
– Может ли принятие этого законопроекта использоваться с целью международного пиара власти либо в интересах иностранных субъектов?
– Теоретически да, но чтобы предметнее говорить об этом, мне представляется, нужно дождаться выводов Венецианской комиссии. Если она раскритикует данную законодательную инициативу, то, конечно, это сыграет в минус власти на международной арене. Также не исключаю, что международные инвесторы будут более настороженно относиться к ведению бизнеса в Украине в случае вступления в силу данного закона. Мы знаем, что нередко украинские олигархи являются посредниками между иностранным капиталом и госструктурами Украины. Таким образом, могут быть ограничены возможности для международного капитала в части реализации каких-то проектов в Украине.
– Чем могут ответить украинские олигархи на то, как с ними согласно закону об олигархах хотят поступать?
– Я думаю, здесь может быть несколько стадий. От попыток заблокировать вступление в силу закона, о чем мы уже говорили, до перенастройки своих медийных инструментов на критику власти и снижение ее рейтингов ближе к парламентским и президентским выборам. Но в то же время, повторюсь, большой опасности для представителей крупного капитала данный закон не несет.
– Тогда для кого он опасен?
– Он опасен для представителей бизнеса выше среднего, которые не являются явными олигархами, то есть не обладают ни влиянием на партии, ни на медиа. Для этого сегмента, мне представляется, этот закон представляет опасность, поскольку явно может затруднить ведение бизнеса в части доступа к кредитным ресурсам и осуществления внешнеэкономических операций.