Подписанный Президентом закон "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины по вопросам усовершенствования деятельности прокуратуры" вступит в силу 1 декабря 2012 года. Однако некоторые пункты уже вызывают сомнения у юристов. По их мнению, теперь прокуратура фактически лишена права реагировать на действия органов исполнительной власти и местного самоуправления. А это выльется в усиление давления на субъектов частного права. Об этом «ГолосUA» сообщил президент «Укринюрколлегии» Даниил Курдельчук.
— Как изменится работа прокуратуры после вступления в силу закона "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины по вопросам усовершенствования деятельности прокуратуры"?
— В целом вектор этого закона правильный, европейский, можно условно сказать, потому что речь в определенной степени идет о лишении прокуратуры функции общего надзора, когда прокуратура сама за всем и везде присматривала и сама с собой в определенной степени дискутировала. Но если говорить по существу, то есть мелочи. Как говорится, «дьявол кроется в мелочах. На сегодняшний день не стоит лишать прокуратуру права выносить предписания там, где есть явные нарушения органов власти. В законе же сказано, что прокуратура фактически лишена права реагировать на действия органов исполнительной власти и местного самоуправления, то есть будет больше претензий к действиям субъектов частного права. Этот крен мне кажется несколько не соразмерным. По жизни как бывает, смотрим, кто-то сквер захватил, прокуратура выносила предписание и это приостанавливало определенные действия. Теперь же, если прокуратура лишена этого инструмента, в данном случае, то оказывается, что прокуратура принимает постановление, не приостанавливает те или иные действия. Это половинчатый шаг. То есть закон вроде бы нормальный, но удар скорее идет по субъектам частного права.
— Какие неточности, требующие доработки, вы бы отметили в этом законе?
— Например, в новом законе прокуратура имеет право представлять граждан. Представительство связано с материальным положением гражданина. И этот материальное положение, не позволяет ему лично обратиться в суд, если нарушены его права. Но что значит «материальное состояние не позволяет». Это все-таки оценочное понятие, которое каждый понимает по-своему. Вместе с тем, можно было бы и конкретно сказать, скажем, пенсионеры, студенты, безработные, родители-одиночки. Это слишком общо. Оно вроде и деталь, но все же это свидетельствует о поспешности принятия этого закона. Возможно это объясняется тем, что выборный процесс идет, и в определенной степени надо все-таки показать, что мы движемся в европейском направлении, и эта функция общего надзора отменяется.
— Как вы прокомментируете положение в законе о прокуратуре, в котором говорится, что прокурор на основе предписания или протеста теперь не сможет приостановить деятельность того или иного предприятия, а это должно решаться коллегиально?
— В этом законе прописаны некоторые неоднозначные оценочные понятия, например, как я уже говорил, прокуратура представляет интересы граждан, когда их "материальное состояние не позволяет" это сделать. Здесь каждый юрист задумается. Я бы сказал, что здесь происходит переход от юридической терминологии на общую. Ведь любой закон, который принимается должен быть максимально заземлен, точен. Но если есть неопределенности в самом законе, то это дает широкое поле, чтобы трактовать его уже в других нормативных актах (постановлениях, инструкциях), и иногда обратный эффект получается. Я не могу сказать, что здесь будет обратный эффект, но, по идее, определенная поспешность в принятии отслеживается. И это не только этот закон. Потому что очень быстро принимают законы. Закон должен отстояться как вино хорошо, тогда будет эффект.
— В законе прописано, что приостановить деятельность можно только после решения суда, а судебные процессы могут длиться годами. Значит, теперь преступные действия юридических или физических лиц будут фактически "оправданными" годами?
— Там целая процедура. А всякая процедура может быть растянута, и за это время то или иное предприятие может сделать многое. Иногда прокуратура ненадлежащим образом реагирует на очевидные вещи. Вот, например, глава КГГА Александр Попов в свое время с 2010 года подал несколько представлений относительно хищения имущества на 70 млрд грн "молодой командой" Леонида Черновецкого. В принципе городская власть обратилась в суд, и в судебном порядке возвращено очень большое количество земли и другого имущества. Но если возвращено, то кто-то, какой-то субъект был, который сделал что-то не так. И поэтому киевская община ставит вопрос, кто же нарушил — и давайте подумаем, кто же эти люди — может они сейчас в парламент идут? А реагирования на действия "молодой команды" нет. То есть было представление мотивированное, есть реальные результаты рассмотрения судебных дел о том, что возвращено отнятое, но кто это делал, и кто должен отдать, персонификации нет.