О будущих политических событиях, результатах реформ, а также планах власти изменить избирательное законодательство «ГолосUA” беседовал с руководителем совета Лаборатории законодательных инициатив Игорем Когутом.
— Сейчас много разговоров про то, каким будет следующий политический сезон. Как вы считаете, стоит ли ожидать «горячей политической осени»?
— Делать политические прогнозы дело неблагодарное. Страна, где нет политических традиций, политических процедур, просто не может подпадать под категорию политических прогнозов … Поэтому, говорить о том, что осень будет «горячей» в политическом смысле, этого слова, что будут зашкаливать события, не стоит. Всегда найдутся аргументы в пользу того, что будут сдвиги — начнет действовать пенсионная реформа, придет определенное пробуждение, профсоюзы начнут искать свои интересы и.т.д. Конечно, может произойти глубинное переосмысление изменений, которые приносят такие реформы, как налоговая, пенсионная, жилищно-коммунальная, но говорить об этом рано. Сейчас есть один недостаток — мы не получаем достаточного количества информации, не знаем логику событий. Ведь политический процесс требует информирования о решениях, а у нас практически нет аргументации, привлечения экспертов.
— По пенсионной реформе, похоже, информирования вообще не было…
— На мой взгляд, реформа была проведена в достаточно авторитарный способ. Конечно, авторитарный не всегда — негативный. Надо понимать, что есть эпизоды в любом обществе, когда авторитарный способ может приносить позитив. То есть, это когда власть разными формами принуждения, заставляет общество подчиняться исполнению решений. Но можем ли мы говорить о позитиве у нас? Можем ли мы говорить о стране в центре Европы, с большими государственными амбициями, в год ее 20-летия независимости как о европейской с подобными авторитарными наклонностями? Особенно, когда речь идет об диалоге с обществом. Еще раз говорю, что авторитарный режим может быть в обществе, где нет политической и правовой культуры, где ценности соблюдения законов и Конституции не приоритетны. Но такой режим должен идти от власти, которая сама соблюдает эти правила.
— Но пенсионная реформа не единственная?
— Конечно, не единственная, а тем более не единственная реформа, которая будет определять высокий градус политического сезона. Есть еще жилищно-коммунальная реформа, земельная, где вопросов будут значительно больше. Есть реформа образования … здесь также возникнут дискуссии.
— Тем не менее, реформы все же идут и в этом многие видят позитив, ведь дальше Украина просто не могла без реформ.. Может, проблема власти в том, что она начала эти реформы рывками, а не системно?
— Дело не в рывках и системности, дело в приоритетах. Например, сегодня, мы строим отношения с Европейским союзом, идем к договору об ассоциации … и согласно этому у нас определено 90 приоритетов. Это смешно, этого не может быть. С реформами так же. Ну, не может здесь быть десятков приоритетов. Нужно выстроить логику реформ.
То есть проблема власти, в том, что отсутствует четкая приоритезация, во-вторых, отсутствует определенный дискурс, как общественный, так и экспертный.
И вот тут мы снова возвращаемся к авторитарным методам, которые использует власть в проведении реформ, а такие методы никогда не порождают доверия общества. Доверие, это когда общество может предсказывать поведение власти, полагаться на нее, будучи проинформированым.
— И все же, что кроме реакции на реформы нам необходимо ожидать?
— Можем говорить о том, что события, происходящие сейчас с оппозицией, вновь будут подняты на страницы газет. Осенью должна начаться избирательная кампания, даже если посчитать по старому закону, то она бы должна была проходить уже в конце лета … Закона нет, а потому это также будет резонансный вопрос, особенно учитывая тот факт, что единодушия нет ни в большинстве, ни в партии власти.
— Мы видим, как изменили Конституцию, как сделали управляемым парламент, если изменят еще и закон о выборах, то можно сказать, что у власти будут все рычаги контроля над обществом?
— При любых обстоятельствах, это будут старые правила игры. Независимо от того, какая система будет выбрана. Смешанная система — это возвращение, страны на 10 лет назад, это никак не прогресс. К сожалению, уже ни одна власть не сможет найти золотую середину в этом вопросе. Но дело еще и в том, что никто не желает вести дискуссии в этом направлении … Что я имею в виду? Рабочая группа по избирательному законодательству начала свою работу сразу после местных выборов 2010 года. Мы все помним, какая система была предложена на тех выборах, результаты этих выборов и какие оценки дали как отечественные, так и международные институты. Это были худшие местные выборы за историю украинской независимости. И сейчас мы берем эту самую систему за основу? Это абсурд.
Но суть дела не в том. Когда вводилась пропорциональная система, то мы хотели появления сильных политических партий, которые будут конкурировать между собой, предлагать свое видение, дебатировать. Но в конечном варианте мы не получали развития политических партий, а наоборот получили парламент низкого качества. Мы должны понимать, что парламент это не только законодательный орган, это в первую очередь представительский орган. Может пропорциональная система должным образом представить нас? Нет.
Согласно социологическому опросу, который проводила Лаборатория законодательных инициатив, только 15% респондентов знают, что происходит, видят какие-то контакты между избирателями и депутатами.
— А как насчет мажоритарной системы?
— Здесь есть аргументы, что часть депутатов, будет иметь привязку к округу. Я не буду говорить о том, что и пропорциональная и мажоритарная система по своей сути, в нашей политической системе — это коррупционные схемы. Все можно купить, всех обмануть.
— Где тогда компромисс?
— Его нужно искать. Я вижу этот компромисс в открытых списках. С одной стороны это дало б развитие партиям, стимулировало бы внутрипартийную демократию. А то, что мы возвращаемся к старым системам, которые себя не оправдали — это шаг назад. Что они дали? Что депутаты поделились на черные и белые клавиши, которые имеют свои функции. Все.
Проблема в том, что ввести открытые списки очень непросто, но это уже шаг вперед, это очень интересный компромисс. Это та самая смешанная система, только она сохраняет партийную структуру, а с другой стороны, она привязывается к конкретному человеку. Партии вынуждены были бы искать достойного кандидата, для того, чтобы получить результат.
— То есть с введением открытых списков система партийного строительства улучшится?
— Партия, будет иметь возможность полагаться не столько на лидеров, сколько на местных авторитетных людей, общественных деятелей и лидеров. Если правильно, не под себя, не под какую-то политическую ситуацию, провести эту систему, то это будет наиболее хороший вариант. Это будет закон, который имеет отношение к 36 миллионам граждан.
В целом для страны чрезвычайно важно иметь четкую процедуру выборов. Мы выбираем между несколькими конкурентами, но избрание у нас не происходит. Избрание — это выбрать достойного, человека, который будет исполнять свои обязанности, нести моральную ответственность и быть авторитетом. Посмотрите, как происходит за границей, там если лидер проиграл выборы, партия меняет лидера и снова идет на выборы … А у нас нет такого, чтобы лидер менялся по результатам неудачной кампании.
— А как относительно проходного барьера?
— Сейчас он является не столь принципиальным, поскольку мы имеем 50% мажоритарщиков .. Конечно вариант, когда 5% проходного барьера будет компромиссом с парламентом допустимый, но, если мы хотим видеть в парламенте новые лица, то это не слишком правильно.
— Получается так, что основная проблема нашей власти, это то, что она всегда исходит из собственных интересов, а не из правильности в принятии решений?
— Проблема не только в политиках, а в том, что общество больное …. Не может общество родить других политиков. В нашем обществе упадок образования, принципов воспитания молодежи, чтение книги и культура не являются ценностью. Цинизм доминирует над человеческими отношениями, доверием и взаимной поддержкой. За эти 20 лет единая ценность — это деньги, а не солидарность, порядочность. Я считаю, что в данном случае, делить общество и политиков не стоит.
Можно много говорить о ценностях Запада, но он остается примером для нас в сохранении демократических основ. Вряд ли Запад, будет обращать внимание на пенсионную реформу, на то, как мы регулируем свой жилищно-коммунальный комплекс … но выборы станут для них интересными. На это будут обращаться внимание. Именно поэтому, не думаю, что тут сработает сценарий «все под себя пидгрэбэмо». Еще одним, даже более важным фактором будет общество. Общество, которое должно сказать действительно ли оно ценит свободу!