Во время принятия новой редакции Уголовно-процессуального кодекса, законодательство критиковали, как политики и эксперты, так и исполнители. Новый кодекс действует 5 месяцев, а его противников стало только больше. Тем не менее, некоторые юристы, подчеркивают, что любые изменения в устаревшей правовой системе – это уже хорошо и, естественно, лучше, чем их отсутствие. Директор научного развития Центра политико-правовых реформ Николай Хавронюк, уверен, что новый УПК способствовал гуманизации сферы уголовной юстиции, а основным минусов остается не само законодательство, а нежелание чиновников исполнять его нормы.
— Теперь, когда новый УПК вступил в силу, можно говорить о том, что критика в его адрес была обоснованной?
— Сам по себе Уголовно-процессуальный кодекс не критиковали — это инициатива, направленная на позитив. Уголовную юстицию до реформирования можно сравнить с танками, которые давят на своем пути все подряд. Сейчас Украине предоставили современную европейскую автомобильную технику, но проблема в том, что исполнители, продолжают использовать эту технику, как и танки.
— Значит дело в исполнителях, законы просто не выполняются?
— Да, именно поэтому появляется негативная статистика. Самое негативное то, что самым большим нарушителем законодательства является правительство. В большинстве случаев именно из-за его постановлений, распоряжений, нивелируются позитивы нового УПК.
— Приведите конкретный пример из практики…
— Постановлением Кабинета Министров принимается распоряжение про порядок и регистрацию специальных средств обороны. В этом распоряжении значится, что если физическому лицу сообщили о подозрении в преступлении, то это уже повод, чтобы отказать ему в доступе к газовому оружию. Но откуда правительство это взяло? Сообщение о подозрение — это только один из этапов, который ничего не означает. Человеку просто сообщили, что его подозревают, из этого не может быть никаких последствий, кроме тех, которые предусмотрены законодательством.
Похожая ситуация и с загранпаспортами. Правительство выдает постановление о правилах выдачи паспортов для выезда за границу, в котором значится, что основанием для отказа выдачи загранпаспорта может стать решение о мере пресечения о выезде за границу. Но в новом Уголовно-процессуальном кодексе предусмотрена только сдача на сохранение заграничного паспорта, как мера предостережения, там нет запрета на выдачу документа.
Есть ситуация и с государственными служащими. Новым УПК не предусмотрено, что в случае уголовного производства, этот факт заносится в ведомости госслужащего, а вот решением правительства, наоборот. Мы проанализировали довольно много актов правительства, налоговых служб, МВД и т.д, где нашли неточности, искажения и ошибки, поэтому таких примеров можно привести довольно много.
— Какие еще минусы есть в новом Уголовно — процессуальном кодексе, если говорить о самом законодательстве, а не об исполнителях?
— Неточностей не так уж и много, но они есть. Например, январь-февраль 2013 года показали, что увеличилось количество обращений к следственным судьям про взятии под стражу и проведении обысков. Дальше, 9 из 10 обращений прокурора удовлетворяются в суде, таким образом, идет абсолютное неравенство стороны защиты и стороны обвинения. Большая проблема и в том, что доступ следователей налоговой милиции к вещам и документам осуществляется в каждом производстве в среднем два раза. Если сравнить со следователями внутренних дел, то они имеют в среднем один допуск на 23 производства.
— В начале разговора, вы упомянули о том, что новый УПК сам по себе направлен на позитивные изменения. Есть ли конкретная статистика, того, что изменилось в лучшую сторону?
— Да, есть, в первую очередь, это кардинальное уменьшение количества людей, которые сидят в СИЗО. Анализ уголовной статистики за первый квартал 2013 года, в сравнении с соответствующими данными за 2011 и 2012 года показывает, что количество лиц в СИЗО уменьшилось на 35% или на 11 тысяч. Такая цифра — очень большой показатель. Кроме того, уменьшилось количество ходатайств о взятие под стражу, приблизительно на 45%. С другой стороны, увеличилось количество случаев применения домашнего ареста, заключения соглашений о примирении.
Хорошим показателем является и то, что на 30% уменьшилось количество обысков. Более того, раньше санкции выдавались только на обыск жилья и владения физических лиц, а сейчас постановление об обыске нужно получить и по отношению у юридическим лицам.
На 20% уменьшилось количество разрешений суда на прослушивание, но эти изменения очень условны, поскольку все цифры далеки до европейских показателей.
— Исходя из этого, мы не можем говорить о том, что Украина приблизилась к европейскому законодательству?
— В начале я уже сравнивал нашу систему с машинами и танками, так вот, изменения — это всегда хорошо, менять старое законодательство было критически необходимо. Есть много улучшений, но эта тенденция, к сожалению, остается очень хрупкой. Следователи и прокуроры искажают нормы УПК, направленные на защиту прав человека. Причина – их непонимание отдельных инноваций, а зачастую и вовсе, желание работать по-старому. Да, что-то надо менять в новом кодексе, что-то корректировать, но это неизбежный и нормальный процесс укрепления любого законодательства. В информационном пространстве часто критикуют кодекс, мол, его надо отменить вообще, но я с этим категорично не согласен.