В Украине стоит изменить законодательные принципы выведения с рынка неплатежеспособных банков, иначе, в частности, Фонд гарантирования вкладов физлиц (ФГВФЛ) и дальше будет использоваться как коррупционный механизм разграбления банков. Об этом в интервью ГолосUA сообщила экономист, директор Ассоциации защиты банков Оксана Чепижко.
— Оксана, в предварительной беседе перед интервью вы говорили о необходимости повышения стабильности украинской банковской системы… Аналитики уже разработали список новых законодательных принципов для этого?
— Указанные новые принципы функционирования банковской системы отражены в законопроекте, у него пока нет номера и только рабочее название. Этот законопроект был разработан аналитиками потому, что назрела реформа ФГВФЛ, поскольку Фонд на сегодняшний день по сути является банкротом.
— По вашему мнению, как это новшество, если будет внедрено, повлияет на жизни украинцев?
— Предложенные новшества непосредственно повлияют на повышение стабильности банковской системы, снижение рисков вкладчиков при использовании услуг банков для размещения депозитных средств, снизят затраты государства на содержание Фонда гарантирования вкладов физических лиц (далее – Фонд), который сейчас хоть и является формально по закону негосударственным учреждением, тем не менее полностью управляется государством и уже должен государству (в лице НБУ и Минфина) десятки миллиардов гривен, которые могли бы пойти на финансирование других неотложных нужд. Парадокс, но, наверное, мало кто знает, что изначально Фонд гарантирования вкладов задумывался как специальный накопительный фонд для страхования вкладов, который должен был бы существовать за счет вступительных и регулярных взносов коммерческих банков, управляться ими и действовать в их интересах и в интересах вкладчиков, и к деятельности которого государство не имело бы никакого отношения, как и к деятельности любого аналогичного общего института страхования, как, например, к деятельности Моторно-транспортного страхового бюро у страховщиков, созданного страховщиками для возмещения убытков при обязательном автостраховании.
Увы, устроенный прежней властью искусственный «банкопад», когда с рынка была выведена в течение относительно короткого времени почти половина банковской системы и неэффективное управление Фондом чиновниками, — практически похоронили исходную цель функционирования Фонда. Фонд стал коррупционным механизмом разграбления банков и передела активов, когда кредитные портфели, залоги, недвижимость и другие активы, принадлежащие неплатежеспособным банкам, продавались и продолжают продаваться по заниженной в десятки раз стоимости, а требования вкладчиков при этом остаются неудовлетворенными. Зато растет благосостояние чиновников Фонда и бенефициаров всех этих коррупционных схем.
Поэтому разработанным законопроектом предполагается существенно повысить эффективность процедур выведения с рынка неплатежеспособных банков, введя судебный контроль на стадии признания банка неплатежеспособным, дальнейшую процедуру банкротства банков передать в ведение профессиональных арбитражных управляющих, под контролем вкладчиков и кредиторов неплатежеспособного банка, что увеличит возвратность вкладов вкладчикам неплатежеспособных банков, а управление самим Фондом сбалансировать участием представителей банков и вкладчиков, как двух основных групп, в интересах которых и должен работать Фонд. Это повысит надежность банковской системы, защитит вкладчиков и других кредиторов от коррупционных действий НБУ и Фонда, повысит надежность вкладов и увеличит суммы, выплачиваемые вкладчикам в процедурах ликвидации неплатежеспособных банков.
— Почему возникла необходимость обсуждать эту тему, анализировать и предложить другую концепцию?
— Последствия искусственно устроенного командой (ныне экс-президента Украины) П.Порошенко — (ныне экс-главы НБУ) В.Гонтаревой «банкопада», когда множество банков незаконно выводилось с рынка по надуманным, фиктивным основаниям, нанесли колоссальный удар как по рядовым украинцам, мелкому и среднему бизнесу, так и по экономике в целом. По экспертным оценкам было утеряно около 160 млрд грн средств клиентов в банках и это стоило экономике до 25% ВВП.
Существующая система выведения банков с рынка, начиная от процедуры признания их Национальным банком проблемными и неплатежеспособными и заканчивая продажей их активов Фондом гарантирования вкладов физических лиц показала свою полную неэффективность, коррупционность и бесконтрольность как со стороны других государственных институтов, в частности судебной системы, так и со стороны общества, со стороны пострадавших вкладчиков и других кредиторов неплатежеспособных банков.
Во-первых, масса банков была признана неплатежеспособными, не будучи таковыми! «Неплатежеспособность» – это экономическая категория, когда банк не может рассчитаться с вкладчиками и другими кредиторами. Но значительная часть банков признавалась неплатежеспособными из-за формальных нарушений правил финансового мониторинга, из-за непрозрачной структуры собственности, из-за якобы «рисковой деятельности» по оценке регулятора, из-за искусственного занижения НБУ стоимости залогов. Суды потом признавали незаконность таких решений НБУ, но, к сожалению, постфактум и слишком поздно, когда вернуть обратно в рынок пострадавший банк было уже невозможно. И при этом ни чиновники, принимавшие такие незаконные решения, ни НБУ в целом, не понесли за это никакой ответственности.
Во-вторых, парадокс, но кредиторы в «обычном» банкротстве предприятий по Кодексу Украины по процедурам банкротства оказались защищены на порядок лучше, чем вкладчики при банкротстве банков, которое регулируется нормами отдельного Закона о системе гарантирования вкладов физических лиц. Первые могут непосредственно участвовать в процедуре банкротства через сборы кредиторов, выбор и контроль арбитражного управляющего и другие, предусмотренные Кодексом механизмы, а вкладчики неплатежеспособных банков оказались абсолютно бесправны. Этот закон не дал им никаких возможностей хоть как-то влиять на действия Фонда гарантирования вкладов и все, что им остается – наблюдать, как Фонд распродает за копейки активы банка, которые должны были бы пойти им на выплаты.
В-третьих, давайте посмотрим на корпоративное управление самого Фонда. Учреждением, которое вследствие «банкопада» стало крупнейшим в стране держателем чужих активов на сотни миллиардов гривен, с правом полного и бесконтрольного распоряжения ими, формально через Административный совет Фонда (аналог Наблюдательного совета) управляют клерки на уровне начальников управлений: два из НБУ, один из Минфина и сотрудник секретариата Верховной Рады. И при этом сам Фонд реально никому в государстве неподконтролен. Ни банкам, являющимся его принудительными участниками, ни вкладчикам, ни правительству, ни Верховной Раде, никому.
Поэтому появилось понимание, что необходимо: пересмотреть основания и процедуру признания банка неплатежеспособным, введя судебный контроль за таким решением. Само же признание банка неплатежеспособным должно быть исключительно по экономическим причинам. За остальные нарушения должны быть штрафы, которыми надо наказывать менеджмент и акционеров, а не вкладчиков, отправляя банк на ликвидацию.
Также явно стоит перевести процедуру банкротства банков под общую процедуру банкротства, определенную Кодексом по процедурам банкротства, с некоторыми особенностями, как это сейчас сделано для страховых компаний. Вести такую процедуру банкротства будут профессиональные арбитражные управляющие с лицензией, опытом и квалификацией, а не безвестные сотрудники самого Фонда, к которым законом не предъявляется никаких требований, процедуры назначения которых абсолютно непрозрачны и которых периодически ловят на многомиллионных взятках. При этом вкладчики и другие кредиторы банка получат все механизмы реального участия в процедуре банкротства, предусмотренные Кодексом по процедурам банкротства. Например, через участие в комитете кредиторов.
— Опишите, пожалуйста, эту концепцию…
— Концепция предполагает условно три блока изменений.
В части банков это будет, первое, изменение подходов к применению мер воздействия (заходів впливу): применение мер воздействия не должно само по себе угрожать платежеспособности банка и ставить под угрозу интересы вкладчиков; признание банка неплатежеспособным и принятие решения о ликвидации исключаются из возможных мер воздействия; запрет права голоса по акциям может применяться также в случае признания структуры собственности банка непрозрачной и не может применяться параллельно с другими мерами воздействия, поскольку это проблема акционеров, а не самого банка.
Второе, вводится изменение подходов к процедуре проблемности банка: принцип молчаливого согласования НБУ плана приведения банком своей деятельности в соответствие требованиям законодательства (далее – план), иначе — обязательная обратная связь с замечаниями; фиксированный срок не менее 180 дней для приведения банком своей деятельности в соответствие требованиям законодательства; невыполнение банком плана в указанный срок является основанием для отзыва лицензии, но не приводит напрямую к его банкротству или ликвидации, если для этого нет объективных признаков утраты банком платежеспособности.
Также законопроектом вводится изменение подходов к признанию банка неплатежеспособным: признание банка неплатежеспособным (банкротом) возможно только по решению суда (исключается волюнтаризм регулятора, устраняются риски последующей судебной отмены решений о ликвидации банка) по общим процедурам, установленным Кодексом Украины по процедурам банкротства с некоторыми особенностями, предусмотренными Кодексом для банков (для этого предусмотрены отдельные изменения в Кодекс); инициировать дело о банкротстве банка может (дополнительно к кредиторам или должнику по Кодексу) также НБУ и только по экономическим основаниям, в случае наступления признаков реальной неплатежеспособности банка; на период до открытия производства по делу о банкротстве и назначении судом распорядителя имуществом банка (лицензионный арбитражный управляющий) НБУ имеет право назначить куратора, к которому переходят права всех органов управления банком, а также ввести мораторий на удовлетворение требований кредиторов (опция); банковский надзор прекращается только в случае признания банка банкротом и старта ликвидационной процедуры (таким образом банковский надзор сохраняется в процедурах санации и управлении имуществом).
Кроме того, вводится изменение оснований для отзыва банковской лицензии: основаниями для отзыва лицензии могут быть только ликвидация банка (в рамках процедуры банкротства или добровольная), отказ от лицензии с сохранением статуса юр.лица, невыполнения банком плана приведения банком своей деятельности в соответствие требованиям законодательства, неосуществление банковской деятельности после ее выдачи, выявление факта подачи недостоверных сведений при ее выдаче; факт отзыва лицензии является основанием для ФГВФЛ провести гарантированные выплаты вкладчикам, на сумму которых Фонд становится кредитором юр.лица, утратившего банковскую лицензию. Далее – стандартная процедура: такое лицо рассчитывается с Фондом и другими кредиторами по своим обязательствам в текущей деятельности или признается банкротом в общем порядке; факт отзыва банковской лицензии является основанием для утраты юрлицом статуса банка и прекращения банковского надзора над таким лицом.
В части процедур ликвидации банка и удовлетворения требований вкладчиков и других кредиторов вводятся такие изменения: процедуры ликвидации и санации банков переводятся под общие нормы Кодекса Украины по процедурам банкротства с некоторыми особенностями (для этого ЗП предусмотрены отдельные изменения в Кодекс Украины по процедурам банкротства). Фонд при этом участвует в таких процедурах, как кредитор на общую сумму гарантированных выплат по банку наравне с другими вкладчиками и кредиторами. Для кардинального улучшения финансового состояния Фонда Национальный банк Украины вводится специальным участником в Фонд с уплатой регулярного ежегодного взноса в Фонд в размере 10% от суммы годовой прибыли (превышения доходов над расходами) после формирования обязательных резервов. Вводятся два основания для начала выплат гарантированных сумм по вкладам: признание банка неплатежеспособным (банкротом) или лишение лицензии. В последнем случае банк может рассчитаться с остальными кредиторами, в том числе и Фондом в сумме гарантированных выплат, без инициирования своего банкротства.
Кроме того, с целью повышения финансовой грамотности вкладчиков, повышения их ответственности за выбор банка, предупреждение построения банками, ведущими рисковую деятельность, финансовых пирамид за счет привлечения вкладчиков повышенными процентными ставками, вводится ограничение на выплаты гарантированных сумм в размере, установленном законом (предлагается поднять порог возмещения с 200 до 500 тыс. грн по вкладам), но не более 80% процентов от суммы вклада. Таким образом, любой вкладчик несет частичный риск потери 1/5 части своего вклада, независимо от его суммы. Для повышения ответственности НБУ за осуществление банковского надзора вводится дополнительная (субсидиарная) ответственность НБУ в виде компенсации кредиторам 50% от общей суммы недостаточности имущества неплатежеспособного банка по результатам окончания ликвидационной процедуры, которая также распределяется между кредиторами в порядке общей очередности, предусмотренной для удовлетворения требований кредиторов в процедуре ликвидации.
В части правового статуса ФГВФЛ существенно меняются структура корпоративного управления Фонда: вместо формально существующего административного совета вводится наблюдательный совет, как высший орган управления, осуществляющий полноценный контроль за деятельностью исполнительной дирекции Фонда, формируемый из независимых директоров (2 — от банков, 1 — от вкладчиков через назначение последнего омбудсменом) и представителей государства (1 — от НБУ, 1 – от профильного комитета ВРУ). С целью устранения конфликта интересов директор-распорядитель выводится из состава наблюдательного совета Фонда. Вместо существующих дискретных полномочий административного совета в полномочиях наблюдательного совета прямо закрепляется контрольная функция за деятельностью исполнительной дирекции Фонда.
С целью приведения статуса Фонда в соответствие с нормами Конституции, Фонд лишается существующих полномочий регулирования банковской деятельности (в настоящее время фактически выступает вторым (наравне с НБУ) регулятором банковской деятельности, не имея при этом статуса органа государственной власти). Регулирование банковской деятельности, в том числе в части участия в системе гарантирования вкладов, осуществляется только Национальным банком Украины путем принятия последним своих нормативно-правовых актов по согласованию с Фондом (для этого мандат НБУ предлагается дополнительно расширить путем внесения отдельных изменений в Закон о НБУ).
— По вашему мнению, как это новшество повлияет на банковскую систему Украины?
Предложенные нововведения в случае принятия соответствующего законопроекта позволять существенно поднять доверие к банковской системе со стороны вкладчиков и других кредиторов банков, защитить собственников банков и менеджмент от возможного произвола со стороны чиновников НБУ, тем самым поднять привлекательность и надежность инвестиций в банковский сектор Украины, повысить уровень защищенности вкладов. Устранить коррупционные риски в процедурах ликвидации неплатежеспособных банков. Повысить эффективность корпоративного управления ФГВФЛ.
— Изменит ли это новшество правила сотрудничества с МВФ? Нужно ли эти правила менять?
— Предложенные нововведения напрямую не влияют на перспективы и правила сотрудничества Украины с МВФ. При этом МВФ, как основной кредитор, также должен быть заинтересован в повышении стабильности банковской системы Украины, в устранении коррупционных рисков в деятельности НБУ и ФГВФЛ, в уменьшении зависимости последнего от бюджетных заимствований для финансирования выплат вкладчикам, повышение эффективности процедур выведения неплатежеспособных банков с рынка. Так что вопрос только в грамотной коммуникации с Фондом и умении взвешенно и аргументировано доводить до чиновников МВФ свою аргументацию, отстаивая, в первую очередь, интересы страны.