Из 1,3 млн переселенцев, которые могли принять участие в местных выборах в Украине 25 октября, в итоге получил право проголосовать лишь крымчанин Яков Витюк. Эксперт Института общественно-экономических исследований Татьяна Дурнева в интервью ГолосUA рассказала об оценке сложившейся ситуации в данном вопросе в Украине, о намерениях внутренне перемещенных лиц отстаивать свои права в судах.
— Татьяна, подтверждаете ли вы, что на местных выборах в Украине среди внутренне перемещенных лиц смог проголосовать лишь один человек из Крыма?
— Внутренне перемещенные лица (ВПЛ) – это около 3,7% избирателей Украины. На сегодняшний день действительно известно всего об одном крымчанине Якове Витюке, который смог проголосовать на местных выборах 25 октября. Это было первое из всех судебных дел, которые рассматривал Киевский административный апелляционный суд по включению внутренне перемещенного лица в списки избирателей. Но уже через несколько часов в том же суде подобный иск рассматривала другая коллегия судей, которая отказала истцу Жанне Зиновьевой — жене Якова Витюка. Я была вместе с Яковом и Жанной, когда Яков принес решение суда в участковую избирательную комиссию. Проведя процедуру его включения в список избирателей, глава УИК торжественно произнесла: «Поздравляю, теперь вы член нашей территориальной громады». Хочу обратить внимание, что это очень важно для человека, вынужденно покинувшего свой дом, что его признали и приняли в новой громаде. Но в то время, пока Якову возвращали право голоса и поздравляли, его жена стояла в коридоре, не заходя в помещение УИК. Ей было действительно больно и обидно. Получив отказ в апелляционном суде, она планирует обращаться в Европейский суд по правам человека, причем ее требования – не просто возобновление политических прав, но и компенсация морального ущерба.
— Расскажите более детально, сколько внутренне перемещенных лиц в Украине обратились в суд для реализации избирательного права, и скольким людям было отказано?
— В действительности понять, сколько всего было подобных обращений в суд, на данный момент невозможно. Я знаю, что в сети Интернет на страничках для переселенцев, были выложены в открытом доступе образцы заявлений, исков и жалоб. Сколько людей воспользовались этой возможностью – неизвестно. Но предполагаю, что крайне мало. Дело в том, что внутренне перемещенные лица, к сожалению, заняты, в первую очередь, решением таких проблем, как поиск жилья и работы. Кроме того, отстаивать свои права в судах может далеко не каждый. Как правило, нужна помощь специалиста для того, чтобы правильно и вовремя оформить все документы. Например, в Мариуполе были переселенцы, которые просто не успели по срокам подать иск в суд. Можно говорить о тех исках, которые подавались благодаря работе бесплатной юридической приемной Донецкого комитета избирателей Украины — из 11 дел, которые вела юрист Наталья Целовальниченко, выиграно всего два. Причем оба позитивных решения вынесла одна и та же коллегия судей. Второй «счастливчик» — выехавшая из Донецка Ирина Малец. Суд рассматривал ее дело 24 октября вечером, и она не успела отнести решение суда в свою избирательную комиссию. Дело в том, что по закону «О местных выборах», внесение изменений в уточненный список избирателей происходит на избирательном участке до 18:00 субботы перед днем выборов. Тем не менее, избирательный адрес Ирины уже изменен, поэтому внесение ее в списки избирателей – уже просто технический вопрос.
— Как можно оценить тот факт, что с одинаковыми исками и апелляционными жалобами было отказано ряду лиц, а лишь Яков Витюк получил в суде право проголосовать на местных выборах?
— С одной стороны, ничего удивительного нет, ведь в Украине не прецедентная система права. Решение апелляционного суда по отдельному делу не является источником права при принятии решений по другим аналогичным делам. Таким образом, другие коллегии судей, которые рассматривают похожее дело, вправе по-своему разрешить возникший правовой спор. Но более интересно, чем руководствовались судьи, которые отказывали в иске? Соблюдали ли они формальные требования процессуального законодательства? Исходили ли они из приоритета прав человека и недопустимости дискриминации, которые должны действовать в правовом государстве или исходили из привычного в неправовых государствах принципа «государственный орган всегда прав, права человека – вторичны». С этим столкнулась большая часть переселенцев, подававших иски в суд.
— Разделяете ли вы точку зрения Уполномоченного Верховной Рады по правам человека Валерии Лутковской, что сложившаяся ситуация является проявлением непрямой дискриминации и как лично вы оцениваете подобный прецедент с неучастием внутренне перемещенных лиц в местных выборах?
— Конечно, в соответствии со статьей 14 закона Украины «Об обеспечении прав и свобод внутренне перемещенных лиц», запрещается их дискриминация при осуществлении ими любых прав и свобод на основании, что они являются внутренне перемещенными лицами. Согласно закону «О принципах предотвращения и противодействия дискриминации в Украине», дискриминация – это ситуация, при которой люди испытывают ограничения в признании, реализации или пользовании правами и свободами в любой форме. Довольно приятно видеть четкую позицию офиса Уполномоченного Верховной Рады по правам человека и лично Валерии Лутковской по вопросу обеспечения внутренне перемещенных лиц активным избирательным правом. В защиту прав переселенцев активно высказывался также глава комитета по вопросам прав человека, национальных меньшинств и межнациональных отношений Григорий Немыря и другие депутаты и лидеры общественного мнения. Но, по всей видимости, позиция Администрации Президента и исключительно политические мотивы не позволили Верховной Раде принять необходимые изменения в закон о выборах, несмотря на Конституцию Украины, руководящие принципы ООН, рекомендации ПАСЕ.
— Перед выборами вы подчеркивали, что, если не дать право голоса переселенцам, то уже завтра можно будет лишить права выбора студентов или пенсионеров…Кто ответственен, на ваш взгляд, за ситуацию, которая сложилась?
— Я целиком согласна с мнением аналитика Гражданской сети ОПОРА, соавтором законопроекта № 2501а-1, Александром Клюжевым, что «все государственные органы, которые могли повлиять на ситуацию, пользовались политическими факторами, прежде всего, связанными с перспективами "минского урегулирования». Однако в общество запускались и другие «причины», хотя нельзя ограничивать избирательные права на основе политических предпочтений граждан. Кроме того, играло роль в корне неправильное определение «временные переселенцы». Тут уже чаще сами жители принимающих громад говорили, что «понаехавшие не имеют права выбирать нам тут местную власть». При этом мало кто говорил о крымчанах, которые начали переселяться с марта 2014 года, и для которых перспективы возвращения пока, к сожалению, нет. Есть еще многие жители Донбасса, которые уже полтора года живут на новом месте и не планируют возвращаться в покинутые дома по различным причинам: кому-то – просто уже некуда, кто-то не видит там перспектив для своих детей, кто-то открыл новый бизнес, для кого-то есть психологические сложности и так далее. Но именно право всех членов громады влиять на принятие решений на местном уровне и является механизмом интеграции и консолидации общества.
— Расскажите более детально о правовой коллизии в законодательстве — о справке, из-за которой внутренне перемещенные лица не смогли проголосовать…
— В законе «О местных выборах» прописано, что правом голоса на выборах городских, сельских, поселковых председателей и депутатов местных советов имеют граждане Украины, которые относятся к соответствующим территориальным громадам и проживают в пределах соответствующего территориального избирательного округа. Принадлежность гражданина к соответствующей территориальной громаде и проживание его на соответствующей территории определяется его регистрацией по месту проживания. Закон о выборах определяет два документа, подтверждающих место жительства избирателя на местных выборах – это паспорт гражданина Украины и временное удостоверение (для лиц, которые недавно приняли гражданство Украины). Реализовать свое избирательное право по месту регистрации более 1,3 млн избирателей, соответственно, не могут. В то же время, все переселенцы, которые стали на учет в органах социальной защиты населения, зарегистрировались и в их справке проставлен штамп миграционной службы, где указан адрес их фактического проживания. И та коллегия судей, которая рассматривала иск Якова Витюка, пришла к выводу, что «справка о взятии на учет внутренне перемещенного лица является именно тем документом, который свидетельствует о месте проживания». А поскольку истцом подтверждена регистрация в Шевченковском районе Киева, то он получает права избирателя на местных выборах. И это правильная, на мой взгляд, позиция. К тому же, в ст.5 закона «Об обеспечении прав и свобод внутренне перемещенных лиц» указано, что справка о взятии на учет подтверждает место проживания внутренне перемещенного лица на период наличия оснований, явившихся причиной перемещения.
— Как вы оцениваете тот факт, что ни один из соответствующих трех законопроектов, которые бы решили вопрос голосования переселенцев на местных выборах, так и не был принят в сессионном зале парламента?
— Законопроекты, которые предлагали различные способы предоставления возможности реализации активного избирательного права на местных выборах не были рассмотрены даже профильным комитетом. Несмотря на активную адвокационную кампанию, которую проводили общественные организации — инициаторы законопроекта № 2501а-1, комитет по вопросам правовой политики и правосудия так и не смог дать заключение. Напомню, что три проекта законов были зарегистрированы еще в августе 2015 года, поэтому, не рассматривая их в течение двух месяцев, комитет нарушил регламент работы. Единственный раз, когда законопроекты были внесены в повестку дня, причем с голоса, это — 7 октября, и то, комитет рассмотрел всего два вопроса, а потом не было кворума.
— Из трех предложенных законопроектов, какой, на ваш взгляд, был наиболее приемлем? По вашему мнению, при выборе механизма реализации избирательного права, необходимо изменять избирательный адрес, а не временно менять место голосования…
— Самым оптимальным проектом закона был тот, который разрабатывался экспертами общественных организаций, знающих как нюансы избирательного процесса, так и потребности внутренне перемещенных лиц. Речь идет о законопроекте № 2501а-1, авторский коллектив которого включает депутатов из фракций «Самопомощи», «Блока Петра Порошенко», «Батькивщины», внефракционных депутатов и экспертов Гражданской сети ОПОРА, Донецкой областной организации «Комитет избирателей Украины», Института общественно-экономических исследований, организации «Восток SOS». Законопроект 2501а-1 предлагал предоставить для зарегистрированных внутренне перемещенных лиц возможность изменить свой избирательный адрес на основании справки ВПЛ. Для этого гражданину надо было написать заявление в орган ведения реестра избирателей по месту своего фактического проживания. Таким образом, человек должен был проявить активность и подчеркнуть свое намерение постоянно жить в новой территориальной громаде. Кроме того, законопроект вводил ограничение на повторную смену избирательного адреса в течение года. Те ВПЛ, которые планируют возвращаться, не пользовались бы такой процедурой. Но для тех, кто уже ассоциирует себя с жителями новых громад, интегрировался и не собирается возвращаться, этот механизм изменения избирательного адреса является оптимальным.
— Ранее вы заявляли, чем быстрее внутренне перемещенные лица будут интегрированы в те громады, в которых они проживают, тем меньше рисков для новых социальных взрывов. Как вы оцениваете уровень интеграции на данный момент и степень вероятности социальных взрывов?
— Ничего пока не изменилось. В Верховной Раде лежит как минимум четыре законопроекта, которые должны решить вопросы с обеспечением прав полутора миллионов наших граждан относительно ограничения свободы передвижения, отсутствия права голоса, незащищенных персональных данных, необходимости каждые полгода подтверждать свою регистрацию ограничения при обслуживании в банках и так далее. По данным Управления Верховного комиссара ООН по делам беженцев, около 60% ВПЛ проживают в арендованном за свой счет жилье, 33% — у друзей и родственников, от 5% до 10% ВПЛ проживают в местах компактного поселения. Тот пласт проблем, с которыми сталкиваются внутренне перемещенные лица нельзя описать в нескольких предложениях. 29 октября прошел международный флеш-моб в поддержку прав украинских переселенцев, организованный коалицией общественных организаций «Ресурсный центр помощи внутренним переселенцам». Участники призывали не быть равнодушными к проблемам внутренне перемещенных лиц и требовали от депутатов ВР рассмотреть законопроекты № 2166, 2167, 2501а-1, 2373. Шаги на пути интеграции переселенцев – это шаги на пути «склеивания» общества в целом.
— И понятие "временные переселенцы", которое встречается в быту, крайне ошибочно, по вашим словам…
— Изначально переселенцев называли «временными», да и сами люди, покинувшие свои дома, надеялись, что они скоро вернутся. Однако прошло полтора года. И каждый день количество ВПЛ растет. И если по поводу Донбасса есть разные мнения, и люди возвращаются, то относительно Крыма перспективы пока не видно. О том, что они уехали, если не навсегда, то очень надолго, постоянно говорят 23 тысячи крымчан, Выехавшие активисты продолжают быть активными и в новых условиях, и они не называют себя временными, потому что нельзя строить планы и «постоянно жить временно». Кроме того, за полтора года жизни на новом месте, люди привыкают, начинают «прорастать корнями», устраивать детей в школы, открывать предприятия, выстраивать социальные связи, ведь кочевой образ жизни подходит далеко не каждому. Очень многие не планируют возвращаться, потому что просто не видят перспективы для Донбасса, как бы грустно это не звучало. Когда, как на уровне государства, так и на уровне общества считается, что переселенцы – явление временное, это и приводит к отсутствию комплексных программ и стратегических планов. Я бы порекомендовала украинцам помнить, что ничто на земле не проходит бесследно, и признать, что теперь состав наших территориальных громад – количественно и качественно другой. С учетом внутренне перемещенных лиц, вернувшихся участников АТО и, к сожалению, без тех, кто так и не вернулся. По данным Минсоцполитики, сегодня взяты на учет 1 551 434 внутренне перемещенных лица, а это 1 221 844 семей. Из них людей работоспособного возраста — 371 946, пенсионеров — 914 472. Хочу обратить внимание, что только 46% обращаются за адресной помощью согласно постановлению Кабмина № 505 для покрытия затрат на проживание и на оплату жилищно-коммунальных услуг. Большая часть переселенцев не ждет и не просит от государства помощи.