Отмена депутатской неприкосновенности, инициированная Президентом Украины, это пиар-акция, решающая задачу контроля над парламентом.
Об этом в ходе пресс-конференции в пресс-центре ГолосUA сообщил эксперт Киевского центра политических исследований и конфликтологии Денис Кирюхин.
В демократических странах, как объяснил эксперт, иммунитет – привилегия парламента, а не депутата.
"Это защита парламента, как коллективного органа, от давления со стороны исполнительной власти. Это процедура привлечения депутата к судебной ответственности", — заявил эксперт
В Украине, по словам Д. Кирюхина, максимально широкий вариант депутатского иммунитета.
"В этом отношении, политика, которую избрал Президент – стратегия полной ликвидации иммунитета. Оставив в парламенте только индемнитет, то есть, право на свободное высказывание мыслей в парламенте и открытые дебаты без всякого давления, будут решены технологические задачи и, вряд ли, на самом деле будут решены задачи, связанные с укреплением демократической системы в Украине", — заявил эксперт.
В нынешних условиях, по его мнению, "она больше напоминает PR-акцию и фактически решает задачу контроля над парламентом".
"Если сохраняется полный объем полномочий и неприкосновенности президента, и только лишь ликвидируется иммунитет парламента, очевидно, тот, кто контролирует силовой ресурс в стране и правоохранительные органы, получает достаточно больше возможностей влиять на работу парламента. Это касается контроля над парламентским большинством", — разъяснил Кирюхин.
По мнению эксперта, вариант, который предлагает Порошенко, в интересах депутатов будет "спускать это дело на тормоза или начинать торг".
"Думаю, было бы более успешно, если бы Президент предложил не полную ликвидацию иммунитета, а его существенное ограничение и сужение. То есть, вынесение из-под иммунитета случаев, когда депутат задерживается на месте преступления, совершает административное правонарушение, не связанное с его депутатской деятельностью, арестом или задержанием. Это уже был бы большой шаг по сохранению демократического института парламентаризма в Украине", — считает эксперт.
Д.Кирюхин предполагает, что такая инициатива была бы понята обществом и поддержана депутатским корпусом с большей охотой, чем сейчас".
"Это больше отвечает европейским позициям. Желательно было бы увидеть конструктивный диалог, а не борьбу между ветками власти с апеллированием к мнению народа", — подчеркнул эксперт.