Второй сенат Конституционного Суда Украины 20 января на пленарном заседании рассмотрел дело по конституционной жалобе Петра Конторского относительно соответствия Конституции подпункта 7 пункта 1 части второй статьи 4, части первой статьи 8 Закона «О судебном сборе». Об этом сообщает КСУ, пишет SUD.ua.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 части второй статьи 4 Закона ставка судебного сбора за представление в суд кассационной жалобы на решение суда, заявление о присоединении к кассационной жалобе на решение суда устанавливается в размере 200% ставки, подлежащей уплате при подаче искового заявления, иного заявления и жалобы в размере оспариваемой суммы Согласно части первой статьи 8 Закона, учитывая имущественное положение стороны, суд может своим определением по ее ходатайству отсрочить или рассрочить уплату судебного сбора на определенный срок, но не дольше, чем до принятия судебного решения по делу при наличии условий, определенных в настоящей статье.
Заявитель считает, что в результате применения в окончательном судебном решении по его делу оспариваемого предписания нарушено его право на судебную защиту по признаку неудовлетворительного имущественного положения (в силу своей финансовой несостоятельности уплатить судебный сбор за подачу кассационной жалобы в размере, определенном судом на основании подпункта 7 пункта 1 части второй статьи 4 Закона).
Также в своей конституционной жалобе Петр Конторский утверждал, что «конструкция части 1 статьи 8 Закона, согласно которой «суд, учитывая имущественное положение стороны, может…», определяет, что вопрос освобождения, уменьшения размера, отсрочки или рассрочки уплаты судебного сбора лиц, которые не указанные в статье 5 или по делам с предметом спора, не охваченным статьей 5, являются правом, а не обязанностью суда даже при наличии одного из условий для такого увольнения, уменьшения размера, отсрочки или рассрочки». КСУ исходит из того, что согласно предписаниям Основного Закона Украины, юридическими позициями Суда, которые соответствуют предписаниям Конвенции и практике Европейского суда по правам человека, право на судебную защиту, в частности в аспекте доступа к суду кассационной инстанции, не является абсолютным. Уплата судебного сбора как одно из требований доступа в суд не противоречит существу права на судебную защиту, гарантированного частью первой статьи 55 Основного Закона Украины. Предписаниями закона может быть установлена обязанность по уплате судебного сбора. Поэтому Суд указал, что оспариваемое предписание является четким и понятным и соответствует требованию юридической определенности, а цель нормирования этим предписанием ставки судебного сбора за подачу кассационной жалобы правомерна. При этом в Решении Суд указал, что в государстве, управляемом правовластием, реализация права на доступ к суду должна зависеть прежде всего от сути спора и других значимых обстоятельств, связанных с вопросами права по этому делу, и не должна зависеть в первую очередь или исключительно от финансовых возможностей. стороны юридического спора. Именно в законе должен быть установлен порядок определения ставки судебного сбора, размер которой обеспечит достижение по конкретному гражданскому делу справедливого баланса между публичным интересом в получении судебного сбора для финансирования осуществления правосудия и частным – в уплате соответствующего размера судебного сбора. Принимая во внимание роль, место и полномочия Верховного Суда как суда кассационной инстанции по гражданским делам, законодатель должен установить законом порядок определения ставки судебного сбора, на основании которого устанавливается соразмерный размер судебного сбора за подачу кассационной жалобы стороной гражданского дела. В случае если на основании закона будет установлен глупо высокий размер судебного сбора за представление стороной гражданского дела кассационной жалобы, возможность реализации права на кассационное обжалование решения суда, гарантированного предписаниями части первой статьи 55, пункта 8 части второй статьи 129 Конституции Украины, будет теоретической и иллюзорной.
Субъект права на конституционную жалобу за представление в суд кассационной жалобы должен был уплатить судебный сбор, составлявший большую часть его годового дохода и значительную долю размера прожиточного минимума, определенного законом, что сделало невозможным для него реализацию в его гражданском деле права, гарантированного частью первой статьи 55, пункта 8 части второй статьи 129 Конституции Украины.
Учитывая изложенное, Суд считает, что отдельное предписание подпункта 7 пункта 1 части второй статьи 4 Закона не соответствует принципу соразмерности, поскольку ограничивает доступ лица к Верховному Суду как суду кассационной инстанции по гражданским делам исключительного финансового соображения. Учитывая приведенное Конституционный суд Украины, он утверждает, что отдельное предписание подпункта 7 пункта 1 части второй статьи 4 Закона противоречит части второй статьи 3, части первой статьи 8, части первой 55, пункта 8 части второй статьи 129 Конституции Украины.
Исследуя на соответствие Конституции Украины (конституционность) часть первую статьи 8 Закона, Суд исходит из того, что именно в законе должен быть установлен порядок определения ставки судебного сбора, размер которой обеспечит достижение в конкретном гражданском деле справедливого баланса между публичным интересом – получение судебного сбора для финансирования осуществление правосудия и частным – в уплате соразмерного размера судебного сбора (пункт 14 части первой статьи 92 Основного Закона Украины). В то же время предоставление суда на основании части первой статьи 8 Закона дискреционного полномочия по отсрочке или рассрочке уплаты стороной судебного сбора на определенный срок ввиду ее имущественного положения имеет правомерную цель – обеспечение доступа к суду и является дополнительным средством поддерживающего действия (affirmative action) государства в области реализации прав на судебную защиту для лиц, которые находятся в сложном имущественном положении.
На основании части первой статьи 8 Закона суд имеет собственное и независимое от законодателя дискреционное полномочия по отсрочке или рассрочке уплаты стороной судебного сбора на определенный срок ввиду ее имущественного положения. Это возможности может быть реализовано только с учетом конкретных событий гражданского дела, до этого всего имущественного положения стороны.
Применение судом такого полномочия обеспечивает реализацию норм-принципов, сформулированных в части второй статьи 3 и первой статьи 8 Конституции Украины, обязывающих государство гарантировать и обеспечивать права и свободы человека способом и в пределах, определенных Конституцией и законами Украины, и возможность осуществление конституционного права, гарантированного частью первой статьи 55, пунктом 8 части второй статьи 129 Конституции. Учитывая приведенное, Конституционный Суд Украины заключил, что часть первая статьи 8 Закона не противоречит части первой статьи 3, части первой статьи 8, части первой статьи 55, пункта 8 части второй статьи 129 Конституции Украины. Отдельное предписание подпункта 7 пункта 1 части второй статьи 4 Закона, признанное неконституционным, утрачивает силу через шесть месяцев со дня принятия Конституционным Судом Украины этого решения.
Добавим, ранее в Верховном Суде заявили, что в Украине постановление следователя о приостановлении досудебного расследования нельзя обжаловать в ходе подготовительного судебного заседания.