Украинец обратился в суд с иском, в котором просил признать противоправным и отменить постановление о привлечении его к ответственности по ч. 2 ст. 210-1 Кодекса об административных правонарушениях (нарушение правил военного учета) и наложение штрафа в размере 3 400 грн. Вердикт суда таков, что религиозное вероисповедание не является законным основанием для неявки в ТЦК, пишет SUD.ua.
Мужчина указал, что он относится к категории лиц, имеющих право на отсрочку от призыва на военную службу во время мобилизации, поскольку относится к религиозной организации «Религиозный центр Свидетелей Иеговы в Украине», которая относится к перечню религиозных организаций, вероучение которых не допускает пользования оружием . Также он отмечает неправомерное применение к нему ответчиком квалифицирующего признака «повторность», поскольку он в течение последнего года не был подвергнут административному взысканию. Отмечает, что в определенный день и время появилось по месту вызова.
Решением Святошинского районного суда в Киеве от 18 января 2024 года в удовлетворении административного иска отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что обжалованное постановление принято уполномоченным на то органом в соответствии с требованиями КУоАП, права мужчины, как при составлении протокола, так и при рассмотрении дела были соблюдены, а вина истца в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 210-1 КУоАП доказана и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, поскольку он не явился в ТЦК по вызову по повестке.
13 марта 2024 года это дело №759/20961/23 рассмотрел Шестой апелляционный административный суд (ШААС).
Что решил апелляционный административный суд
Как установил суд, в 2001 году истца призвали на срочную военную службу, основная специальность – слесарь, ремонтник промышленного оборудования. В ноябре 2001 года он принял военную присягу, а в мае 2003 года истец был уволен (демобилизован) в запас. В июле 2023 года истец обратился к начальнику ТЦК с заявлением о применении к нему ч. 4 ст. 35 Конституции Украины как нормы прямого действия, поскольку исполнение воинского долга противоречит его религиозным убеждениям, а именно он относится к религиозной организации «Религиозный центр Свидетелей Иеговы в Украине».
Выполнение этой обязанности просил заменить альтернативной (невоенной) службой. По результатам рассмотрения указанного заявления ТЦК сообщило истцу, что замена воинской обязанности по призыву по мобилизации на альтернативную невоенную службу действующим законодательством не предусмотрена. Согласно справке военно-врачебной комиссии от 22.08.2023 г., человек пригоден к военной службе.
В тот же день истец получил повестку о вызове на 26.08.2023 в воинскую часть для призыва по всеобщей мобилизации.
В октябре 2023 года офицер мобилизационного отделения сообщил начальнику, что военнообязанный по вызову в указанный день (26.08.2023) не явился. 17.10.2023 главным специалистом командования составлен протокол об административном правонарушении, и по результатам рассмотрения протокола начальником ТЦК вынесено постановление о штрафе 3400 грн.
Копию постановления истец получил 19.10.2023. В пояснениях к протоколу истец отметил, что с указанным постановлением не согласен, поскольку 26.08.2023 он явился, однако в воинскую часть не поехал. Также им был подан запрос о замене военной службы на невоенную службу на основании ст. 35 Конституции Украины. Указанное постановление является предметом этого иска, поскольку истец считает его противоправным.
Как указал ШААС, пунктом 16 ч. 1 ст. 8 Закона Украины «О правовом режиме военного положения» от 12.05.2015 №389-VIII допускается ограничивать прохождение альтернативной (невоенной) службы. Согласно ст. 1 Закона Украины «Об альтернативной (невоенной) службе» от 12.12.1991 № 1975-XII альтернативная служба является службой, которая вводится вместо прохождения срочной военной службы и имеет целью исполнение обязанности перед обществом.
В соответствии с правом на такую службу имеют граждане Украины, если исполнение воинской обязанности противоречит их религиозным убеждениям и эти граждане относятся к действующим согласно законодательству Украины религиозным организациям, вероучение которых не допускает пользования оружием. Законом №3543-XII альтернативная (невоенная) служба во время войны не определена.
Согласно ч. 2 ст. 1 Закона №2232-XII в условиях военного или чрезвычайного положения могут устанавливаться отдельные ограничения права граждан на прохождение альтернативной службы с указанием срока действия этих ограничений.
Так, основным национальным нормативно правовым актом в сфере свободы вероисповедания является Закон Украины «О свободе совести и религиозных организациях» от 23.04.1991 № 987-XII. Статья 3 Закона №987-XII определяет, что каждому гражданину в Украине гарантируется право на свободу совести. Это право включает свободу иметь, принимать и изменять религию или убеждения по своему выбору и свободу единолично или вместе с другими исповедовать какую-либо религию или не исповедовать никакой, отправлять религиозные культы, открыто выражать и свободно распространять свои религиозные или атеистические убеждения. Никто не может устанавливать обязательные убеждения и мировоззрения. Не допускается какое-либо принуждение при определении гражданином своего отношения к религии, к исповеданию или отказу от исповедания религии, к участию или неучастию в богослужениях, религиозных обрядах и церемониях, обучению религии. Родители или лица, их заменяющие, по взаимному согласию имеют право воспитывать своих детей в соответствии со своими собственными убеждениями и отношением к религии.
Осуществление свободы исповедовать религию или убеждение подлежит только тем ограничениям, которые необходимы для охраны общественной безопасности и порядка, жизни, здоровья и морали, а также прав и свобод других граждан, установленных законом и отвечающих международным обязательствам Украины.
Согласно ч. 3 №987-XII никто не может по мотивам своих религиозных убеждений уклоняться от выполнения конституционных обязанностей. Замена выполнения одной обязанности другой по мотивам убеждений допускается только в случаях, предусмотренных законодательством Украины.
Ссылка истца на незаконность обжалуемого постановления из-за того, что он по религиозному убеждению не был обязан являться в РТЦК, коллегия судей считает необоснованными, поскольку протокол и постановление вынесены в отношении истца за нарушение законодательства об обороне, мобилизационной подготовке и мобилизации, совершенное в особый период, а именно: неявку по вызову в РТЦК для постановки на военный учет и определение назначения на военное время.
Религиозное вероисповедание не является законным основанием для неявки в РТЦК. Так, как отмечалось выше ч. 3 ст. 22 Закона №3543-ХІІ предусмотрена обязанность граждан во время мобилизации явиться в воинские части или на сборные пункты ТЦК в сроки, указанные в полученных ими документах (мобилизационных распоряжениях, повестках руководителей территориальных центров комплектования и социальной поддержки), а невыполнение установленного обязанности является нарушением законодательства об обороне, мобилизационной подготовке и мобилизации, что является следствием привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 210-1 КУоАП.
При этом доводы апеллянта о том, что к нему безосновательно применен ответчиком признак «повторности» судом отклоняются, поскольку диспозиция ч. 2 ст. 210-1 КУоАП предусматривает привлечение к ответственности также за совершение такого нарушения в особый период, о чем указано в спорном постановлении. Учитывая изложенное, коллегия судей ШААС соглашается с выводом суда первой инстанции, что обжалуемое постановление законно и обосновано, поскольку при его вынесении выполнены все требования действующего законодательства и на основании полного и всестороннего выяснения обстоятельств решено дело, а потому отмене не подлежит .
Напомним, штрафы для украинского бизнеса за игнорирование распоряжений ТЦК подняли с 5000 до 59,5 тысячи гривен.