Прибор TruCam при фиксации скорости определенного транспортного средства в Украине не может находиться во время работы в руках инспектора полиции, а должен быть стационарно встроенным, пишет сайт SUD.ua.
Контроль скорости должен производиться только в местах, обустроенных соответствующим знаком об осуществлении видеофиксации (дорожный знак 5.70), поскольку указанное оговорено ч. 2 ст. 40 Закона «О Национальной полиции», согласно которой информация о смонтированной/размещенной автоматической фототехнике и видеотехнике, осуществляющей фиксацию, должна быть размещена на видном месте. Об этом отметила коллегия судей Шестого апелляционного административного суда 758/8181/23 от 24 января 2024 года.
Обстоятельства дела
Водитель обратился в Подольский районный суд Киева с административным иском, в котором просил отменить постановление инспектора батальона в г. Борисполь УПП в Киевской области от 2 января 2022 о наложении штрафа 340 грн (ч. 1 статьи 122 КУоАП). Согласно постановлению водитель, управляя транспортным средством Nissan Qashqai в г. Борисполь, ул. Киевский Шлях, 2, двигался со скоростью 73 км/ч в населенном пункте, превысил установленное ограничение скорости в населенном пункте.
Замер скорости движения производился прибором ТгуСаm LТИ 20/20.
Решением Подольского райсуда от 12 октября 2023 г. в удовлетворении отказано. Истец подал апелляционную жалобу, коллегия судей ШААС ее удовлетворила.
Решение апелляционного суда
Суд первой инстанции указал, что факт совершения административного правонарушения подтверждается материалами дела. Наряду с этим суд апелляционной инстанции исследовав материалы дела отмечает, что они не содержат доказательств, которые бы отвечали требованиям ст. ст. 73 — 76 КАС Украины и подтверждали факт допущения истцом нарушения ПДД, ответственность за которое предусмотрено ч. 1 ст. 122 КУоАП.
Так, истцом указано наличие сомнений относительно корректности результатов измерения. Измеритель, которым производился замер скорости транспортного средства – лазерный LTI 20/20 ТгuСаm II. Измеритель скорости транспортных средств лазерный LTI 20/20 ТгуСаm II предназначен для измерения скорости движения транспортных средств (ТС) в ручном или автоматическом режимах. Измеритель относится к мобильным или ручным (в зависимости от степени участия оператора в процессе работы измерителя) дистанционных приборов контроля соблюдения правил дорожного движения.
Пункт 12.4 ПДД Украины предусматривает, что в населенных пунктах движение транспортных средств разрешается со скоростью не более 50 км/ч. Предписания части 3 ст. 283 КУоАП устанавливают, что постановление по делу об административном правонарушении в сферах обеспечения безопасности дорожного движения и парковки транспортных средств кроме данных, определенных ч. 2 настоящей статьи, должно содержать также сведения, в частности сведения о техническом средстве, которым осуществлена фото- или видеозапись.
Привлечение лица к административной ответственности возможно только при наличии события административного правонарушения и вины лица в его совершении, которое подтверждено надлежащими доказательствами.
Частью 2 ст. 77 КАС Украины установлено, что по административным делам о противоправности решений, действий или бездействия субъекта властных полномочий обязанность по доказыванию правомерности своего решения, действия или бездействия возлагается на ответчика. В таких делах субъект властных полномочий не может ссылаться на доказательства, которые не были положены в основу обжалуемого решения, за исключением случаев, когда он докажет, что им были приняты все возможные меры для их получения до принятия обжалуемого решения, но они не были получены по независящим от него причинам.
Из приведенной нормы следует, что при принятии субъектом властных полномочий соответствующего решения такое решение должно содержать информацию о доказательствах, подтверждающих изложенные в нем факты.
В случае же отсутствия призваний на определенные доказательства, подтверждающие факт изложенного нарушения, субъект властных полномочий не может ссылаться на доказательства, которые не были положены в основу обжалуемого решения.
Согласно ст. 31 Закона «О Национальной полиции» № 580-VIII, полиция может применять превентивные меры, в частности, проверять документы лица, опрашивать лиц, останавливать транспортные средства, применять технические приборы и технические средства, имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи, средств фото — и киносъемки, видеозаписи.
Статьей 40 Закона № 580-VIII установлено, что полиция для обеспечения публичной безопасности и порядка может закреплять на устройство, в/на служебных транспортных средствах, в том числе без цветографических схем, опознавательных знаков и надписей, монтировать/размещать по внешнему периметру дорог и зданий фото- и видеотехнику, в том числе работающую в автоматическом режиме, технические средства по выявлению и/или фиксации правонарушений, радиационных, химических, биологических и ядерных угроз, а также использовать информацию, полученную из находящейся в чужом владении фото- и видеотехники с целью: 1) предотвращения правонарушения, выявления или фиксирования правонарушения, охраны и защиты публичной безопасности, личной безопасности лиц и собственности от противоправных посягательств; 2) обеспечение соблюдения ПДД.
То есть, положения Закона № 580-VIII предоставляют право полиции использовать информацию видеозаписи и фотографии в качестве вещественных доказательств наличия или отсутствия факта правонарушения. Как было сказано, в постановлении указано, что скорость автомобиля под управлением истца измерялась прибором TruCam.
Контроль скорости движения транспортных средств осуществляется только в местах, обустроенных соответствующим знаком об осуществлении видеофиксации (дорожный знак 5.70 ПДД), поскольку требования ч. 2 ст. 40 Закона № 580-VIII подразумевают, что информация о установленной видеотехнике и сама видеотехника фиксации правонарушений должна быть размещена на видном месте.
В соответствии с Правилами дорожного движения знак 5.70 «Фото, видеофиксирование нарушений Правил дорожного движения», информирует о возможности осуществления контроля за нарушениями ПДД с помощью специальных технических и (или) технических средств.
Вместе с тем, коллегия судей отмечает, что прибор TruCam при проведении фиксации скорости определенного транспортного средства не может держаться руками инспектора полиции, а должен быть стационарно встроенным, что доказывается ст. 40 Закона Украины «О Национальной полиции», в которой указано, что полиция для обеспечения публичной безопасности и порядка может закреплять на форменной одежде, служебных транспортных средствах, монтировать/размещать по внешнему периметру дорог и зданий автоматическую фото- и видеотехнику, а также использовать информацию , полученную из находящейся в чужом владении автоматической фото- и видеотехники с целью обеспечения правил дорожного движения.
Следовательно, согласно приведенной норме сотрудники полиции могут размещать автоматическую фото и видеотехнику по периметру дорог, в частности стационарно устанавливать измерительное устройство, поскольку термин «монтировать/размещать» нельзя отождествлять с использованием другим способом, в частности, держать в руках.
Контроль скорости должен производиться только в местах, обустроенных соответствующим знаком об осуществлении видеофиксации (дорожный знак 5.70), поскольку указанное оговорено ч. 2 ст. 40 Закона Украины «О Национальной полиции», согласно которой информация о смонтированной/размещенной автоматической фототехнике и видеотехнике, осуществляющей фиксацию, должна быть размещена на видном месте.
Ответчиком не предоставлено суду доказательств того, что лазерный измеритель скорости TruCam в момент фиксации правонарушения был стационарно размещен, а также того, что фиксация правонарушения осуществлялась в зоне действия дорожного знака 5.70. То есть, из материалов дела невозможно установить объективную сторону вышеупомянутого правонарушения, поскольку отсутствуют надлежащие доказательства совершения такого правонарушения.
Коллегия судей обращает внимание на то, что императивными положениями части второй статьи 77 КАС Украины предусмотрено, что в административных делах о противоправности решений, действиях или бездействии субъекта властных полномочий обязанность доказывать правомерность своего решения, действия или бездействия возлагается на ответчика. Суд обращает, что ни обжалованное постановление, ни материалы дела не содержат достаточных сведений о факте надлежащей фиксации допущенного правонарушения надлежащим образом установленным техническим прибором.
Привлечение лица к административной ответственности возможно только при наличии факта административного правонарушения и вины лица в его совершении, которая подтверждена надлежащими доказательствами.
По убеждению суда апелляционной инстанции, учитывая отсутствие надлежащих доказательств допущения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ч. 1 ст. 122 КУоАП, привлечение истца к административной ответственности неправомерно. Следовательно, доводы апелляционной жалобы опровергают выводы суда предыдущей инстанции и дают основания утверждать, что судом первой инстанции при рассмотрении дела неполно выяснены обстоятельства, имеющих значение для дела.
Добавим, в Киеве начинаются рейды по проверке правил парковки машин.