Британський тижневик “The Economist” поставив під сумнів компетентність менеджменту Світового банку і для ілюстрації своєї точки зору навів приклад діяльності відділу охорони здоров’я цієї фінансової установи.
"Він — частина світового економічного процесу. Його акції на ринку за останні десять років впали на 12% (із 18% до 6%). Його місце на ринку все більше намагаються зайняти професійні та добре профінансовані гравці. А тепер після того, як аудитори повідомили йому неприємну новину, що весь бізнес, який ще перебуває під його контролем, не приносить ані цента прибутку, він починає розуміти, що якби такий бізнес існував за часів Генрі Форда, то його б очікував швидкий і трагічний кінець. Він — це відділ охорони здоров’я при Світотовому Банку, який не дивлячись на такі низькі показники фінансової успішності, поки що не збирається закриватися"- наголошує видання.
Вже впродовж багатьох років Світовий Банк загалом і його відділ охорони здоров’я, зокрема, є об’єктом критики провідних держав світу. Згідно із останньою доповіддю незалежної оціночної групи керівництву Світового Банку, всі кредити та інвестиції надані ним для покращення ситуації у державах із низьким рівнем охорони здоров’я, були використані неефективно і не досягли мети, поставленої банком. /> Суми, що були виділені Світовим Банком та його партнером Міжнародною фінансовою корпорацією, зовсім не дрібні. Між 1997 та 2008 роками перший вклав понад 17 млрд доларів у різноманітні урядові проекти покращання рівня охорони здоров’я, харчування та сімейного планування, в той час як другий проінвестував 873 млн доларів у приватний сектор розвитку медичних технологій.
"Навіть попри те,що акції Світового Банку впали після того, як на ринку з’явився Міжнародний Фонд (бореться із ВІЛом, малярією та туберкульозом) та PEPFAR (план боротьби із СНІДом, складений адміністрацією Буша, керівництво банку не зменшувало суми своїх інвестицій. Дуже цікаво, як така шанована установа допустила таку некомпетентність при розподілі фінансів в умовах конкуренції"- запитує видання.
Незалежна оціночна група вважає. що проблема Світового Банку полагає не тільки в невиконанні поставлених ним завдань при видачі кредиту, а й в тому, що часто його мета була неправильно визначена. "Наприклад, Світовий Банк вважає однією із найважливіших цілей своєю діяльності — зменшити рівень бідності на планеті. Тим не менше виходить так, що тільки у 6% випадків ця ціль закладена як основна при складанні плану інвестицій. Навіть якщо останні відповідали поставленій меті на папірці, у житті все було навпаки" — пише тижневик.
Всі кошти, що виділялися для покращання сектору охорони здоров’я Світовим Банком, у більшості випадків працювали на збагачення середнього класу та багатіїв у бідних державах, адже інфраструктура, зокрема і госпіталі, перебувають переважно у їхній власності і це неодноразово ставало предметом критики. "Некомпетентність інвестицій Світового Банку особливо була помітною у Африці. Якщо у державах із середнім прибутком були продемонстровані хоча б задовільні результати, то 75% інвестицій у Африці потерпіли крах"- наголошує видання.
"Звичайно, писати тільки про ложку дьогтю у бочці меду буде несправедливо,- погоджується видання. — Тому треба наголосити і на позитивних моментах ситуації у Світовому Банку. Наприклад, останній має бути гордий тим, що у нього існує незалежна оціночна група, яка завжди готова вказати на помилки його функціонування. До того ж поки що невідомо, якими є успіхи інших світових установ, які мають справу із питанням охорони здоров’я. Так результати діяльності Міжнародного Фонду будуть опубліковані тільки у кінці травня. Справедливо буде зазначити, що керівництво Світового Банку з гідністю вислухало всю критику незалежної оціночної групи і обіцяло у майбутньому працювати ефективніше".
“The Economist” вважає, що Світовому Банку необхідно знайти власну нішу на переповненому ринку, зокрема і сектору охорони здоров’я, і зайнятися, чимось, можливо, не таким гламурним як розробка вакцин.
Підг. Л.Дубенко.