Очередная – уже пятая по счету — встреча на высшем уровне так называемой «Нормандской четверки» на сей раз состоится в Берлине 6 марта. Предполагается, что главы внешнеполитических ведомств Украины, России, Германии и Франции снова сядут за стол переговоров и обсудят так называемую «дорожную карту», предусматривающую полное прекращения огня на Донбассе и дальнейшее экономические и политическое развитие мятежного украинского юго-востока. Как подчеркивает официальный Берлин, не разглашающий точную повестку дня нового заседания, саммит будет иметь поистине «историческое значение». Впрочем, аналитики в этом сомневаются.
И эти сомнения отнюдь не беспочвенны. До сих пор ни одна из встреч «четверки», как и добрый десяток «камерных» консультаций относительно обстановки в Донецкой и Луганской областях, не завершилась принятием сколько-нибудь эффективного решения, которое изменило бы судьбу Донбасса. Итогом последнего саммита, состоявшегося неделю назад в Париже, стала, если так можно выразиться, интенсификация реализации Минских соглашений, благодаря чему в ходе хрупкого перемирия ДНР и ЛНР с одной стороны, а ВСУ с другой начали отвод с передовой тяжелого вооружения. Но вот ведь в чем дело – соглашение о прекращении огня и созданию двадцатикилометровой демилитаризованной зоны было достигнуто еще в декабре прошлого года. Более того, о необходимости восстановления спокойствия в регионе говорилось едва ли не на каждом заседании по Украине. «Складывается вполне объяснимое впечатление, что участники заседаний плохо отдают себе отчет в эффективности подобных консультаций, — сказал ГолосUAэксперт в сфере международного права Анхель Вальпараис (Испания). – Их контакты, скорее, превращаются в своеобразный пиар, где каждый пытается представить свою страну наиболее значимым рычагом воздействия на геополитику в целом и донбасский кризис в частности».
А ведь, по сути, это действительно так. Например, в ходе консультаций в Париже министр иностранных дел Франции Лоран Фабиус – человек, деятельность которого на родине неоднократно подвергалась критике за, образно выражаясь, интертность, внезапно разразился достаточно громкими и от этого не менее пространными заявления об «огромной роли французской дипломатии в спасении мирных жителей Донецка и Луганска». Ему вторил его немецкий коллега Франк-Вальтер Штайнмайер предположивший или, вернее, выразивший уверенность в том, что именно при посредничестве ФРГ («и других миротворцев») Киеву удастся установить полный контроль над украинским юго-востоком. В подобном духе высказался и руководитель российского МИД Сергей Лавров. Вот только никаких «исторических решений» представители пресловутой четверки так и не приняли.
Масла в огонь этой, прямо скажем, странной ситуации подлили вчерашние переговоры украинского министра Павла Климкина с Госсекретарем Соединенных Штатов Джоном Керри. Характеризуя «донбасскую проблему», глава МИД Украины выразил надежду на скорейшую отправку в нашу страну современного американского оружия. По его мнению, только усилив украинские вооруженные силы за счет западных средств можно достичь настоящего перелома хода военных действий на юго-востоке Украины. На что сразу же получил четкий ответ: сейчас США не располагают возможностью поставки вооружения. А мирный план, достигнутый в рамках Минских соглашений, требует серьезной доработки. Не менее драматично (или безрезультатно – кому как больше нравится) завершились консультации в Женеве Керри с Лавровым. Говоря сухим протокольным языком, «стороны выразили обоюдную надежду» на если не окончательное восстановление мира в Донецкой и Луганской областях, то, по крайне мере, на замораживание упомянутого конфликта. Не больше.
«Безрезультатность таких встреч напоминает бег на месте, — подчеркивает американский эксперт Уильям Коннолли. – С одной стороны участники мирных переговоров и посредники провозглашают желание создать четкий план решения большинства проблем Донбасса, а с другой – никак не могут прийти к общему знаменателю в данной сфере. На этом фоне заверения об «исторических решениях» предстоящего саммита в Берлине кажутся уж слишком уж самоуверенными, если не сказать – банальными».
С этим трудно не согласиться, не правда ли?