Беспредел карательно-репрессивного аппарата СБУ и судей в Днепропетровской и Запорожской областях не знает границ. В отношении членов Днепропетровского областного комитета Коммунистической партии Украины Д.О.Тимофеева, С.И.Ткаченко, члена Запорожского областного комитета Коммунистической партии Украины М.Ф.Онищенко совершено преступные действия. Действующий политический режим осуществляет травлю своих политических оппонентов с последующей их изоляцией с помощью карательной репрессивной машины и отстранением от политической борьбы. Это свидетельствует, что истинные намерения и поступки руководителей государства не согласуются с их популистскими возгласами о движении Украины в направлении стандартов ЕС.
Член Днепропетровского областного комитета Коммунистической партии Украины Д.Тимофеев был брошен в тюрьму исключительно по политическим мотивам, чтобы не было возможности участвовать в предвыборной гонке, поскольку он является известным авторитетным общественным активистом и сильным конкурентом для политических оппонентов. Этому существует ряд доказательств. Так, на 11 экземплярах газеты с публикациями «Новороссия», гранате РГД-5, тротиловой шашке, подброшенных в помещение Д.Тимофеева сотрудниками Службы безопасности Украины, отсутствуют отпечатки следов пальцев рук члена Днепропетровского областного комитета КПУ.
Сам обыск сотрудниками СБУ проводился с грубыми нарушениями закона — оперативные сотрудники СБУ ходили по помещениям жилья Д.Тимофеева без визуального наблюдения за ними со стороны других участников процессуальных действий. Данные предметы были «найдены» уже только во время повторного обыска в летней кухне жилого строения члена Днепропетровского областного комитета КПУ на самом видном месте в помещении, причем в развернутом виде.
Абсурдность этой ситуации заключается в том, что вместе с Д.Тимофеевим живут двое несовершеннолетних детей. Поэтому только в больном воображении сотрудников СБУ отец мог оставить такие опасные предметы у себя дома в открытом месте, где постоянно находятся его дети.
Это доказывает, что изъятые предметы члену Днепропетровского областного комитета КПУ не принадлежат, а подброшены во время обыска сотрудниками СБУ. Следствие сразу же конфисковало в Д.Тимофеева оригинал паспорта гражданина Украины, но в нарушение закона арест на паспорт наложен не был.
При этом следователь отказался вернуть паспорт, который был крайне необходим для регистрации текущего банковского счета кандидата в народные депутаты Украины Д.Тимофеева.
В КПУ считают, что эти действия являются политически мотивированными и осуществлены с целью устранения Д.Тимофеева. В пресс-службе подчеркнули, что присутствует грубое нарушение закона при определении следственного судьи. Все ходатайства следователя о проведении обысков, арестов, избрание меры пресечения, ходатайство об изменении меры пресечения в отношении Д. Тимофеева и С.Ткаченко, которых следствие считает соучастниками, рассматривались одним и тем же следственным судьей Бабушкинского районного суда г. Днепропетровск И.Ю.Литвиненко — председателем суда.
Всего одним и тем же председателем суда по Д.Тимофееву и С.Ткаченко было рассмотрено не менее 10 таких санкций. /> Также в КПУ отметили, что имеет место грубое нарушение процессуальных сроков рассмотрения ходатайств об изменении меры пресечения. Вместо определенных КПК Украины 3-х дней, председателю суда И.Литвиненко понадобилось для рассмотрения этих ходатайств до 13 дней.
Адвокаты обратились в ГПУ и СБУ относительно нарушений при задержании, искусственного создания доказательств следствием путем подбрасывания Д.Тимофееву взрывчатых веществ и газет именно сотрудниками СО УСБУ в Днепропетровской области. Но вместо того, чтобы провести реальные проверки, ГПУ и СБУ направили наши обращения собственно органу, на который адвокаты Д.Тимофеева как раз жаловались — в СВ УСБУ в Днепропетровской области.
Отсюда, отметили в КПУ, становится понятным вопрос об «объективности проверок».
Стоит отметить, что судья И.Литвиненко при избрании меры пресечения не учел того обстоятельства, что в действительности не бывает обоснованных подозрений в совершении Д.Тимофеевим преступлений. Ни один свидетель не довел, что Д.Тимофеев распространял «сепаратистское» издание. Изъятые у члена Днепропетровского областного комитета взрывчатые вещества не содержат следов пальцев рук. Нет экспертизы, подтверждающей, что изъятые печатные издания содержат призывы к нарушению территориальной целостности Украины.
Также в КПУ отметили, что судья И.Литвиненко выбрал Д.Тимофееву самую суровую меру пресечения, несмотря на то, что у него на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, женщина и неработоспособная мать; что он имеет постоянное место работы; является действующим депутатом Баглейского районного в. Днепродзержинск совета; является кандидатом в народные депутаты Украины; имеет исключительно положительные характеристики по месту жительства и работы; ранее не судим.
Суд не обратил внимание на постоянную практику Европейского Суда по правам человека. Европейский Суд в таких случаях, как с Д.Тимофеевим считает, что в отношении таких лиц нельзя выбирать связанную с лишением свободы меру пресечения (ст. 5 Конвенции). Относительно таких лиц возможно применение альтернативных видов пресечения, позволяющих подозреваемому добросовестно выполнять свои процессуальные обязанности (личное обязательство, домашний арест).
Со стороны суда, подчеркнули в КПУ, имеет место незаконное избрание меры пресечения Д.Тимофееву в виде содержания под стражей с незаконным определением размера залога в 487 200,00 грн. (400 минимальных заработных плат).
Следственный судья, определяя размер залога, не учел, что размер залога для инкриминируемых члену Днепропетровского областного комитета КПУ тяжких преступлений может быть определен более 80, но не более 300 минимальных заработных плат.
Нужно учесть, что Д.Тимофеев был зарегистрирован кандидатом в народные депутаты, в связи с чем его адвокаты обратились в суд с ходатайством об изменении меры пресечения на другой вид — не связанный с лишением свободы.
Были приведены убедительные доводы, что подозреваемый должен выполнять возложенные на него Законом Украины «О выборах народных депутатов Украины» обязанности по открытию текущего счета, определению и регистрации доверенных лиц и наблюдателей, проведению предвыборной агитации.
Но следственный судья постановил отказать в освобождении Д.Тимофеева из-под стражи.
Расправа над членом Днепропетровского областного комитета Коммунистической партии Украины С.И. Ткаченко — еще один наглядный пример инсинуаций со стороны украинских властей. Так, во время проведения досудебного следствия по уголовному производству № 12014040160000145 относительно С.Ткаченко 03.09.2014 г. Бабушкинским районным судом Днепропетровска было принято решение об удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения — содержание под стражей подозреваемого и был определен залог в размере 487.200,00 гривен. Постановлением Апелляционного суда Днепропетровской области от 10.09.2014 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменений.
Однако в нарушение требований ст. в. 177, 178 УПК Украины суды обеих инстанций не учли отсутствие надлежащего обоснования следователем (прокурором) наличия рисков, для предотвращения которых закон устанавливает возможность выбрать меру пресечения. В действительности следователь и прокурор ограничились лишь перечислением рисков без их детального обоснования.
Кроме того, не учтены судами также и обстоятельства, характеризующие личность подозреваемого, его семейное положение, социальные связи, характеристики, отсутствие судимостей и пр.
Также судами несоблюдены положения закона относительно определения размера залога, поскольку избрание залога в размере почти в полмиллиона гривен превышает размер залога, который может быть установлен за совершение тяжкого преступления. Также в решении суда не приведено ни одна исключительное обстоятельство, при наличии которого суд может установить залог в размере, установленном законом. Доход С.Ткаченко, который в месяц в среднем не превышают 2,5 тыс. грн., заведомо не позволяет оплатить установленную сумму залога.
В дальнейшем, после регистрации 26.09.2014 г.. С.Ткаченко в качестве кандидата в народные депутаты Украины сделал попытку в установленном законом порядке изменить ему меру пресечения, с целью обеспечения возможности принять участие в предвыборной компании. Однако, решая этот вопрос, Бабушкинский районный суд. Днепропетровска снова допустил ряд нарушений закона и создал условия, исключающие реализацию С.Ткаченко своих политических прав и свобод. В частности, судья не придерживался установленного срока рассмотрения ходатайства — вместо 3-х дней рассматривал 13 дней. Дело в очередной раз начал рассматривать тот же судья, который решал все вопросы в уголовном производстве ранее, в связи с чем защита была вынуждена воспользоваться правом заявить ему отвод.
Следует отметить, что заявление об отводе было в нарушение закона рассмотрено без вызова участников производства, то есть не в судебном заседании. Не были учтены новые существенные обстоятельства, приведенные защитой, и наоборот приняты во внимание те же голословные и необоснованные риски, повторно приведенные следователем и прокурором.
Понятно, что сотрудники УСБУ в Днепропетровской области совершили фальсификации доказательств при обыске в квартире по месту жительства С.Ткаченко, а именно путем подбрасывания запрещенных предметов, что стало возможным благодаря нарушению присутствующими на обыске лицами (оперативно-следственной группой) порядка его проведения.
Как стало известно, обыск был проведен фактически дважды, причем в тех местах, где не было найдено ничего запрещенного в первый раз, при повторном осмотре на видных местах были обнаружены экземпляры газеты «Новоросия» и граната РГД-5.
По убеждению адвокатов, указанное стало возможным только потому, что следователь остался наедине составлять протокол на кухне, где в дальнейшем была обнаружена граната, убедив участников обыска в том, что на кухне все осмотрено и не обнаружено ничего запрещенного.
Кроме того, по мере обыска помещений квартиры, оперативные сотрудники постоянно выходили из квартиры курить самостоятельно и подходили много раз к следователю, что позволило им выходить из поля зрения других участников следственного действия и подбросить в ранее осмотренные места запрещенные предметы.
В дальнейшем эти доказательства следствие использовало в обоснование обвинения, хотя при осмотре указанного предмета с участием специалиста, на удаленной гранате, никаких следов рук С.Ткаченко обнаружено не было.
Также подтверждением фальсификации доказательств сотрудниками УСБУ в Днепропетровской области является и то, что в квартире с С.Ткаченко живут три малолетних ребенка, находящиеся в возрасте, который требует постоянного наблюдения за ними с целью исключения попадания им в руки каких-либо предметов в принципе, не говоря о взрывных.
Стоит отметить, что во время задержания С.Ткаченко был проведен личный обыск, во время которого у него был безосновательно изьят паспорт гражданина Украины, который до настоящего времени незаконно удерживается следователем.
После регистрации 26.09.2014 г.. С.Ткаченко кандидатом в народные депутаты Украины в соответствии с Законом Украины «О выборах народных депутатов Украины» на последнего возложена обязанность открыть счет в банковском учреждении для финансирования избирательного фонда. НБУ утвердило соответствующее положение о порядке открытия кандидатами в народные депутаты Украины счетов, где указано, что счет может быть открыт только при наличии паспорта.
С этой целью, защита обратилась к следователю с заявлением (ходатайством), в котором просит вернуть паспорт С.Ткаченко. Однако следователь не ссылаясь на какие-либо нормы закона отказал в его возвращении, что также свидетельствует об искусственном создании препятствий гражданину Украины реализовать свои политические права, не говоря о том, что в отношении С.Ткаченко ЦИК Украины может применить ответственность за невыполнение требований закона и вообще снять с избирательной гонки.
Защита, установив наличие нарушений порядка проведения обыска, обратилась в Генеральную прокуратуру Украины с сообщением о совершении сотрудниками УСБУ в Днепропетровской области преступлений.
В соответствии со ст. 214 УПК Украины Генеральная прокуратура Украины обязана была сразу зарегистрировать сообщение защиты в ЕДРДР, открыть уголовное производство, и в случае неподведомственности производства ГПУ, передать для проведения расследования уполномоченному органу.
Однако, вместо выполнения прямых требований закона, ГПУ ограничилась лишь пересылкой сообщения о преступлении в прокуратуру Днепропетровской области, что свидетельствует о продолжении несоблюдения органами прокуратуры Украины требований закона, за соблюдением которых они осуществляют надзор.
В отношении члена Запорожского областного комитета Коммунистической партии Украины М.Онищенко также совершено своевольное преступление. Постановлением Октябрьского районного суда города Запорожья от 19.09.2014 года было санкционировано для УСБУ в Запорожской области проведение обыска в М. Онищенко по факту якобы причастности последнего к диверсионной деятельности.
Так, в части 2 ст. 223 УПК, регламентирующей требования к проведению следственных (розыскных) действий, прямо указано, что «основанием для проведения следственного (розыскного) действия является наличие достаточных сведений, указывающих на возможность достижения ее цели.
То есть, фактическим основанием для проведения обыска является наличие достаточных сведений о том, что орудие уголовного правонарушения или имущество (вещи и ценности), добытое в следствие его совершения, а также другие предметы и документы, имеющие значение для раскрытия правонарушения или обеспечения гражданского иска, сведения об обстоятельствах совершения уголовного преступления находятся в определенном помещении или месте или у какого-либо лица.
Вместо ссылки на наличие достаточных сведений, следственный судья в мотивировочной части решения противоречит в этой части требованиям закона и прямо указывает, что «учитывая, что другим путем установить обстоятельства, имеющие значение для уголовного производства и получить бесспорные доказательства преступной деятельности Онищенко М.Ф. не является возможным, учитывая, что только во время проведения обыска можно получить доказательства, имеющие существенное значение для выяснения всех обстоятельств совершения преступления и лиц, причастных к его совершению, следователь просил суд дать разрешение на проведение обыска.
То есть, следователь и судья тем самым признают, что на момент обращения следователя с ходатайством о проведении обыска отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о причастности Онищенко М.Ф. к совершению преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 15 в. 113 УК Украины и вместо этого, обыск может стать единственным источником получения доказательств о мнимой причастности М. Онищенко к покушению на преступление.
В КПУ отметили, что об отсутствии каких-либо правовых оснований для проведения обыска по месту жительства и регистрации М. Онищенко свидетельствует и общий смысл постановления, в котором указывается об обстоятельствах уголовного преступления, в связи с расследованием которого подается ходатайство и определяются основания для проведения обыска.
Таким образом, фактические данные, выступающие в качестве оснований для проведения обыска, могут быть получены уголовным процессуальным путем и содержаться в материалах уголовного производства (в показаниях и других сообщениях граждан и должностных лиц, заявлениях, объяснениях, рапортах), в протоколах следственных (розыскных) , негласных следственных (розыскных) действий и пр. Важным в этом контексте является то, что доказательства, на основании которых выносится ходатайство о проведении обыска, должны отвечать требованиям допустимости (ст. 86-88 УПК).
Обращает внимание тот факт, что в мотивировочной части решения суда о проведении обыска не содержится ни одной ссылки на сведения, полученные во время проведения других следственных действий, которые бы указывали на причастность М. Онищенко к совершению преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 113 УК Украины, в частности, допросы лиц, обзоры документов и т.д. и обосновывали законность проведения такого следственного действия, как обыск. Из содержания постановления вообще не усматривается, каким образом было установлено наличие в действиях М. Онищенко признаков преступления.
Стоит отметить, что вместо этого суд ссылается на фабулу уголовного производства, в рамках которого подано ходатайство о проведении обыска, где речь идет о группе «неустановленных лиц из числа радикально настроенных граждан Украины, которые предварительно организовались в диверсионную группу» и в рамках которого получены данные о причастности к указанной группы М. Онищенко.
В КПУ подчеркнули, что снова эту ссылку в юридически значимом документе привели без какого-либо обоснования и ссылки на источник получения сведений, доказательств о причастности М. Онищенко к данной группе, в круг которого входят неустановленные лица, для определения соответствия этих доказательств на предмет требований допустимости доказательств
В связи с отсутствием прямых доказательств, свидетельствующих о причастности М. Онищенко к вышеуказанной диверсионной группе, судья вопреки требованиям уголовно-процессуального законодательства ссылается на информацию о том, что якобы М. Онищенко входит в состав другой диверсионной группы из числа жителей Запорожской области, которые получили от террористической организации «Донецкая Народная Республика» задачу готовить почву для вторжения боевиков на территорию Запорожской области, не находит своего подтверждения никакими официальными данными, а именно в постановлении суда отсутствуют следующие сведения: информация об уголовном производстве в рамках которого расследуется деятельность другой диверсионной группы, в состав которой якобы также входит М. Онищенко; какие диверсионные действия были совершены указанной группой, и какое участие в их совершении принимал именно М. Онищенко (дата, время, место совершения преступлений); какими фактическими данными, материалами уголовного производства подтверждается причастность М. Онищенко в деятельности любой диверсионной группы, его статуса в этой группе и форма участия в совершении преступлений.
В КПУ отметили, что в связи с вышеприведенным мотивированием суда, возникает логичный вопрос: если обоснование необходимости проведения обыска обусловливается членством М. Онищенко в данной диверсионной группе, которая якобы связана с деятельностью террористической группы «ДНР», почему обыск проводится в рамках другого уголовного производства, а именно № 22014080000000092 от 29.08.2014 года.
То есть, таким образом, решение суда не отвечает требованиям ст. 234 УПК Украины, где четко указано, что целью проведения обыска является обнаруживание и фиксация сведений об обстоятельствах совершения уголовного преступления. Вместо этого не понятно, исходя из обоснования принятого решения, об обстоятельствах которого же правонарушение следователь пытается собрать сведения: о деятельности группы неустановленных лиц, которые готовят взрыв на Запорожской гидроэлектростанции или которые по заданию «ДНР» должны готовить почву для вторжения боевиков.
Если речь все же идет о первой диверсионной группе, то в качестве мотивов проведения обыска указаны ссылки, это является единственной возможностью получения любых сведений о преступной деятельности как самого М. Онищенко, так и неизвестной диверсионной группы. То есть, в процессуальном документе судья признает отсутствие каких-либо правовых доказательств причастности М. Онищенко к совершению преступлений, а следовательно, правовых оснований для проведения обыска, в частности.
Стоит обратить внимание, что отсутствие указания в ходатайстве на конкретную цель обыска рассматривается Европейским судом по правам человека как нарушение ст. 6 Конвенции по правам человека. В частности, по делу «Смирнов против России» суд отмечал, что, учитывая неопределенность формулировок постановления, работники органов внутренних дел по собственному усмотрению определяли предметы, подлежащие изъятию.
В КПУ подчеркнули, что решение суда не отвечает требованиям уголовно-процессуального законодательства, которые определяют общие требования к судебным решениям, предусмотренные УПК (статьи 370, 372). Оно должна быть законным, обоснованным и мотивированным. Под обоснованием постановления предусматривается его принятие на основании объективно выясненных обстоятельств, подтвержденных доказательствами и другими материалами, которыми следователь или прокурор обосновывают доводы ходатайства, и которые исследованы в ходе судебного разбирательства и оценены следственным судьей в соответствии с требованиями ст. 94 УПК. Мотивированным является определение следственного судьи, в котором приведены надлежащие и достаточные мотивы и основания его принятия
Так, в мотивировочной части указываются: краткое изложение обстоятельств уголовного преступления, в связи с расследованием которого подается ходатайство; установленные судьей обстоятельства со ссылкой на доказательства, другие материалы, которыми прокурор, следователь обосновывали ходатайство об обыске и их оценка; мотивы неучета отдельных доказательств или материалов; положения закона, на основании которого выносится постановление.
Вместо этого решение суда не содержит ни одной ссылки на доказательства, материалы уголовного производства, которыми обосновываются законность выводов следователя о причастности М. Онищенко в указанных преступлений и наличие законных оснований для проведения обыска по его месту жительства/регистрации.
В КПУ отметили, что суд в своем решении вообще не ссылается на исследованные материалы уголовного производства, которыми подтверждается законность и обоснованность выдвинутого ходатайства следователя и законность проведения обыска. Это позволяет сделать однозначный вывод о незаконности, необоснованности и немотивированности постановления суда о проведении обыска от 19.09.2014 года.
Таким образом, невыполнение требований о законности, обоснованности и мотивированности решения следственного судьи влечет признание обыска незаконным. В частности, Европейский суд по правам человека, признавая нарушение ст. 8 Конвенции по правам человека и констатируя незаконности обыска по делу «Эрнст и другие против Бельгии», отметил, что ордер на проведение обыска не содержал никакой информации о конкретных целях и основаниях для проведения обыска, характер расследования, точные места проведения обысков и о предметах, подлежащих изъятию.
Одним из процессуальных нарушений со стороны правоохранительных органов стал тот факт, что после проведения обыска, М. Онищенко не была издана копия протокола проведения обыска. Порядок фиксации уголовного производства регламентируется Главой 5 УПК Украины, где определяется, что процессуальные действия могут фиксироваться в протоколе и на обязательности копии протокола проведения обыска акцентируется в научно-практическом комментарии к УПК Украины.
По материалам пресс-службы КПУ