По итогам 2015 года в Киеве количество квартирных краж увеличилось на 29%, а по итогам 2014 г. – на 35%, если сравнивать с 2013 годом, сообщили в Нацполиции. Однако как в 2013 году, так и на протяжении последних двух лет правоохранители продолжают отпускать задержанных на месте преступления «домушников», объясняя это недостаточным количеством улик. Корреспондент ГолосUA взялся найти способ защитить права и имущество граждан в условиях, когда гибкость уголовного законодательства работает на злоумышленников, а не на честных граждан.
Латентная преступность
По официальной статистике Национальной полиции Киева видно, что за последние 2 года количество квартирных краж значительно увеличилось: в 2013-м году по фактам таких преступлений в столице было открыто 4 539 уголовных производств, а в 2015-м – 6 400. При этом в 2014-м году в Киеве зарегистрировали 7 036 производств, говорится в отчете правоохранителей, размещенном на сайте 112 Украина.
Тенденция очевидна: «домушники» все чаще посягают на имущество граждан.
Однако не все эти случаи регистрируются как уголовные правонарушения в Едином реестре досудебных расследований. Соответственно, никто не проводит расследование таких инцидентов. А опытные следователи знают о том, что есть часть преступлений, которые никогда не попадают в документы полиции (а ранее — милиции). Эту часть криминала называют «латентной преступностью».
Квартирные кражи не фиксируются в документах полиции (а ранее – милиции), поскольку не всегда правоохранители находят нужное количество доказательств вины задержанного на месте преступления вора-«домушники», сообщил ГолосUA юрист Сергей Онищенко.
«Чтобы схватить злоумышленника на месте ограбления и задержать его, надо иметь основания. Но не всегда они есть и потому милиция, полиция поступает хитро. Например, неправильно оформляет протокол изъятия или же договаривается с бандитами», — сказал он.
Об одном из таких случаев ГолосUA рассказал директор охранной фирмы «Сириус» Игорь Николенко. По его словам, инцидент произошел в Киеве. Однажды он, пребывая в собственном частном доме, заметил, как на участок соседа вошел мужчина.
«Я заметил, что подозрительный человек залез на территорию частного дома соседа. Мужчина ходил по участку, заглядывая во все ниши: в сарай заглянул, в погреб. Я подумал, что это вор, выбежал из дома и бросился к нему, задержал. Я позвал соседа, он пришел, увидел и говорит: это чужой человек. И тут этот неизвестный начал оправдываться: я, говорит, потерялся, а пришел сюда потому, что ищу девушку», — рассказал И. Николенко.
Он также сообщил, что аргументы неизвестного выглядели слабыми и со стороны не было похоже, что он «искал девушку». Наоборот, складывалось впечатление, что он ищет что-то ценное с целью кражи.
«У меня и моего соседа возникли вопросы. Ведь этот неизвестный не просто зашел на частную территорию, открыв калитку, но и лазил смотреть, что в подвале, а также осматривал двор, поглядывая, где и что можно украсть. В общем, его объяснения нас не убедили, и я решил его напугать – вызвать полицию. Я позвонил правоохранителям, мне сказали, что наряд едет. Дело было зимой, на улице было морозно и ощутимо холодно.
Полиция очень долго не ехала, около часа. Мы стояли на улице. Злоумышленник же вдруг сказал: когда же они уже приедут, я замерз. Я предложил отвести его в подвал, где теплее. Но он отказался. И по его интонации я понял, что напугать его не удалось. Он, скорее всего, не боится приезда правоохранителей. Я подумал, что этот человек в подобных ситуациях бывал и знает, что при таком положении дел полиция его отпустит. Так и произошло: полиция наконец приехала, всех выслушала и мне сказали, что задержанного отпустят, потому что он ничего не украл, а только залез на чужой участок, хотя он огражден забором», — завершил рассказ директор охранной фирмы.
Юрист Сергей Онищенко иногда работает с материалами квартирных краж. Он сообщил ГолосUA, что это довольно распространенный случай, когда полиция, а ранее милиция, задержав на месте преступления «домушника» или нескольких злоумышленников, отпускает их. Такое попустительство стало возможным в условиях, когда начальство и следователь не могут проконтролировать действия сотрудников, проводивших задержание.
«Домушники» откупаются от полиции
Юрист С. Онищенко сообщил ГолосUA, что судьба задержанного на месте преступления вора, вина которого еще не доказана, во многом зависит от действий и интересов наряда полиции, который выехал по вызову.
«Проконтролировать факт того, что сотрудники полиции отпускают пойманных злоумышленников на месте преступления практически невозможно, так как изначально факт такого задержания фиксируется лишь во внутреннем документе – рапорте полицейского, который не подлежит регистрации. И ни в одном нормативном документе не предусмотрено время, в течение которого такой рапорт должен быть сдан в дежурную часть после произведения задержания. Поэтому можно произвести задержание, но не сообщать об этом оперативному дежурному», — сказал эксперт.
Он добавил, что в период до того, как рапорт полиции (а ранее милиции) отправляется руководству, обычно задержанный («домушник») незаконно содержится в любом служебном кабинете в райуправлении.
Бандиты, которые не раз лазили по квартирам, домам и попадались, знают, что идёт процесс «решалова» и их освобождения. А если рапорт будет передан руководству, а задержанный официально оформлен в качестве задержанного, «отмазаться» от ответственности либо будет невозможно, либо намного дороже, считает эксперт.
«Придётся доплачивать и оперативному дежурному, и ответственному по райуправлению, и руководству. А в процессе «решалова» товарищи задержанного собирают деньги и везут их для передачи. В это же время сотрудники полиции решают, как «отмазать» задержанного. Прямо и открыто отпустить его нельзя. Но можно допустить нарушение процессуальных норм и сделать так, чтобы против задержанного не было улик», — сообщил юрист.
И уточнил, как правоохранители могут «потерять» такие улики.
«Например, можно избавиться от вещественного доказательства (мобильного телефона, кошелька, золотой цепочки, часов и т.д.) потерпевшего, которое в момент задержания находилось при задержанном и обязательно упомянуть в рапорте о задержании, что «…в ходе проведения личного досмотра ничего из вещей подозреваемого обнаружено не было…». А нет предмета, ради которого совершалось преступления, нельзя обнаружить мотив и преступный умысел. Есть также вариант избавиться от инструментов (предметов) совершения преступления. Это маска-балаклава, нож, кастет, газовый баллончик, пистолет, удавка, поддельные удостоверения, набор «отмычек», «фомки», кусачки, пневмоножницы, сканнеры для считывания сигналов автомобильной сигнализации, электронные приспособления для угона авто, которые в момент задержания находились в руках злоумышленники или в его одежде. Тогда в рапорте обязательно упомянут, что «…в ходе проведения личного досмотра ничего подозрительного среди личных вещей задержанного обнаружено не было…».
Иногда правоохранители избавляются от одежды, на которой могут остаться следы совершения преступления: следы борьбы – порванный карман, рукав, следы помады или другой косметики, следы проникновения в помещение – побелка, краска и т.д. Кроме того возможна смена обуви если в помещении были отпечатки подошвы кроссовок – обувь меняется на туфли или ботинки. Сменную одежду также подвозят товарищи задержанного, после чего (до подачи рапорта о задержании) преступника переодевают и переобувают», — сказал эксперт С. Онищенко.
Он добавил, что после передачи денег происходит следующее: «правильно» составленный рапорт с «правильными» и «нужными» подробностями задержания вместе с задержанным передаётся следователю, который ни сном, ни духом, о чём идёт речь, ведь он не был на месте происшествия, а просто дежурил сутки в своем кабинете.
Юрист уточнил, что есть еще ряд уловок со стороны правоохранителей, которые даже в случае суда позволят «домушнику» выйти сухим из воды.
«Можно сделать так, чтобы потерпевший и задержанный смогли «случайно» встретиться в помещении райуправления. После этого процедура опознания преступника теряет свою юридическую силу. Ведь злоумышленник на опознании утверждает, что его уже показывали потерпевшей стороне до проведения процедуры опознания, чтобы объяснить потерпевшему, на кого нужно указывать пальцем во время официального опознания. А есть правило, в соответствии с которым потерпевшему не показывают подозреваемого до официального опознания. Это правило необходимо с точки зрения непредвзятости правосудия и защиты прав человека», — подытожил эксперт.
Как защитить имущество от «домушников»
Бреши в украинской правоохранительной системе заставляют граждан искать альтернативные способы защиты своего имущества. И это не всегда дает ожидаемый результат, сообщил ГолосUA руководитель охранной фирмы «Сириус» Игорь Николенко.
«Лет пять назад на востоке Украины был случай. Тогда воришки лазили по дачам. Один человек, желая защитить свое имущество, на втором этаже дома сделал для таких «визитеров» ловушку. В итоге злоумышленник попался в эту ловушку, получил травму, повредил ногу и добился открытия уголовного дела в отношение владельца дома. Получается парадокс. Владелец дома до этого случая раз десять обращался в милицию за помощью, сообщая, что есть угроза его ограбления, но правоохранители не отреагировали, и не приезжали на вызовы. А тут он сам придумал, как задержать злоумышленника, установил капкан, но сам оказался в роли нарушителя закона», — сообщил он.
И возникает вопрос: как быть гражданам, чье имущество, ценное с учетом рыночных цен или имеющее ценность именно для этого человека, оказывается под угрозой хищения?
Глава охранной фирмы И. Николенко считает, что можно попытаться самостоятельно защитить свое жилье от «домушников».
«В такой ситуации нужен высокий забор, колючая проволока и собака. Собака может отпугнуть наркомана… и тот человек, которого я задержал, тоже был наркоманом. Хотя профессиональные воры собаку не боятся. Они ее или отравят, или пристрелят. Так что высокие заборы, собака – это средство лишь против мелких воришек. Для защиты крупного дома, квартиры нужны или сигнализация, или охранники», — сообщил он ГолосUA свое мнение.
Юрист Сергей Онищенко считает, что нужно в корне изменить функционирование отрядов патрульной полиции.
«Могу в пример привести Грузию. Они практикуют ротацию кадров — переводы из одного отделения в другое, или из одного патруля – в другой патрульных, чтобы не образовывались долгие коррупционные связи, а также, чтобы замаскировать внедрение «кротов», которые будут следить за работой патрульных и проверять, как они действуют, если есть шанс взять взятку.
«Крот» получает задачу на глазах у напарника взять взятку у водителя (водитель тоже специально подбирается для проведения операции), а затем проверяют – настоящий патрульный сообщит об этом рапортом в конце смены или нет. Если не сообщил (а по закону должен был увидеть и сообщить) — вылетает из органов и идёт под суд за совершённое им преступление (недонесение). Таким образом, патрульный имеет стимул не нарушать свою должностную инструкцию, — уверяет юрист.
В украинских же реалиях можно ввести уголовную ответственность за недонесение, считает он.
«Не только о совершении преступления сотрудником полиции, но и за нарушение им должностной инструкции. И нужно ввести дисциплинарную ответственность для патрульных полицейских за неработающий видеорегистратор. Если во время исполнения служебных обязанностей он не работал, то — выговор. Если снова не работал – выговор, третий раз не работал – несоответствие занимаемой должности и «на выход из» органов. Кроме того, соответствующим образом нужно организовать оперативную работу внутренней безопасности — подбор кандидатов на внедрение, непосредственно внедрение, работа с «кротами» в течение как можно более длительного времени», — предложил эксперт.