Выборы в местные советы, состоявшиеся в последнее воскресенье октября 2015 года, могут в ближайшем будущем стать основой сразу для нескольких расколов Украины – в региональном, общественно-политическом и социально-экономическом аспектах.
Еще до объявления окончательных результатов выборов ясно, что монополии на власть в местных советах не будет ни у одной политической силы. Мало того, во многих регионах большая часть мандатов достанется непарламентским партиям. Да, часть из этих партий не более чем комплиментарные к партии власти проекты, созданные для массовки и отвлечения голосов избирателей от оппозиции или местных (региональных) партий. Но депутаты, прошедшие по спискам таких проектов, могут оказаться намного менее управляемыми, чем от них ожидается. И произойдет это совершенно не потому, что они будут оппозиционно настроенными. Вовсе нет.
В связи с тем, что политическая деятельность давно стала самым выгодным бизнесом, а в условиях кризиса и практически единственно прибыльным – выборы в Украине максимально коммерциализировались. В депутаты идут за деньгами, а вот их-то как раз в местных советах будет ощущаться существенный недостаток. Ведь экономика-то падает и все разговоры о том, что центр даст регионам большую экономическую свободу останутся лишь разговорами.
По мнению директора Института стратегических исследований «Новая Украина» Андрея Ермолаева, на фоне недостатка ресурсов противоречия между центральной и региональной властью, а также внутри коалиции проявятся уже через полтора-два месяца и достигнут локального апогея в декабре, в разгар бюджетного процесса. А. Ермолаев уверен, что новая региональная власть при огромных экономических проблемах, урезанных бюджетах и ограниченных полномочиях не сможет решать вопросы на местах и будет объединяться против центральной власти. Потому как у её представителей не будет иного выхода, чтобы обезопасить себя от местного населения, доводимого до крайней степени радикализации как усилиями центра по его грабежу за счет роста тарифов, так и постоянно усиливающейся борьбой за власть в середине правящей коалиции. Взаимные обвинения коалициантов, связанные с расчетами по тарифам, ценами на газ, расследованиями по коррупции в военной сфере или переговорами с кредиторами только усилятся. К этому добавится социальный конфликт. Проблема тут заключается в том, какая политическая сила «подхватит» новые протесты и как будет ими оперировать.
В итоге, может сложиться парадоксальная ситуация, когда новый «Майдан-3» будет проходить при поддержке не олигархов, а местных элит, вынужденных бороться с центром за ресурсы для регионов. Дров в этот костер будет подбрасывать как раз бюджетный процесс, при котором, не имея возможности задобрить деньгами (или попросту купить или напугать) всех, средства центрального бюджета власть станет распределять по квотно-кумовскому принципу. Часть регионов тут же почувствует себя обделенной и протесты могут захлестнуть сразу несколько областей. Происходить все это будет на фоне дальнейшего спада в экономике и проблем в энергетике, особенно сильно ощущаемых зимой.
Претензии, которые население будет адресовать местным властям, те сразу же переадресуют к центральной власти. И, скорее всего, народ в это поверит. Не потому, что так доверяет новоизбранным депутатам, а потому что тотально разочаровался в центральной власти и её способности проводить мало-мальски адекватную социально экономическую политику.
Нехватка денег приведет к росту, так называемого «экономического сепаратизма», когда каждая область или даже город будут стараться распределять скудные ресурсы местных бюджетов только среди малоимущих своего региона. Классикой жанра в этом являются аналоги купоно-карбованцев 90-х годов прошлого века, которые сейчас трансформируются в «карточки горожан» без которых ни в транспорте бесплатно не проедешь, ни какую иную льготу не реализуешь. А это первый шаг на пути обособления регионов друг от друга. Вслед же за «экономическим сепаратизмом» вполне может обозначиться и политический.
Да, на данный момент это всего лишь один из возможных рисков. Но это риск, обусловленный нынешней системой власти, которую каждые очередные выборы, проходящие по иному закону, делают все менее легитимной. Снижение же легитимности власти становится основой для её революционных преобразований, часто – спонтанных и хаотичных, что и далеко не всегда идет на пользу стране и её гражданам.
Общую атмосферу от выборов очень хорошо передал известный советский диссидент, сидевший в тюрьме вместе с Василем Стусом – психиатр Семен Глузман. «Меня опять раздражают система и атмосфера выборов. Уже – не в СССР, в протодемократической Украине. Где власть считает меня быдлом, лохом. Та власть, которую я привел к власти. Такая вот тавтология… Оказалось, что я брезглив. И сегодня, спустя 45 лет, я не согласен с системой выборов», – заметил он.
В любом случае, на данный момент, каким бы ни был окончательный итог выборов приходится констатировать: меньшинство украинцев в очередной раз определило судьбу большинства с молчаливого согласия этого самого большинства. Так что это общий выбор. Выбор, приближающий анархию и хаос, а также следующие за ними диктатуру и войну. Выбор, за который придется заплатить как тем, кто ходил голосовал, так и тем, кто решил проигнорировать выборы.