Чуть более часа понадобилось парламенту для голосования в первом чтении за проект нового избирательного Кодекса (№3112-1). Его особенность – «открытые» списки на парламентских выборах и полный отход от «мажоритарки». И хотя многие уже успели указать на «случайность» и ситуативность голосования, можно смело предположить – элиты находятся в периоде консолидации и поиска новой модели власти.
Контекст
Во время обсуждения проекта избирательного кодекса, лидер Радикальной партии Ляшко, верно подметил – просто так Жеваго и Хомутынник в зале не появляются. Это закон не о пенсиях и больницах, и даже не о деньгах, это закон о самом главном, что вообще может таковым считаться в стране – о власти.
В парламенте он появился неслучайно. Разговоры об открытых списках и чистой пропорциональной системе велись еще до выборов в текущий парламент и так и могли бы оставаться разговорами. Но именно в эти дни шаткая конструкция власти в Украине показала свою уязвимость.
Речь идет о конфликтной ситуация вокруг ареста сына Арсена Авакова – министра внутренних дел, человека, контролирующего половину вооруженных в стране людей.
Фактически, противоречия внутри властной вертикали вылились в открытое противостояние. При этом все это сопровождалось весьма неприятной для власти уличной активностью, развернутой Михаилом Саакашвили.
Несмотря на то, что постановление за отставку Авакова набрало всего лишь жалкие 31 голос, противоречия так и не были устранены.
Война между столпами парламентской коалиции — Народным Фронтом и Блоком Петра Порошенко ослабляла властвующую группировку и играла на руку боле мелким игрокам, рассчитывающим на общее ослабление сильных фракций.
Одним из конструктов, потенциально усиливающим власть, должен был стать новый избирательный кодекс.
Кому нужен новый закон
Фактически, дискуссии об избирательном законодательстве выделяют несколько групп интересов.
Первая – Президент и политическая сила, стоящая за ним. Обладая немалыми полномочиями и значительной фракцией в парламенте, Президент является самым заинтересованным игроком. С одной стороны, его устраивает текущая смешанная система, позволяющая в ручном режиме с помощью админресурса влиять на мажоритарную часть выборов.
С другой стороны, у него не так много ресурсов для сопротивления местным «баронам», плюс постоянная необходимость делиться с ними стремительно тающими ресурсами, выкручивать руки перед каждым важным голосованием. Учитывать «забаганки» каждого мажоритарщика хлопотно и с материальной, и с административной точки зрения.
Второй заинтересованной, и основной, силой является пул украинских олигархов. Именно им выгодно существование чистой партийной избирательной системы. Очень удобно не распылять ресурсы и готовить чисто свои индивидуальные политические проекты. Партии более управляемы, их структуры управляются по откатанным бизнес-схемам.
Третья группа, это олигархи второго эшелона, местные князьки, представленные в парламенте. Именно они заинтересованы в старой мажоритарной системе, так как их ресурсов хватает только для локальных политических игр. Им нужно как минимум заручиться защитой своей собственности на государственном уровне, и как максимум получить дополнительный профит, продав свою поддержку и голос. Времена щедрых оплат голосований практически ушло в небытие, и теперь нужный результат на Банковой получают с помощью Генеральной прокуратуры. Они будут сопротивляться и «валить» новый кодекс во втором чтении.
Четвертая группа заинтересованных лиц – это публичные политики, руководители политических проектов. Например, Юлия Тимошенко, Олег Ляшко, Андрей Садовой, Свобода, «Оппоблок». За их плечами ядерный (базовый) электорат, раскрученные полит-проекты, своя ниша – «за все хорошее, против всего плохого» или, что лучше, – махровый популизм. У каждого свой стиль игры и цели.
Тимошенко претендует на президентство и превращение в сопоставимую с олигархами первого эшелона фигуру. У Олега Ляшко главная цель оставаться на плаву, желательно наращивая прайс за свои политические услуги.
Андрей Садовой до сих пор ждет, когда все друг друга перегрызут, но пока не спешит переезжать на Печерские холма.
Всех их объединяет одно – готовность договариваться с олигархами первого эшелона, а иногда и властью. Бизнес есть бизнес – ничего личного. Всем им выгодна именно чистая списочно-партийная система голосования, которая гарантировано обеспечит им присутствие в парламенте и приведет к ним на поклон зарвавшихся местных князьков.
Что касается «Оппоблока», то они хоть и не имеют ярко выраженных «вождей», но также заинтересованы в партийной избирательной системе. Удобная ниша критика власти с опорой на восточно-украинский электорат, позволит вчерашним «бело-голубым» наростить свое присутствие. А сели еще контроль над Донбассом вернется, то голосов «обломится» немало. Помешать могут только амбиции вчерашних представителей власти – слухи о расколе «Оппоблока» родились не на пустом месте.
Как будут считать
Сам проект избирательного кодекса, получившего поддержку в первом чтении, был написан в далеком 2010 году, весьма неглупым человеком – Юрием Ключковским, одним из самых сильных специалистов в области конституционного и избирательного права.
Смысла пересказывать документ объемом в стандартную пачку офисной бумаги особого нет. Остановимся на важных моментах.
Члены Центральной избирательной комиссии будут назначаться Верховным советом по представлению Президента. Своего рода компромисс. Всего будет 15 членов комиссии, избираемых на 7 лет.
Это будут номенклатурные чины, с персональными надбавками, служебным жильем, оплачиваемым отпуском в 45 дней и помощью на похороны.
Общегосударственный избирательный орган будет поделен на 27 региональных округов.
На своем съезде каждая партия будет утверждать общегосударственный список и региональные. Потом, те кандидаты, попавшие в общий список партии, распределяются по региональным спискам по каждому региону. В таком списке будет не меньше 5 кандидатов от партии. Примечательно, что представителей каждого пола должно быть не менее 2 человек на каждую пятерку. Очередность расположения депутатов в общем и региональных списках определяется съездом (проще говоря, –партийным лидером).
При выборах в парламент будет установлен проходной барьер в 4%.
В бюллетене избиратель будет вписывать номер понравившейся партии и, при желании, номер конкретного депутата от партии. Это важный момент.
Весь подсчет голосов и распределение мандатов представляет собою не самую заурядную математическую операцию для ЦВК. Статьи Кодекса, описывающие технику подсчета, содержат массу отсылочных норм и написаны весьма путанно.
В двух словах, система построена на том, что бюллетени, отданные за партию, окажутся двух видов. В одних избиратель просто ограничится поддержкой партии, в других укажет еще и конкретного политика.
В начале, на основе бюллетеней с конкретными предпочтениями по политикам, подсчитываются и ранжируются региональные списки, в пределах квоты партии, полученной в результате выборов. Политики в региональном списке попавшие в проходную часть попадают в парламент и автоматически выпадают из общегосударственного партийного списка.
Потом подсчитываются все бюллетени за партию, в которых имя человека из регионального списка не было указано. Именно эти «общепартийные» голоса суммируются и делятся для общепартийного государственного списка (в пределах квоты) – между теми депутатами, которых в регионах де-факто отвергли, но которые остались на верхних позициях общегосударственного списка. Из них добирается вторая часть мандатов для партии.
Как видим поле для политических пасьянсов и маневров вокруг мест в списках огромное.
Примут или нет проект нового Кодекса пока не известно – у него до сих пор много противников. Очевидно, мы увидим множество правок перед вторым чтением, которые исказят первоначальную суть и выведут всех игроков к какому-то компромиссу. В любом случае, политические процессы в стране прямо толкают власть к изменению избирательной системы, хотя бы из чувства самосохранения и видимости уступок.