20 марта Конституционный суд Украины (КСУ) обнародовал свое решение от 13 марта в котором признал неконституционным запрет для госслужащих (чиновников) и народных депутатов участвовать в собрании акционеров различных компаний.
При этом, КСУ подтвердил конституционность запрета чиновникам и депутатам непосредственно осуществлять оперативное руководство своим бизнесом. Конституционный суд также постановил, что чиновники и депутаты имеют право владеть, пользоваться и распоряжаться своей собственностью, в том числе и корпоративными правами (акциями, облигациями и т.д.).
То есть позиция КСУ относительно корпоративных прав предельно проста: владение корпоративными правами и получение дохода от них не есть занятие бизнесом и получение дохода от него.
Вроде все и верно, логично и непротиворечиво. Но есть как минимум два неразрешенных парадокса.
Первый относится к тому факту, что принимая участие в собрании акционеров или назначая исполнительного директора принадлежащей ему компании, чиновник (депутат) уже активно задействован тем самым в управлении своим бизнесом. Или же принимать участие можно, а вот голосовать, к примеру, за смену совета директоров или назначение исполнительного директора компании – нельзя? Если же можно, то разве это не участие в управлении бизнесом? А если – нельзя, то почему этого нигде не отображено в решение КСУ? Ведь собственнику, совершенно не обязательно быть менеджером в своей же фирме. Но это никак не говорит о том, что владелец бизнеса не управляет им. Да, он не решает текущие тактические вопросы, но ему это и не нужно – для этого и принимается на работу наемный директор (который ничем не отличается от любого другого наемного работника, кроме названия должности). Своим решением, КСУ фактически признал владельцев бизнеса… «небизнесменами», тем самым отнеся к бизнесменам – наемных менеджеров компаний!
Второй парадокс относится к тому, как определять в данном случае доход от владения корпоративными правами. Это доход от бизнеса или нет? Если доход от бизнеса, то придется признать, что чиновник все же занимается бизнесом. Если не от бизнеса – то тогда от чего? Нетрудовые доходы? Или еще что?
Сложившаяся ситуация требует окончательного разрешения как минимум в разработке адекватной терминологии для украинских реалий. Потому как если признавать бизнесменами наемных менеджеров и не признавать таковыми олигархов, то данный прецедент может породить массу новых оксюморонов (безработный бизнесмен, легальная взятка и т.д.), которым попытаются придать институциональную форму в виде закона.