Отказ от «мажоритарки», два тура для избрания мэров крупных городов, женская квота (30 % кандидатов одного пола в списке), повышение проходного барьера до 5 %, партийная монополия – самовыдвиженцы и независимые кандидаты не допускаются. Такие правила действовали на местных выборах в Украине 2015 года. Тогда эксперты изрядно раскритиковали правила игры, по которым они проходили. По мажоритарной системе избирались только депутаты сельских советов, что выше – по специфической пропорциональной системе с «приоткрытыми» списками.
В районные, городские и областные советы партия выдвигала общий список, кандидаты из которого баллотировались на нарезанных округах. Там голосовали за одного, а по результатам всех кандидатов от партий подсчитывали его общий результат.
После принятия нового закона заместитель председателя Центральной избирательной комиссии Андрей Магера напомнил на своей странице в Фейсбук, что система выборов, одобренная коалицией «Европейская Украина» копирует систему, примененную на выборах в законодательное собрание Санкт-Петербурга в 2011 году: «Российские эксперты уже писали о массовом подкупе избирателей на территориальных округах в Питере. Хотя нет. Даже тот российский закон лучше; там, по крайней мере, нет императивного мандата, что неприемлемо для современного конституционализма», – заявил Андрей Магера.
«Аналогия правомерна», – говорит российский политтехнолог Петр Быстров. Такая система распределения мандатов применялась и в 2011, и в 2007 году и была выгодна для партий. Она дает возможность маневрировать и корректировать результаты голосования.
«Именно эта система выборов позволила в Санкт-Петербурге продлить «подсчёт» голосов на несколько суток. Итоговый результат несколько отличался от того, что было в ночь голосования, – говорит российский политтехнолог Анна Степанова. – Мое мнение, что ничего особенного в этом заимствовании нет. Российская конституция так же написана на основании зарубежного опыта. А тут Украина, бывшее союзное государство… Видимо, не так различны наши законы и ментальность, раз посчитали возможным использовать опыт и наработки российской культурной столицы», – иронизирует эксперт.
Российские эксперты подтверждают, что нормы, использованные при проведении местных выборов в Украине, неоднократно использовались не только на выборах в северной столице Российской Федерации, но и на общегосударственном уровне.
«Речь идет о пропорциональной системе с привязкой персон к территориальному дроблению списка. Фактически, в России такая система действовала и на выборах в Государственную думу в 2007 и 2011 годах: все 100 % депутатов избираются по спискам, а список кандидатов состоит из федеральной части и из территориальных групп, – говорит политконсультант, член правления Российской ассоциации политконсультантов Валентин Бианки. – В Санкт-Петербурге действовала ровно такая же система (в 2016-м и в стране, и в городе вернулись к пропорциональной системе). Специфика Петербурга заключалась в том, что каждая территориальная группа включала только одного кандидата. В ходе применения такой системы, с точки зрения избирателя на округе бьются представители партий (да и сами кандидаты психологически так это воспринимают), но от части округов не будет избрано ни одного депутата, а от части — по двое. Представим регион, где 50 мандатов. Условно, лидирующая партия получила 30 % голосов по региону, что с учетом не преодолевших барьер дает ей 18 мандатов. Соответственно, даже если нет общерегиональной части списка, то занявший 19-е место из числа 50 кандидатов по территориям кандидат может оказаться лидером в своем округе (получив даже несколько больше среднего партийного результата), но не получить мандат. В такой системе есть как плюсы – некоторое укрепление партийной системы, так и минусы – обострение внутрипартийной конкуренции не всегда позитивными технологиями».
Такое заимствование российских избирательных практик – не совпадение и не случайность, считает политолог, руководитель аналитического центра «Третий сектор» Андрей Золотарев: «Те люди, которые являются радикальными критиками путинской системы, когда у них возникает политическая целесообразность, ничтоже сумняшеся, берут за основу образцы законодательства, которые адаптированы к российской, отнюдь не демократичной практике. Это выдает интеллектуальную пустоту и несамостоятельность многих из тех, кто пишет правила жизни для всей страны».
В данном случае украинские законодатели скопировали у российских коллег механизм для манипуляций на выборах. Кроме обмана избирателя заимствуются и полицейские нормы типа покупки сим-карты с паспортом или регистрации и налогообложения домашних животных. Как что-то полезное перенять, так нет.
Сейчас Верховная Рада в первом чтении одобрила Избирательный кодекс, который уже списан у Эстонии, говорит Андрей Золотарев: «Модель пропорциональной избирательной системы с открытыми региональными списками. Считается, что Эстония, дескать, наиболее успешное в плане реформирования постсоветсткое государство. С таким мотивом раз у них наиболее все прогрессивное, давайте еще позаимствуем избирательное законодательство. Хотя там достаточно сложная процедура голосования. С трафареткой голосовать придется».