Дебаты о том, как проводить следующие выборы в местные советы и в Верховную Раду — по открытым или закрытым спискам — все больше напоминают анекдотическую ситуацию из советского фильма «Бриллиантовая рука»: «Брось свои шуточки! У тебя там не закрытый, открытый перелом!» Другими словами, какой бы сложности не была травма — это все равно плохо. Последние полтора года украинский политикум начал активную борьбу за «открытые списки». Дескать, избиратель должен знать своего депутата в лицо, а не по партийной принадлежности. Предложение не менее красивое, чем лозунг «Закон — один для всех». Однако, весьма спорное. Оно похоже на попытку «снять неприкосновенность» со всех после прецедента Лозинскго или «педофилогейта», когда под влиянием эмоций с водой выплескивают и ребенка.
Примером того, что тема «открытых списков» — это манипуляция, служит тот факт, что лидер БЮТ Юлия Тимошенко, которая еще вчера была яростной противницей «списочного стриптиза» сегодня в своей предвыборной программе требует полной прозрачности партийных списков. Понятно, что БЮТ это выгодно: после убийства бывшим депутатом Лозинским бедного крестьянина и скандала в «Артеке», в причастности к которому обвинили видных членов БЮТ, Тимошенко не остается ничего другого, как публично поддержать партийную обнаженку и заявить о своем желании очистить списки от насильников и убийц. Поэтому только ее фракция на этой неделе голосовала за Закон «О внесении изменений в некоторые законы Украины относительно выборов депутатов Верховной Рады Автономной Республики Крым, местных советов и городских председателей». /> Законопроектом предусматривалось введение открытых списков кандидатов в депутаты местных советов, то есть избиратели могли бы избирать не только политическую партию, но и конкретного депутата от этой политической силы.
Планировалось голосование за партию, но с дополнением с фамилиями кандидатов. Избиратель мог бы обозначить кандидата, которому он доверяет. Тогда бы кандидаты, которые набрали большее количество голосов, имели бы основные места в списке. В то же время первая тройка списка не подпадала под голосование, то есть утверждалась автоматически.
Также данным законопроектом предусматривалась отмена нормы «против всех», которая сегодня существует в бюллетене.
Предлагались также изменения в подходе к формированию избирательных комиссий на местах.
То есть, законопроектом предлагалось установить, что Верховный Совет Крыма формирует Крымскую избирательную комиссию, Центральная избирательная комиссия — областные и городские Киева и Севастополя, Верховный Совет Крыма и областные советы — комиссии районные и городские городов республиканского и областного подчинения, районные советы — комиссии городов районного подчинения, поселковые и сельские. Происходит полная «перетасовка», поскольку сейчас — по действующему законодательству — комиссии формируются соответствующими их уровню местными советами. А любая перетасовка влечет за собой хаос и неразбериху.
Поэтому большинство депутатов Верховной Рады отклонило предложения о «списочном стриптизе». Разумеется, их тут же обвинили в нежелании ротировать партийные элиты и в желании проводить под партийными знаменами водителей и секретарш. Так ли это на самом деле? Чего больше — вреда или пользы – от коррекции избирательной системы?
Технически открытые партийные списки — это пронумерованный, расположенный в алфавитном порядке список кандидатов в депутаты, подаваемый партиями в избирательную комиссию до выборов. Голосование же проходит по такой схеме: помимо галочки за конкретную партию или блок избиратель ставит еще и порядковый номер кандидата, которому он отдает предпочтение, который имеет авторитет в его округе. Итоговое количество депутатов от партии определяется соответственно набранным голосам. Какие именно кандидаты получат депутатские мандаты, зависит от суммы голосов, полученной каждым из них во время голосования. То есть итоговый список политической силы будет зависеть не от руководства партии, как сейчас, а от популярности кандидатов у электората. Партия же имеет право утвердить только первую тройку списка.
Уже невооруженным глазом видно, что у такой системы есть два недостатка: «карликовые» или диванные партии получают шанс прорваться в парламент — это раз. Особенно это опасно в регионах, где много разноплановых социальных групп (например, в Ровно существует как «красный пояс», так и большое число приверженцев националистических и либеральных сил). В этом случае, Верховная Рада будет напоминать балаган, состоящий из представителей Партии любителей пива, Партии вольных демократов, Партии пенсионеров и прочих маргиналов.
Кроме того, открытые списки — это демократизированный вариант мажоритарной системы. Как это было, мы помним: округа «нарезались» на Банковой лично Л. Кучмой и раскупались владельцами заводов, газет и пароходов. «К этой схеме и предлагают сейчас вернуться Украине, только под видом реформы избирательной системы. По сути, избирателя обманывают, предлагают ему «мажоритарку», при которой все округа будут заранее разделены между представителями крупного капитала. Только они пройдут под знаменами бело-сердечных, «полосатых» или голубых партий. А партийная система, гарантирующая кадровый отбор и дисциплину, формирование списка снизу вверх, подготовку профессиональных партийных кадров будет разрушена» — уверен кандидат в президенты Петр Симоненко.
И еще: считается, что при системе открытых списков выигрывают авторитетные региональные лидеры, доказавшие свою популярность конкретными делами на благо города или района. Но это не всегда так. И не совсем так. Во-первых, очень легко замаскироваться под «авторитетного» лидера тому же олигарху или местному феодалу, «подкупив» парочку трудовых коллективов и заключив контракт с местной властью. Во-вторых, избиратели, как правило, голосуют за харизму, а не за профессионализм. Поэтому велик риск, что и парламент, и местные советы окажутся под завязку набиты популистами. Но эффективные законопроекты пишут «неприметные» профессионалы экстра-класса и именно их включают в партийные списки опытные партийные лидеры уровня Петра Симоненко.
Однако, есть проблемы и посерьезней, чем маскировка олигархов под честных тружеников — представителей трудовых коллективов. Сегодня только ленивый не сетует на то, что Украина и ментально и территориально (де-факто) разделена на две части. Все кандидаты в президенты кричат о необходимости объединения страны. А что делает система открытых партийных списков? «Дробит» Украину на округа. Естественно, что каждый ходок за мандатом будет эти округа «прикармливать», проводя газ, утепляя школы и раздавая продуктовые наборы. В результате, мы получим не округа, а вотчины, не представителей партий, а удельных князьков, которые будут сбиваться в «стаи», или другими словами, в региональные кланы. Ясно, что помощниками в вопросе объединения Украины они вряд ли станут — ведь каждый будет тянуть одеяло на свой регион.
Еще один минус: такой «мажоритарный подход» провоцирует создание касты продажных политиков: получив необходимое количество голосов, такой депутат будет пытаться продать себя максимально дорого той или иной политической силе. Естественно, ни о каком партийном, а тем более общественном контроле в этом случае не может быть и речи. Партии будут представлять собой не команды единомышленников, а «набор» из разноплановых в идеологическом плане и регионально «несовместимых» избранников. Очевидно, что составить из таких партийных групп коалицию и сформировать правительство — архисложно. Коалиционное правительство, если оно состоит из идеологических противников, будет не в состоянии провести какие-либо крупные реформы. А Украине сегодня крайне необходимы реформа судебной системы, медицины, образования. Выходит, «открытая избирательная система» затормозит их?
А в качестве «десерта» стоит напомнить о том, о чем в пылу дискуссии забывают адепты открытых списков — система распределения голосов, какой бы простой ее не называли, непонятна простому избирателю. Несколько списков, метровые бюллетени, поиск «своего» кандидата — все это может сделать такую систему пропорционального представительства непопулярной и вообще отбить у людей охоту участвовать в выборах. Вот тут-то и открывается широкое поле деятельности для манипуляторов-фальсификаторов, «играющих» на низкой явке избирателей. Я уже не говорю о том, что членам территориальных избирательных комиссий будет не менее сложно, чем избирателям: от них потребуется высокий профессионализм и суперсовременное компьютерное оснащение для сведения данных. Не секрет, что сегодня «призвать» в избирательные комиссии компетентных людей — большая проблема, особенно, если учесть, что некоторые кандидаты требуют уголовного наказания для тех, кого «поймают» на махинациях с протоколами и бюллетенями. Да и подсчет пока производится «вручную»… Но такая «система» немедленно даст сбой, если в выборах, как в 2006-м году будут участвовать почти полсотни партий. Поэтому идеализировать систему открытых списков не стоит, как и объявлять ее панацеей от коррупции и парламентской деградации. Пока такая система не будет рассчитана на подготовку и интересы избирателя, а не партийных бонз, пользы она не принесет…
.