size="2">Материалы пресс-конференции на тему: «Пенсионная реформа: какие последствия она несет».
size="2">Участники пресс-конференции:
size="2">Алла Александровская
size="2"> — народный депутат Украины, фракция КПУ;
size="2">Андрей Павловский
size="2"> — народный депутат Украины, фракция БЮТ.
size="2">Модератор — эксперт Фонда общественной безопасности
size="2">Юрий Гаврилечко
size="2">.
size="2">Юрий Гаврилечко
size="2">: Добрый день! Сегодня наша пресс-конференция, которую традиционно проводит Интернет-агентство «Голос
size="2">UA
size="2">» с порталом «Хвиля», посвящена пенсионной реформе. Ее приняли вчера в полвторого ночи — очень похоже на принятие Конституции. И, честно говоря, думаю, многие могли наблюдать это веселое шоу по телеканалу «Рада». И далеко не все, насколько я себе представляю сейчас, осознали, что произошло этой ночью. Очень бы хотелось, чтобы здесь присутствовали наши народные избранники, мы приглашали представителей практически всех фракций. К большому сожалению, ни представители «НУ-НС», ни представители Партии регионов не смогли прийти по различным причинам. Мне хотелось бы передать слово Алле Александровне. Буквально несколько минут, и дальше вопросы, потому что на самом деле все, что можно было сказать, уже практически было сказано во время непринятия поправок, потому что говорить о принятии их, некорректно, судя по тому, что их более тысячи, а приняли за очень короткое время. На каждую поправку было меньше тридцати секунд, по сути. Прошу вас.
size="2">Алла Александровская
size="2">: Вы знаете, дело даже не в количественных показателях — сколько было поправок. А дело в том, что в Верховной Раде, во-первых, принят закон, который фактически уничтожил систему пенсионного обеспечения граждан, с точки зрения, что это должна быть система обеспечения пенсиями. То есть, миллионы людей, а даже тех, кто не родился, фактически лишены надежды, что когда-то они будут иметь возможность получать пенсию и в таком виде получать поддержку общества.
size="2">Что бы там не говорили пенсионная система — это признание обществом заслуг конкретного человека, понимание, что он в каком-то уже возрасте, в какой-то момент своей жизни не может сам себя обеспечить и поэтому общество ему оказывает вот такую вот социальную помощь в виде выплаты пенсий. А пенсия — это социальная помощь. Но надо сказать, что пенсия заработана людьми, потому что условием получения пенсии является определенный стаж работы. То есть человек работал, зарабатывал деньги, делал отчисления в Пенсионный фонд и таким образом он получил право на вот эту социальную помощь.
size="2">То есть он обществу отдавал свой труд, свое творчество, свою энергию, свои силы и в определенное время общество ему возвращает. Но вот те, изменения, которые были вчера проголосованы, фактически создают условия, при которых человек не сможет рассчитывать на эту помощь. Почему?
size="2">Тех граждан, которые сегодня работают, имеют определенный стаж, имеют определенный возраст и рассчитывали на получение пенсии: женщины — в 55 лет, мужчины — в 60. Но вы себе представьте, женщина теперь сможет получать пенсию, когда ей исполнится 60 лет. При этом до сих пор, для того чтобы она получала пенсию, у нее должно было быть 20 лет трудового стажа, то есть того стажа, в течение которого она получает заработную плату и делает отчисления в Пенсионный фонд. То теперь она должна иметь 30 лет трудового стажа. То есть ей нужно в срочном порядке где-то найти десять лет. А этих десяти лет нет. В законе, если не ошибаюсь, говорится, что она будет получать пенсию, пропорционально имеющемуся стажу. Вот считайте, что человек уже, допустим, треть пенсии сразу теряет. То есть получается, что эти изменения привели к тому, что человек будет получать меньшую пенсию, чем он получал.
size="2">Я даже не хочу говорить о том, что средняя продолжительность жизни мужчин в Украине чуть-чуть превышает 60 лет. Но вот мой коллега из Одесской области Евгений Царьков, народный депутат Украины, член фракции коммунистов, приводил данные по Одесской области. Он сделал запрос и получил данные, что средняя продолжительность жизни мужчин в Одесской области составляет 61 год и несколько месяцев. Получается, по логике авторов этой пенсионной так называемой реформы, мужчина достигнет шестидесяти лет, чуточку там, годик побудет на отдыхе, если у него это получится. И после этого Пенсионный фонд может не беспокоиться и деньги не планировать для этого человека. Понятно почему. Жестоко звучит? Жестоко. Цинично? Цинично.
size="2">Поэтому с учетом невысокой продолжительности жизни мужчин, с учетом низких доходов граждан Украины вообще… Почему женщины стремятся в 55 лет уйти на пенсию? Во-первых, тяжелый труд, низкооплачиваемый, и женщина уже хочет от него избавиться, действительно какие-то силы дать своим детям, своим внукам, отдать семье. Первый мотив женщин.
size="2">Второй мотив, у нее такая низкая заработная плата и семья находится в таком тяжелом материальном положении, что ей хочется выйти на пенсию, чтобы еще хотя бы девятьсот гривен, тысячу гривен получить, продолжать работать и вот эти деньги дополнительные положить как бы в копилку своей семьи. Опять-таки, каким образом помогать своей семье. И женщина этого теперь тоже лишена. Понимаете?
size="2">Ну, и последнее, то, что касается молодых, сегодняшних молодых людей. Если и женщины, и мужчины должны будут дольше работать, это значит, они позже освободят рабочие места, а это значит, что количество рабочих мест, которые доступны молодым людям, еще сократятся. В условиях экономической жизни Украины, к сожалению, я хочу сказать, за двадцать лет, я сейчас буду говорить не только об этом правительстве, не только об этом сегодняшнем дне. Я говорю, за двадцать лет кто-нибудь может мне привести пример, когда у нас был введен в строй завод, на котором появилась тысяча работников наемных? Нет.
size="2">Понимаете, политика всех двадцати лет вела к сужению сферы производства, к сокращению рабочих мест, отсюда появилась безработица. И пенсионная реформа убивает надежду молодых людей реализовать себя, потому что молодой человек должен будет думать не о том творчестве, на которое он способен и от которого он может получить удовольствие, от своего творческого труда, инженером, не важно, может быть, даже и продавцом где-то — вот ему это нравится. Но он будет искать такое место работы, где будет гарантированная заработная плата легальная, гарантированные будет отчисления в Пенсионный фонд и гарантированно он сможет вносить вот эти семь процентов на свой персональный счет.
size="2">Но при этом расчеты опять-таки моих коллег по фракции говорят об обратном. Сделали расчеты, и сегодняшняя средняя заработная плата, семь процентов отчислений в течение тридцати — тридцати пяти лет, в течение которых нужно это делать, то человек сможет накопить деньги (опять-таки посмотрели сегодняшнюю среднюю пенсию) и этой пенсии ему хватит на два года только. Потому что низкая заработная плата, я уже не говорю о том, что может быть банкротство финансовых учреждений и так далее. У нас полтора миллиарда гривен исчезли в кредитных союзах. Полтора миллиарда гривен!
size="2">Значит, что такое пенсионные фонды? Где гарантия, что он будет существовать тридцать лет и сохранять эти деньги? Америка, Европа демонстрируют, что пенсионные фонды банкротятся вместе с предприятиями. Стабильности нет. Поэтому та система, к которой сегодня нас подвели — пенсионные фонды, индивидуальные счета накопительные — это совершенно абсурдная ситуация в условиях международного, вернее, даже всемирного финансового кризиса. На эту систему переходить нельзя по определению.
size="2">Юрий Гаврилечко
size="2">: Мне хотелось бы у Андрея Михайловича спросить по поводу самой технологии, что вчера происходило. Потому что аргументов, по крайней мере, я не слышал, которые были бы против. То есть поправки просто проносились. По-моему, единственная поправка от оппозиции, которая была проголосована, это поправка депутата Ляшко. И все.
size="2">Андрей Павловский:
size="2">Дійсно, ви правильно підмітили, що було прийнято пізно вночі, і ви знаєте, що завжди погані речі, злочини іноді, творяться подалі від людських очей. Так і вчора влада пізно вночі, скажемо, прийняла відверто антисоціальний закон, який погіршив життя кожного з нас. Не тільки людей передпенсійного віку, пенсіонерів, а й молоді, що тут присутня в залі. Тому що кожному з нас збільшили тривалість страхового стажу на десять років, а це означає, що ми повинні з вами працювати десять зайвих, десять додаткових років, щоб отримати право на пенсію. То це ж явно погіршили, звузили наші соціальні права. Крім того, в залі зараз багато дівчат, вам усім, що казати, з першого вересня вже підвищили пенсійний вік на п’ять років.
size="2">Що казати, не пожаліли навіть найбільш соціально незахищених інвалідів, яким теж збільшили тривалість стажу, щоб вони отримували пенсію, на десять років. Я вже мовчу про інші соціальні категорії. І хочу сказати, що вночі відбулося друге серйозне пограбування наших поважних пенсіонерів, людей старшого віку, тому що перше пограбування тими 248 мільйонерами доларовими, мільярдерами відбулося, коли вони відібрали державне майно, нечесно його приХватизували у тих старих людей, у наших батьків, наших дідів, які своєю важкою працею створювали це державне майно, національне багатство, а зараз його собі забрали одиниці.
size="2">А тепер ці одиниці мільярдерів забрали у людей достойне пенсійне забезпечення, тому що після цієї реформи об’єктивно база нарахування пенсій буде зменшена. Тому що, наприклад, навіть підвищення страхового стажу на десять років, призводить до того, що… А пенсія складається з двох частин, основної частини — коли пенсіонер отримуватиме 45 відсотків від своєї заробітної плати, плюс так звана надбавка по одному відсотку за кожен додатковий рік, так ще й збільшують трудовий стаж на десять років. То до чого буде, як кажуть у математиці, «
size="2">стремиться
size="2">
size="2">эта надбавка»?
size="2">До нуля. А десять років — це десять відсотків. От і рахуйте. З першого вересня пенсії реально будуть зменшені на десять відсотків.
size="2">І при цьому влада має нахабство нам казати, що оцим людожерським заходам альтернативи, вибачте, не було. Була. І навіть свідоцтвом того є те, що в той день, коли доповідався урядовий законопроект, було два опозиційних закони, одним із авторів маю бути честь я. І, знаєте, говорять, що влада це робила під примусом Міжнародного валютного фонду, Пенсійну реформу, бо він вимагав, щоб не було дефіциту Пенсійного фонду. Але наші горе-реформатори пішли яким шляхом? Вирішувати цю проблему за рахунок самих знедолених, за рахунок самих пенсіонерів і простих громадян.
size="2">Хоча показували і опозиція, й інші експерти, що є й інші шляхи, і можна вирішити це питання природним шляхом, коли п’ятдесят відсотків економіки в тіні, це означає, що п’ятдесят відсотків — 120-130 мільярдів гривень наших зарплат виплачуються в конвертах, з них жодного податку та внеску в Пенсійний фонд немає. А це значить, що щороку Пенсійний фонд через це недоотримує по 40-50 мільярдів гривень. Можливо, в цьому напрямку потрібно було владі міністрів-мільйонерів подивитися? Можливо, звернути увагу на офшорні зони, куди щороку вивозяться мільярди доларів? Зрозуміло, що влада не хоче туди дивитися, бо міністри-мільйонери за останній рік збільшили в двічі-тричі свої особисті статки. А де вони їх ховають? Вони їх ховають на дев’яносто відсотків офшорних грошей. На Кіпрі. Тому і не хочуть міняти, денонсувати ці угоди.
size="2">І хочу сказати, що головна задача влади, це що? Створювати нові робочі місця. А чи можна їх створювати зараз у тій недолугій, неефективній системі економіки, яка відповідає п’ятдесятим-шістдесятим рокам минулого століття? Можливо, треба щось нарешті зробити, наприклад, запровадити енергозбереження, перейти на нові технології? Це дало би можливість створити нові робочі місця, підняти зарплати, а звідти зробити відрахування в Пенсійний фонд. Повірте, це б дало можливість природнім шляхом поступово вирішити проблему дефіциту Пенсійного фонду не ображаючи мільйони людей і не зачіпаючи їхні природні елементарні права.
size="2">На жаль, влада вирішила піти найпростішим шляхом — затягнути паски, але не в себе-коханих, а у мільйонів простих громадян. І хочу наостанок сказати, що ефект-то мізерний від цієї образи мільйонів людей і позбавлення нас соціальних прав. Тому що сам Тигіпко написав у пояснювальній записці до цього законопроекту про пенсійний «геноцид», по-іншому його не можна назвати, що економічний ефект у 2012 році від цього закону становитиме 2,5 мільярда гривень і 200 мільйонів у цьому році, якщо вона вступить з першого вересня. Але вона вже вступить, я думаю, що Янукович підпише. Тобто 2,7 мільярда гривень усього. І це притому, що вони кажуть, що дефіцит Пенсійного фонду минулого року був 34 мільярди гривень за офіційними даними, і в цьому році за півроку вже 17 мільярдів гривень.
size="2">Тобто це не вирішує проблему навіть ту, яку перед владою ставить Міжнародний валютний фонд.
size="2">Таке окозамилювання для намагання скоріше отримати ці гроші Міжнародного валютного фонду і пустити їх на свої власні інтереси.
size="2">І ще наостанок — чому так відбулося, шановні? А тому, що ми не вміємо, на жаль, захищати власні інтереси. І подивіться, коли подібні питання розглядалися у Франції, кожен десятий француз — чотири мільйони людей вийшли на вулиці, профспілки вивели, — захищали свої інтереси. У Франції, в Англії днями вийшли сотні тисяч людей на вулиці. Не будемо казати вже про Грецію — самі бачите, що там відбувається.
size="2">А чому ми, прості громадяни, я не маю на увазі депутатів, такі байдужі до свого майбутнього до погіршення свого життя вже сьогодні, наших дітей і онуків? На кухнях усі обурюємося, а вийти, постояти годину під Верховною Радою не можемо. Це питання до кожного з нас, до кожного громадянина, і питання громадянської відповідальності за себе та за своїх дітей. Повірте мені, якщо б під Верховною Радою стояло двадцять тисяч розлючених пенсіонерів, цей закон був би значно кращий і значно більше прийняли би поправок, які б пом’якшували цей жорсткий закон.
size="2">До речі, він ухвалений у самому найгіршому варіанті, найжорстокішому, майже без змін від першого читання, який тоді був запропонований і погоджений з Міжнародним валютним фондом. А якщо б там стояло п’ятдесят тисяч, повірте, знайшли б сили й можливості депутати, щоб його відкласти, доопрацювати, можливо, на найбільш дальню перспективу перенести і не ображати людей уже сьогодні.
size="2">Тому це питання не тільки до уряду, не тільки до влади чи опозиції, це питання до кожного із нас. Якщо ми погоджуємося, що нам будуть погіршувати життя, то його будуть погіршувати й надалі. Я сам працював у апараті Кабінету Міністрів, мав досвід і депутатом Київради і скажу, що психологія влади в усіх країнах однакова і в усіх інстанціях — якщо приймають якісь непопулярні заходи, люди мовчать, з цим погоджуються — що це означає для влади? Що можна приймати ще більш радикальні кроки. Правильно? Тобто вони бачать, що поріг болю не перейдений, тоді ми будемо приймати ще більш жорсткі закони. Тому я хочу сподіватися… Ну, я не хотів би сподіватися, але я думаю, що в цьому році нас очікують ще гірші рішення.
size="2">Ви зверніть увагу, на завершення скажу, що змінами до Державного бюджету ліквідували соціальні пільги таких значних категорій, як чорнобильці, діти війти та військові пенсіонери. На підході закон №7562, який буде ліквідовувати пільги та соціальні виплати ще шістнадцяти категоріям, а до них входять учасники бойових дій, ветерани, інваліди Великої Вітчизняної війни, закінчуючи навіть представниками силових структур: міліцією, прокуратурою і таке інше, яких позбавлять тих пільг, які вони мають на сьогодні. Так що подумаймо, що це стосується кожного з нас. Ми повинні замислюватися над своїм майбутнім і майбутнім своїх дітей. Вибачте за дещо емоційну промову.
size="2">Юрій Гаврилечко
size="2">: Перш ніж перейти до запитань журналістів, у мене до вас обох таке запитання. Чи не здається вам, що проблема є трохи глибшою, ніж просто пенсійна реформа? Чи реформа медицини, перший крок до якої зробили вчора? Просто держава всіма цими реформами намагається зняти з себе повністю якомога максимально всі зобов’язання по соціальному забезпеченню, щоб у держави не залишилося жодних обов’язків із соціального забезпечення громадян. І саме в цьому дусі й приймаються ці реформи. Тобто, це не є реформа саме пенсійного законодавства.
size="2">Алла
size="2">Александровская
size="2">: Вы знаете, недавно отмечалось пятнадцатилетние Конституции Украины, в этом год двадцать лет провозглашения независимости нашей страны — с 1991 года, когда Украина вышла из состава Советского Союза. И вот мы сегодня обсуждаем такие интересные вопросы. И вы правильно совершенно оцениваете ситуацию, что государство как аппарат, как механизм, который обязан обеспечивать жизнь народа, то есть всех граждан, живущих в этой стране, обеспечивать им безопасную жизнь, обеспечивать им комфортную жизнь, в том плане, что человек должен иметь зарплату, работу, иметь возможность прокормить себя и свою семью, иметь какое-то свободное время для культурного развития. То есть, это, так сказать, минимум. Так вот, для чего нам нужно государство как таковое? Почему сами граждане не могут жить на этой территории как хотят? Мы хотим, чтобы кто-то нам обеспечил вот эти законные условия для нашей жизни, чтобы наши с вами интересы не пересекались и мы спокойно, цивилизованно, как сейчас модно говорить, жили.
size="2">Так если вот эта машина не выполняет этой функции, то получается, что мы должны от нее, во-первых, отказаться, либо от тех людей, которые эту машину так построили и так она функционирует. А, во-вторых, это свидетельствует о том, что Украина не государство. В государстве есть отношения, система управления, а у нас это исполнительные органы власти, президентская вертикаль, законотворческая и судебные органы власти, и народ. И вот отношения. Так вот если таких отношений нет и если эти ветви власти сами по себе, для себя существуют и абсолютно никоим образом не обеспечивая те минимальные условия для существования граждан, тогда возникает вопрос: у нас есть государство или нет? Поэтому я и говорила о двадцати годах, что нужно смотреть не только на сегодня, а смотреть, что произошло.
size="2">Коллега вообще-то правильно затронул вопрос, что мы утратили экономическую базу для реализации конституционных гарантий. У нас нет доходов, которые раньше давали нам вот те промышленные предприятия, которые были в 1991 году. У нас был колоссальный доход в бюджет от монополии государства на производство и реализацию ликероводочных и табачных изделий. Сегодня мы отдали это в частные руки. Сегодня это доходы частных лиц и они только платят двадцать процентов в виде налога со своей прибыли. То есть мы отдали в частные руки. У нас сегодня более девяноста процентов основных фондов находятся в частной собственности, а это значит, что государство отдало доходы от эксплуатации, от использования этих основных фондов в частные руки. То есть мы сами перекрыли краник наполнения бюджета путем проведения приватизации, так называемых реформ.
size="2">А если говорить простым языком — в процессе перехода от социализма к капитализму. Потому что приватизация и передача в частную собственность — это процедура реализации в Украине капиталистических отношений. Поэтому закономерным итогом является в результате этих всех процесс двадцатилетних принятие уже такого, совершенно антинародного, действительно, закона, которым является закон о проведении пенсионной реформы. Это людям, которые по возрасту не могут работать, не могут обеспечить себя и должны получить поддержку общества, сегодня людям сказали: нет, вы такой поддержки не получите, мы вам ее не дадим и не дадим на законных основаниях! Людоедская ситуация в обществе между государством и народом. Понимаете?
size="2">Поэтому мы, коммунисты, не то что категорически выступали против, я вам уже говорила, что мы проводили общественные слушания тогда, когда этот законопроект только появился во всех областях. Я секретарь Харьковского областного комитета Компартии Украины, мы проводили общественные слушания, приходила масса людей, приходили представители Пенсионного фонда, специалисты, обсуждали, люди высказались резко негативно против этого. И я была рада, когда правительство отозвало своей законопроект, честно говоря, я решила, что они услышали народ. Но то, что произошло вчера, показывает, что народ никто не хочет слышать.
size="2">А какой в этой реформе смысл? Скажу откровенно, вот в этом нет экономического смысла. Нет экономического смысла. Честно скажу, я все-таки оптимист — я уверена, что Украина имеет колоссальный потенциал: интеллектуальный, кадровый, промышленный, научный, культурный, какой хотите, мы действительно не самая последняя нация на земном шаре. Мы обладаем этим потенциалом, но нам нужно его реализовать. Я оптимист — я уверена, что мы это сделаем. И для меня будет очень серьезным таким фактором отношение Президента к этому закону. Я надеюсь на вето Президента. Я очень надеюсь на вето Президента, потому что шутить—не шутить, но он гарант Конституции и он избран народом Украины, он получил большинство голосов. И сегодня эти люди вправе требовать от него, чтобы он выступил как защитник их интересов.
size="2">Юрий Гаврилечко
size="2">: Спасибо. Прошу вопросы.
size="2">Андрій Павловський
size="2">: Я вискажуся теж коротко на те, що ви запитали. Дійсно, чому так відбувається, чому держава не хоче піклуватися про своїх громадян? І скажу, що це, з іншого боку, суперечить Конституції діючій. Тому що в Основному законі чітко записано, що Україна — є держава соціальна, а це передбачає певні зобов’язання держави і певні стандарти державні перед нашими громадянами. Тут спадає на думку вислів одного нобелівського лауреата з економіки, який казав, що нормальна влада бореться за підвищення соціальних стандартів, а ненормальна влада — за посилення себе-коханої. Робіть висновки.
size="2">І хотів би звернути увагу. Ми ж об’єктивно розуміємо, що сьогодні при владі великий тіньовий капітал Партії регіонів. Зрозуміло, що об’єктивно капітал так побудований, що він ніколи не буде дбати про людину найманої праці. Це от якраз завдання соціальної держави — примусити капітал бути соціально відповідальним. Наприклад, міг би зібрати Президент своїх олігархів, які фінансують і підтримують Віктора Януковича, і сказати: «Хлопці, давайте повертайте гроші з Кіпру сюди в Україну. Вкладайте у свої ж підприємства, які вам належать, модернізуйте, створюйте робочі місця, за це вас будуть мотивувати ось такими і такими податковими пільгами». Міг би? Міг би. Але чомусь це не робиться, тому що він сам є одним із великих капіталістів, його син, ви знаєте, володіє банком і таке інше, будучи стоматологом. Це ж скільки зубів треба вирвати, щоб купити банк стоматологу за 130 мільйонів доларів. Але це таке ліричне відхилення.
size="2">Тому, друзі, треба розуміти, що ми зараз маємо. І я думаю, що великий капітал, це всього одиниці людей-мільярдерів, ну, і тих, хто там їх обслуговує. Тому, я
size="2">впевнений, що людині праці теж треба робити висновки і ніколи не підтримувати представників великого капіталу, бо вони будуть дбати тільки про власну кишеню, про збільшення своїх капіталів. Про це класики писали, це природа капіталу така. Не будемо далі продовжувати. Давайте, нехай журналісти нам задають запитання.
size="2">Наталья Виноградская
size="2">, информационное агентство «Голос
size="2">UA
size="2">.
size="2"> Государство не создает рабочих мест, при этом пенсионная реформа увеличивает количество самих работников за счет повышения пенсионного возраста. Налоговая реформа сейчас сокращает малый бизнес и средний бизнес
size="2">,
size="2"> зажимает в тиски. Что государство
size="2">будет
size="2">делать дальше, ведь Пенсионный фонд будет и дальше дотироваться из бюджета и вливаниями из МВФ? И Украина постепенно придет к тому, что она продастся Международному валютному фонду.
size="2">Алла Александровская
size="2">:
size="2">
size="2">Вы знаете,
size="2">
size="2">я уже сказала, что ситуация во всем мире складывается таким образом, что очевидным становится недееспособность вот этой системы пенсионных фондов, в которых открываются индивидуальные накопительные счета. То есть банкротство предприятий и в Штатах, и в Европе показало, что при этом банкротятся и пенсионные фонды так же, как ипотека и так далее. То есть вот эти финансовые институты не работают, потому что не развивается, как вы правильно сказали, экономика, не создаются рабочие мести и нет гарантии, что человек будет иметь заработную плату тридцать-сорок лет, и сможет действительно откладывать себе, как раньше говорилось, на «черный день».
size="2">Что делать в этой системе? Я опять-таки обращаю ваше внимание, вот вы молодые люди, но все-таки, к опыту Советского Союза. Не потому, что я коммунист по убеждениям, но потому, что действительно там есть практика. В Советском Союзе не было пенсионного фонда вообще. Не было юридического такого предприятия, организации как пенсионный фонд. Человек, уходя на пенсию, получал свои выплаты гарантированные из бюджета. И вы представляете, состояние бюджета такой страны гарантировало, что человек получит и заработную плату, потому что действительно, все-таки была определенная стабильность в развитие такого мощного государства, и человек понимал, что его пенсия гарантирована всем государством. До тех пор, пока государство существует и получает доходы, до тех пор человек может быть уверен, что он получит свою пенсию.
size="2">Мы ушли от этой системы, мы теперь создали мифический Пенсионный фонд, придумали систему наполнения от работающих, это в то время, когда в первые же годы после 1991 года
size="2"> —
size="2"> в двухтысячные годы возникла безработица. И мы понимали, что вкладывать никто не вкладывает, а только режут на металлолом заводы, заводы только банкротятся и поэтому количество работающих сокращается и значит наполнение Пенсионного фонда, естественно, идет по снижающейся. То есть это абсурдная была вообще идея создать такую систему наполнения, функционирования социального обеспечения людей пожилого возраста.
size="2">Я не говорю, что я призываю сегодня создать такую систему, как в Советском Союзе. Действительно, наполнять Пенсионный фонд не обязательно отчислениями из заработной платы. Но с точки зрения экономики государства любого, выгодно повышать заработную плату. Все люди, все граждане, вы в том числе, являетесь покупателями, а это значит, что вы свои деньги вкладываете в экономику, вы являетесь, как сейчас модно говорить, инвесторами. Чем больше у вас будет денег, вы ж не будете, ну, кто-то отложит действительно, но вы будете потреблять, вы будете их тратить, а это значит, что экономика Украины их будет получать. И можно делать отчисления в Пенсионный фонд не только из заработной платы, но из оборота, ввести налог на роскошь, ввести налог на богатство. Можно? Можно.
size="2">Коллега сказал, что можно создать преференции для предпринимателей, бизнесменов, собственников, чтобы они свои капиталы вкладывали в развитие экономики. Можно, есть такие рычаги во всем мире. У нас почему-то это не делается. И мы, коммунисты, и об этом говорим. А нам говорят, что нет, налогообложение должно быть равным, у всех налоги забирать одинаково. Мы говорим: нет, давайте не брать часть налогов из того капитала, который вкладывается в развитие предприятия. Налоговый кодекс этого не делает и мнение коммунистов не услышано.
size="2">Поэтому, можно найти выход, но для этого нужно работать в том направлении, о котором говорят коммунисты. И вот для меня большая загадка, почему Международный валютный фонд выдвигает требования абсолютно абсурдные и наше правительство этим абсурдным требованиям следует.
size="2">А
size="2">ндрій Павловський
size="2">: Я думаю, знаєте чому? Тому що ці іноземні радники, які пишуть для Ірини Акімової програми реформ і в уряді сидять, і в Міжнародному валютному фонді — вони є всі патріотами своїх країн. А в якій країні зараз при такій жорсткій конкуренції за ринки збуту, за джерела ресурсів потрібна Україна як конкурент на цих світових ринках? Нікому. Потрібна Україна слабка і як ресурс дешевої праці, як ресурс дешевої землі, бо, ви знаєте, скоро землю нашу будуть продавати і ми на своїй землі скоро будемо найманцями. Бо зрозуміло, що українські фермери, селяни цю землю не куплять за ті гроші, яких вона на ринку вартуватиме. А куплять іноземці, якісь арабські шейхи чи хто.
size="2">І у нас є інформація, що великі господарства, які мають акціонерні товариства по п'ятнадцять тисяч гектарів і більше, вже перекуплені через підставних осіб цими іноземцями. А зараз як тільки буде знято останню заборону на цьому шляху, вони легалізуються і ці іноземці будуть тримати нашу землю. От тоді ми втратимо свою територію і який тоді сенс існування України, як держави, яка немає навіть своєї території, своєї землі? Це питання, які треба невідкладно вирішувати. І дійсно для цього є різні шляхи, про які моя колега Алла Олександрівна сказала, і я казав, і інші експерти, які шляхи. Але для цього треба мати волю та бажання. Щоб влада мала політичну волю йти іншим шляхом, а не за порадами іноземців. Але, на жаль, такого поки що не відбувається. Невже у нас немає Академії наук? У нас там працюють чудові економісти, але їх ніхто не чує. Чомусь влада зараз глухоніма, не чує і не бачить.
size="2">Юрій Гаврилечко
size="2">: Дякую. Ще запитання.
size="2">Алла Александровская
size="2">: Если можно еще дополню. Понимаете, тысяча поправок — очень много. То есть действительно у депутатов многих было желание повлиять на этот законопроект, сделать его немножко более, так сказать, приемлемым для людей. И я уже сказала, что фракция
size="2">к
size="2">оммунистов составляет пять процентов от численности Верховной Рады и двенадцать поправок внесли. Вносили поправки Петр Николаевич Симоненко — лидер нашей фракции. Я сейчас объясню, почему о нем. И Петр Степанович Цибенко. Петр Степанович Цибенко является руководителем Всеукраинского объединения ветеранов Украины. Это ветеранская организация, в которую входят миллионы людей, ветераны по определению, по возрасту. Вы понимаете, как бился Цибенко и вместе с Петром Николаевичем они подали эти поправки для того, чтобы хотя бы каким-то образом защитить этих людей, инвалидов в том числе. Действительно, как можно было инвалиду увеличивать трудовой стаж?
size="2">Андрей Павловский
size="2">: Аж на десять лет!
size="2">Алла Александровская
size="2">: Он сегодня работу не может найти. А это значит, что инвалиды не будут получать пенсии, потому что у них не будет возможности отвечать требованиям этого пенсионного законодательства. Вы знаете, я еще раз говорю. Я хочу вернуться к позитиву. Позитив — это надежда. Я не питаю пустых надежд. И для меня очень важным будет момент подписания этого закона или наложение вето
size="2">П
size="2">резидентом. От этой точки я буду «плясать» дальше, я буду понимать перспективу Украины и вашу.
size="2">Вы молодые люди, и меня уже волнует не моя перспектива, человека, который отработал более тридцати лет, почти тридцать пять лет у меня трудового стажа, а меня волнует то, как будете жить вы. Понимаете, я жила в государстве, в котором мы вместе работали и мы были уверены в том, что мы никого не обидим, что мы поможем инвалиду, мы поможем ветерану. Мы работали, из рубля произведенной товарной продукции в Советском Союзе, заработная плата была всего лишь двенадцать копеек. Но 88 копеек — это строилось жилье, строились санатории, детские лагеря, школы, больницы и так далее. И я знала, что эти деньги вернутся ко мне.
size="2">Сегодня люди платят налоги, вы платите налоги, они не такие уж в общем-то и большие для людей, но они уходят в никуда, они не возвращаются к человеку — вот что нас сегодня возмущает и что беспокоит. Поэтому больше всего меня беспокоит то, что ужесточаются вот эти буржуазно-капиталистические отношения в обществе.
size="2">
size="2">Когда каждый человек остается один на один с проблемой. Один на один. Он не может создать рабочее место, он один, он наемный работник. И получается, что его интересы не нужны государству, не нужны правительству, не нужны власти. И в результате он остается один. Это ужасно. Это очень тяжелое моральное сос
Читайте также по теме