size="2">В прошлых материалах мы рассматривали популярные и технические мифы, связанные с пенсионной реформой. Сейчас же хочется остановиться на мифах культурно-методологических. Очень часто именно в области разного подхода к одним и тем же проблемам кроется основные противоречия, связанные как с восприятием реформаторской риторики, так и с самими тезисами, провозглашаемыми политиками относительно пенсионной реформы.
size="2">Миф 1. Пенсионная реформа проводится с целью повышения благосостояния пенсионеров
size="2">Именно эти слова очень часто используются различными приверженцами данного мифа. Да и не только ими. Эти слова стали столь популярны, что их вспоминают практически всегда, когда речь заходит о целях и задачах пенсионной реформы. Тем не менее, кроме общих фраз за этим мифом не стоит никакого реального наполнения, потому что ни в одном заявлении политиков или чиновников, ни в одном документе, законопроекте, пояснительной записке или еще каком-либо обосновании, доступном СМИ, нельзя найти основного экономического смысла выражения «повышение экономического благосостояния». И дело здесь совершенно ни в деньгах, как многие могут подумать.
size="2">Реальность.
size="2"> Экономический смысл реформы должен выражаться в увеличении коэффициента замещения – величины, которая показывает, какой процент от средней заработной платы будет составлять пенсия. Соответственно, чем выше этот процент, тем уровень благосостояния пенсионеров выше. Конечно, это вариант идеальный и связан он с тем, насколько реальные зарплаты позволяют гражданам достойно существовать. Но это уже проблема не пенсионной реформы как таковой.
size="2">Альтернатива
size="2">. В данном случае альтернативой мифологической риторике может быть достаточно четкий, хотя и
size="2">прогнозный
size="2"> расчет предполагаемых изменений
size="2">—
size="2"> после проведения реформы. Желательно с разбивкой на этапы, т.е. что произойдет после каких шагов (внедрение каких инструментов) на пути к окончательному пути реформирования системы. Если таких данных, то все слова о росте благосостояния – не более, чем
size="2">следствие
size="2"> надувания щек.
size="2">Миф 2. Для обеспечения пенсионеров денег не хватает
size="2">Очень часто именно таким лозунгом начинаются различные выступления или документы, посвященные пенсионной реформе. При этом дополнительным аргументом является низкий уровень пенсий в принципе и указание на большое количество пенсионеров, получающих минимальную пенсию.
size="2">Реальность
size="2">. «Нет денег» – это просто констатация факта, которая сама по себе не говорит ничего. И поэтому, как уже было сказано выше, не является ничем иным кроме как лозунгом. В реальности необходимо ответить на несколько вопросов: почему нет денег? каких именно денег нет? для кого нет денег? сколько, собственно говоря, надо денег? для чего эти деньги нужны?
size="2">Звучит, возможно, странно, но деньги требуют весьма рационального к себе отношения, потому что, несмотря на всю кажущуюся простоту вопроса, ни в одном источнике мне не удалось найти информацию о том, сколько же денег требуется не то, что для обеспечения достойного уровня жизни пенсионеров, а даже на необходимую по закону полную дифференциацию пенсий, согласно
size="2">действующему
size="2"> законодательству, а также прогноз того, какие средства потребуются для обеспечения этой самой дифференциации после внедрения реформы.
size="2">Говоря еще проще: ни в одном публичном документе нет даже намека на расчет, сколько потребуется Пенсионному фонду средств, чтобы выплачивать пенсии
size="2">—
size="2">от минимальной (тем, кто никогда в жизни не работал) до максимальной (тем, кто имеет больше 40 лет стажа и солидную среднюю зарплату). Без таких расчетов все разговоры о том, что «денег нет» являются пустым сотрясением воздуха. Даже такой простой расчет как необходимое количество средств на обеспечение всех пенсионеров пенсией в размере средней зарплаты по стране, тоже нет – хотя его может сделать каждый, зайдя на сайт Госкомстата и умножив число пенсионеров на размер средней зарплаты и на число месяцев в году.
size="2">Однако вместо таких расчетов можно услышать и прочитать весьма любопытные заявления политиков и чиновников, в частности: 18 февраля, в эфире программы «Шустер Live» вице-премьер-министр — министр социальной политики Сергей Тигипко заявил, что
size="2">п
size="2">равительство не может четко спрогнозировать эффект от пенсионной реформы. «Дать конкретного ответа
size="2">(по прогнозу реформы. – ред.)
size="2">действительно не можем… Тяжело посчитать почему? Потому что полностью все зависит от средней заработной платы. То есть прогнозировать сегодня, какая будет средняя зарплата, как будет расти экономика, отчисления в Пенсионный фонд… Мы взяли средний уровень роста и подсчитали…», – сказал он. На этом же эфире Сергей Тигипко отметил, что есть только приблизительные подсчеты эффекта реформы: «По 2012 году мы получим минимум 3 млрд грн. за счет тех шагов, которые предлагаем. Практически, эти 3 млрд грн. будут добавляться ежегодно — на следующий (год. – ред.) 6 млрд грн., потом 9 млрд грн. и так за 10 лет мы выйдем на приблизительно 30 млрд грн.».
size="2">Такое заявление
size="2">в
size="2">ице-премьера четко указывает на следующее:
size="2">п
size="2">равительство даже не пыталось проводить расчетов относительно необходимых средств, по совершенно не понятной причине Кабмин сосредоточился на неких абстрактных миллиардах экономии средств от внедрения пенсионной реформы. В публичной риторике не отражаются такие понятия как выгода, повышение уровня жизни отдельно взятого пенсионера на вполне конкретную величину, увеличение коэффициента замещения и другие конкретные характеристики.
size="2">Мало того, что прогнозных показатели рассчитаны
size="2">приблизительно
size="2">, так они еще и рассчитаны не по отношению к пенсионеру, а по отношению к бюджету Пенсионного фонда, что не дает вообще никаких представлений о будущем обеспечении пенсионных выплат. Ведь даже предполагаемый эффект в 30 млрд грн. через 10 лет всего-навсего отражает размер текущего дефицита бюджета
size="2">Пенсионного фонда
size="2"> за 2010 год. При сохранении 10-%-ной инфляции через 10 лет эта сумма по паритету покупательной способности будет равна современным 12 млрд грн. и совершенно не понятно, имело ли в принципе смысл затевать пенсионную реформу ради
size="2">возможной
size="2"> экономии всего-навсего 1,5 млрд. долларов США через 10 лет.
size="2">Альтернатива
size="2">. До тех пор, пока
size="2">п
size="2">равительство не предоставит хоть каких-то точных, а не приблизительных расчетов, говорить об альтернативе просто бессмысленно.
size="2">Миф 3. Существующая система пенсионного обеспечения исчерпала свои возможности по обеспечению пенсионеров, именно это является причиной ее реформирования
size="2">Этот миф, очевидно, самый древний и стойкий, поскольку весьма правдоподобен. Действительно, солидарная система создавалась в условиях, когда количество работающих намного превышало количество пенсионеров. Однако, она никогда не обеспечивала то, что теоретически должна была давать, а именно: среднюю пенсию в размере средней зарплаты. Даже тогда, когда количество работающих в 5-10 раз превышало число пенсионеров. И происходило это не столько потому, что не хватало денег, а потому что никто не собирался обеспечивать пенсионерам содержание на таком уровне.
size="2">Реальность
size="2">. С каждым годом заработная плата все меньше соотносится с результатами труда рабочих. Экономисты до сих пор используют понятие, имевшее смысл в позапрошлом и в первой половине прошлого века: «соотношение заработной платы и себестоимости продукции». При упоминании о том, насколько можно увеличить или уменьшить заработную плату всегда привязка идет к доле заработной платы в себестоимости продукции.
size="2">Проблема состоит в том, что это понятие на сегодняшний момент не имеет ни малейшего смысла, поскольку большинство денег производится в виртуальной финансовой сфере. И размеры этой сферы никак не обеспечены материальными ценностями, на данный момент они в 20 раз превышают совокупный мировой валовой продукт. Именно поэтому проблема пенсионного обеспечения и стабильности пенсионной системы лежит вне понятий «пенсия» и «зарплата». Несмотря на то, что пенсионные фонды являются самыми мощными аккумуляторами финансовых средств реального сектора экономики и на сегодня объем накопленных капиталов составляет порядка 30 трлн долларов США (всеми пенсионными фондами мира), эти деньги ничего не стоят, а точнее составляют всего лишь 5% от суммарной массы ничем не обеспеченных средств виртуального финансового сектора.
size="2">Альтернатива.
size="2">Речь должна идти не об изменении пенсионной системы, под чем обычно подразумевают изменение порядка выплат, системы накоплений и прочих попыток перекроить существующее «одеяло»,
size="2">а
size="2">к жесткой привязке денежной массы внутри страны к производимому продукту. Только в этом случае деньги смогут вернуть себе одну из базовых функций, а именно – накопление капитала, без чего все разговоры о реформе не имеют ни малейшего смысла. А итог любой реформы будет один-единственный: пенсии придется выплачивать из бюджета, так как обесценивание денег будет происходить быстрее, чем какие-либо накопительные или страховые системы будут успевать компенсировать этот процесс.
Читайте также по теме