Мир изменчив. Ему постоянно необходимы новые, свежие лица, способные схватить тонкую смену настроения общества и удовлетворить его потребности. Но что на первый взгляд очевидно многим, по всей видимости, не столь очевидно, когда дело доходит до политики и власти.
Каждый любит власть, а кто говорит, что не любит – любит ее вдвойне. И, по сути, в этом нет ничего плохого, ведь это не более чем особенность человеческой природы. Но, если одни соизмеряют свои желания с отношением других, то другие слепы и глупы, пытаясь любым способом сохранить свое первенство, лишь бы все еще носить титул «царя», «короля», «бацьки», «президента» и т.д. Далеко за примерами ходить не надо, хватает взглянуть на Белоруссию, Россию, Казахстан, Ливию, Египет или даже Грузию. Почему так происходит? Почему руководящие страной не способны осознать простую истину: злоупотребление властью приводит к разрушению не только собственной репутации, но и государства, о котором они якобы так пекутся?
Самый простой ответ кроется в человеческой глупости и алчности. Да, бороться с собственным желанием властвовать – крайне тяжкий труд, не всегда могущий увенчаться успехом. Задача стает еще тяжелее, когда ты оказался на самой вершине власти.
Однако помимо этой наиболее очевидной чисто человеческой причины существует и ряд других более сложных, например, историческая. Безусловно, продолжительное присутствие на территории, к примеру, Восточной Европы различных громоздких политических союзов, последним из которых была экономически и политически слабая Российская империя, где крепостное право отменили только в 1861 году, дало о себе знать. Абсолютная монархия – дело очень красивое, когда оно висит как картинка на стене.
В реальности же Российская империя была балом одного человека, задача которого была, если повезет, всю свою жизнь просидеть на троне и передать его своему наследнику. Стоит только задуматься, что Государственную Думу создали в начале прошлого века — 1905 году. До этого же вся система власти заключалась в чудо схеме «царь-бояре», «бояре-царь», «царь против бояр», «бояре против царя», «царь сбрил бороды — царь-плохой», «бояре бунтуют — бояр надо убрать». Другие темы на повестке дня, как правило, отсутствовали. Зато присутствовала глубочайшая персонализация власти, не дававшая обществу развиваться.
Эта же персонализация продолжала присутствовать в СССР, и хотя, безусловно, не с таким размахом как в имперской России, но сидевший 19 лет в кресле генсека Леонид Брежнев тому яркий пример.
Конечно, неудивительно, что спустя 20 лет распада Союза и при системе, которая более менее, смахивает на демократическую, персонализация власти все еще остается, как и желание находящихся в ней сберечь ее чуть ли не на всю жизнь. Иначе как можно объяснить поведение Лукашенко, Путина, Назарбаева и других?
То же касается и таких лидеров как Каддафи и Мубарак. Арабские страны вообще никогда не отличались склонностью к демократии, там даже не было той чудесной схемы «царь-бояре», но когда люди находятся при власти более 30 лет, это грозит бедой, тем более в условиях всеобщего доступа к информации. Тут даже не надо Вашингтона с его любовью разносить семена демократии по миру, хотя оправдывать действия НАТО тоже не стоит.
Назревают неприятности и в Грузии. Саакашвили, который пока что пользуется вторым сроком президентства, не подает сигналов о желании уступать свое кресло кому то другому — и это, когда в стране уже достаточно регулярно происходят беспорядки.
Дело ведь не в том, что они плохие политики или некомпетентны или что-нибудь еще. Напротив, тот же Лукашенко, Путин, Назарбаев, Каддафи и другие немало сделали для своих стран. Но, как и у любого другого продукта природы, их время ограничено. В конце концов, не зря придуман максимум в два срока, то есть в 8-10 лет. И лишь в исключительных случаях это правило может быть нарушено.
Однако выходит, что вместо того, чтобы система, под которой подразумевается общество, законы, законодательные органы, судебная власть и т.д, выдавало определенное политическое «Я», это политическое «Я» само появляется и само формирует эту систему, по иронии судьби часто обоворачивающуюся против него самого. Отсюда и происходит эта персонализация власти.
В то же время для США или Британии или других европейских стран не столь важно кто будет стоять у вершины власти — Обама, «Джонсон», «Вайт», «Грин» или еще кто-нибудь, ведь в любом случае они будут продуктом системы. В этих странах очень мощные представительские органы, именно представительские, (а не собрание неизвестных никому так называемых «кнопкодавов»), которые просто не допускают иного порядка вещей и сформировались они не сегодня и не вчера, а много лет назад, в Британии, например, еще в 1688 году.
Кто-то скажет, но ведь СССР распался всего лишь 20 лет назад, государства слишком молодые и они будут развиваться. Да, безусловно, это так, государства молодые и уровень политической культуры очень и очень низкий. Но дело в том, что в большинстве этих государств не наблюдается пока даже предпосылок к формированию другого устоя, например, к изменению качества представительских органов. Вместо этого многие считают, что легче просто избрать другого правителя, который якобы должен все кардинально изменить. Но загвоздка в том, что каким бы прекрасным этот человек не был, он систему не изменит, а, если изменит, то минимально.
О каких вообще закрытых списках партий может идти речь, если кто-то именует себя демократом? Зачем идти четвертый раз на выборы, если ты видишь, что поддержка уже не та? К чему брать и разворачивать парламентско-президентское направление реформирования системи власти в сторону президентской формы правления?
Неужели, Путину не хватает имеющейся у него власти и ему просто горит вернуться в Кремль? Сколько еще Каддафи хочется побыть правителем? Как себя чувствует Мубарак, которому грозит сегодня смертная казнь?
Чтобы подобные вопросы не возникали, обществу нужно в безоговорочном порядке стремиться к формированию реальных представительских органов и тогда, возможно, политики действительно научатся уходить красиво с достоинством.