Леся Дубенко
15:18 29/10/2010

Украина должна стремиться к парламентской республике

Украина вернулась к тому, с чего когда-то начинала: мощному институту президента, который фактически предопределяет весь вектор развития государства. Решение Конституционного суда, безусловно, повергло в шок многих как в в Украине, так и зарубежом: мало кто ожидал, что спустя шесть лет кто-то внезапно захочет проверить на "законность" реформу, принятую в 2004-м году, и получить решение о том, что действительно она "не отвечает Конституции" и ее срочно надо отменить, вернув старый Основной закон. Оценивать это решение невероятно сложно ибо оно стало более чем внезапным, поставив под вопрос развитие страны именно как парламентской республики. Но, с другой стороны, отмена даной реформы не может не заставить задуматься к чему все же должна стремиться Украина: к парламентской или президентской республике?

Реформа, воплощенная в 2006-м году, превратила Украину фактически из президентско-парламентской республики в парламентско-президентскую, проще говоря она наделила правительство — в особенности премьер-министра — более широкими полномочиями чем ранее. Парламент, который утверждает правительство, стал куда весомее политическим институтом. И с этого момента, как мы помним, кризис в политической жизни Украины превратился в своеобразную норму: достаточно вспомнить какие противостояния наблюдались во времена помаранчевых — с рукопашными боями, мигалками, сиренами, электрощитами, плакатами, толкучками, яйцами и тому подобным.

Безусловно, всегда нужно учитывать личные качества каждого нашего политика, вместе с их взаимотношениями мeжду собой. И так было понятно, что когда в кресле президента находится Виктор Ющенко, а премьера — Юлия Тимошенко, то зная их "взаимосимпатию", не стоило ожидать, что два центра власти в Украине, полномочия которых во многих пунктах переплетаются, станут поддерживать друг друга и работать на благо государства. Но даже, если отвлечься от персоналий, одной из главных проблем государства остается неэффективность смешаной формы правления. Чревата она, прежде всего тем, что для Украины крайне нежелательно иметь "много гетьманов", которые, размахивая булавой направо и налево, разрушают единство страны и ее политическую систему. Иначе как и в 17 веке будет не Украина, а руина.

Давайте, к примеру, обратим свой взор на любимый всеми украинцами ЕС. Практически все страны союза — это парламентские республики, за исключением Польши, Франции и еще нескольких. У последних институт президентства достаточно мощный и эффективный, тем более, что там между президентом и премьером четко распределены полномочия. Хотя и у них не без греха: достаточно вспомнить как уже покойный президент Польши Качинский частенько ссорился со свом коллегой премьером Туском. 

В нашей же Конституции все настолько расплывчато написано, что сам черт сломит ногу. Прежде всего так до конца и не понятно какая форма правления, что после реформы, что сейчас. Вроде бы в 2004-м у президента должно было стать меньше полномочий, но не тут то было: Виктор Андреевич не очень охотно делился рычагами власти с правительством, которое в свою очередь, несмотря на реформу, все еще было ответственно перед президентом.  

Тоже самое касалось до недавнего времени внешней политики. Тяжело было разобраться кто — премьер или президент — должен был проводить внешнюю политику, учитывая как наши "гетьманы" извечно пытаются каждый по себе найти себе на стороне союзника.

И даже сейчас, когда институт президентсва снова стал более мощным, так и непонятно строго какими полномочиями обладают и премьер, и президент. Ясно, что пока в кресле Николай Азаров вряд ли кто-то будет ссориться друг с другом. Но что, если на пост премьера придет кто-то другой, из другой политической партии? Сомнительно, что в государстве будет порядок.

Да, очевидно, что реформа 2004-го года без преувелечения провалилась с потрохами, доказав, что в Украине не может существовать два центра власти, которые мешают друг другу, а значит роль одной из государственных должностей должна быть уменьшена по отношению к другой. Допустим, в Германии есть пост президента, но, вряд ли, кто-то сможет вспомнить с первого раза как зовут немецкого президента и какие политические достижения на его счету за последние пять лет. Оно и не удивительно, что 99% людей не сумеют этого сделать — ведь там вся полнота власти находится в руках канцлера. Не исключено, что, если б в Германии также существовало два центра власти и шаткая Конституция, то там был бы такой же "розбрат" как на протяжении всей истории Украине, когда она получала возможность независимости от Российской империи, СССР, Польши и т.д.

Итак, то, что исполнительная ветвь власти в Украине не может принадлежать двум людям, уже давно стало ясным как белый день, что автоматически указывает на необходимость четкого определения соответствующей формы правления в стране — президентской или парламентской республики. И тут все таки следует сказать, что было бы верно, если бы Украина стала двигаться в сторону парламентской республики. Причины такого утверждения достаточно просты. Во-первых, украинцы всегда были склонны именно к этой форме правления. Взять хотя бы ту же знаменитую Запорожскую Сечь, где прослеживалось достаточно много ее элементов. Или та же Центральная Рада — это тоже была именно парламентская республика. Монархия никогда особо не была присуща украинцам и попытка Богдана Хмельницкого утвердить этот институт — провалилась с треском. У нас просто не любят быть подчиненными одного царя, пока он не дойдет до подобия тирана и вот только тогда все начинают кричать "люблю и служу".

Во-вторых, практика других стран показывает, что для государства безопаснее иметь лишь одного главного представителя исполнительной власти. Например, в Европе — это преимущественно премьер-министры. В США — это президент, но американская модель мало подойдет Украине, потому что это превратится в сплошной авторитаризм. Однако, аргумент, что обязательно нужно иметь мощный противовес премьеру в виде президента просто отпадает, ведь он может оказаться настолько мощным, что приведет страну к застою, как в принципе и происходило в Украине не так давно. В конце концов, противовесом премьеру вполне прекрасно может выступить парламент и действенные гражданские институты, которые незамедлительно надо развивать в Украине.

В-третьих, парламентская республика даст толчок к более эффективному управлению государством, ведь прежде всего прекратится вражда между премьером и президентом. Кроме того такая форма правления более чем президентская способствует развитию гражданского сознания и политической культуры, то чего так не хватает украинцам.Последняя достаточно сильно зависит от личных качеств человека, а украинский индивидуализм, похоже, часто носит деструктивный характер. В парламентской республике из-за того, что больше людей находится при власти (Кабмин) и у него соответственно больше полномочий, и воспринимается людьми как более коллективная форма правления.

И, в-четвертых, не стоит забывать, что пост президента никуда не исчезает. Просто он превращается в формальность и сам глава государства чаще всего избирается парламентом. Что страшного в том, что народу не придется больше пользоваться "сокровенным" правом всенародного избрания президента кроме того, что в стране будет происходить меньше глупой политической борьбы? В конце концов останутся только парламентские выборы, в которых каждый гражданин сможет проявить себя сполна. Кстати, это вполне вероятно будет способствовать развитию партийных идеологий, которой сегодня у большинства особо не наблюдается. />  
В целом, нельзя отрицать, что у президентской республики есть свои преимущества. Например, она более гибкая форма правления и дает возможность сформировать сильную исполнительную власть. Но одновременно она тяготеет к авторитаризму и опять же чересчур сильно зависит от личных качеств человека. Даже можно сказать, что в парламентских республиках премьер-министры часто становятся представителями определенной системы власти, то есть, они не проводят какую-то личную политику, а являются исполнителями, которые, конечно, должны иметь задатки харизматичных лидеров. 

Президент же в основном — это отдельная фигура, которая подстраивает систему под себя: то, что в приципе на данный момент пытается сделать Виктор Янукович, якобы ради наведения порядка и стабильности в стране. Хотя, если уже на то пошло то, что мешает наведению этого порядка и стабильности, когда в кресле премьера сидит его соратник Николай Азаров? Наводите на здоровье. Но понятное дело, что внезапная инициатива Виктора Федоровича по пересмотру политреформы, была спровоцирована желанием прибрать себе побольше власти. Ни к чему хорошему это в конечном итоге не приведет, а только убавит доверие к Януковичу как политику, особенно на фоне постоянных заявлений про цензуру и чрезмерного сближения с Москвой.

Но основное, на мой взгляд, это то, что президентская республика менее способствует развитию гражданского сознания, чем парламентская. Так что заявления наших граждан по типу "Я бы ввел монархию" означают, что либо человек перечитал Монтескье, либо просто руководствуется пафосными заявлениями, где обязательно должны присутствовать слова "царь", "монарх", "король" и т.д (понятное дело, что человек, произнося такие слова, совсем немножечко намекает на себя). "Ну все. Я пішов"- обычно так завершают свои "великие" выступления монархолюбители.

Итак, подводя черту под всем выше сказанным, можно сказать так: безусловно, реформа 2004-го года дискредитировала себя много в чем, в частности, благодаря безобразному поведению наших политиков. Но даже, если она была принята как-то не в соответствии с регламентом за нее голосовали те же регионалы. Как же так получилось, что они решились нарушить святую букву регламента?

 

Читайте также по теме