- Инвестклимат в Украине не пойдет на поправку, пока частную собственность продолжают раздирать в судах. В то время как гражданские активисты требуют очистить судейский корпус от исполнителей воли окружения бывшего Президента Украины Виктора Януковича, решения хозяйственных судов продолжают удивлять деловую среду.
- История с продолжением…
- 9 апреля Киевский апелляционный хозяйственный суд должен рассмотреть жалобу двух компаний – инвесторов на решение суда первой инстанции, которое обязывает их продать по специально заниженной цене законно приобретенную собственность. Все дело в том, что суд, в лице судей Елены Чинчин и Аллы Прыгуновой, присвоил себе роль «невидимой руки рынка» и не только определил стоимость двух торговых центров в Днепропетровске, но и обязал собственников продать их конкретному покупателю — истцу.
- Предыстория тяжбы такова. В сентябре 2012 года киевская адвокатская компания «Юральянс» решила приобрести несколько торговых центров в Днепропетровске, находящихся на балансе «Сведбанка». Покупка такой недвижимости являлась рискованной операцией, однако с изменением конъюнктуры на рынке она могла принести инвестору неплохой доход. Очевидно, эта возможность и заинтересовала «Юральянс». Чтобы подстраховаться, «Юральянс» привлек со-инвесторов. Был подписан предварительный договор купли-продажи, согласно которому «Юральянс» должен был в определенный срок обеспечить юридическую поддержку купли-продажи банком двух ТЦ компаниям «Экторнет Украина VII» и «Экторнет Украина XII». При этом «Юральянс» сразу дал обеим компаниям задаток в размере 400 тыс. долл. как подтверждение своего намерения выкупить у них ТЦ до 20 ноября 2012 года.
- Однако за четыре дня до даты подписания основных договоров купли-продажи соинвесторы узнают от третьего лица – Днепропетровского БТИ о том, что «Юральянс» не обеспечил регистрацию имущественных прав и, по сути, своим бездействием сорвал сделку. Поэтому «Экторнет Украина VII» и «Экторнет Украина XII» оформили право собственности самостоятельно и сделали вывод, что «Юральянс» считает предварительное соглашение недействительным. В самом деле, в январе 2013 г. «Юральянс» направил обеим компаниям письма, в которых признавал несостоявшимся соглашение о купле-продаже торговых центров и не выдвигал никаких претензий по поводу перехода ТЦ в собственность «Экторнет Украина VII» и «Экторнет Украина XII». Вместе с тем, «Юральянс» ссылался на форс-мажор, который помешал ему осуществить сделку, и требовал на этом основании вернуть задаток. Компании-инвесторы, в свою очередь, обратили внимание адвокатской конторы на то, что именно ее действия, а не третьих лиц или независимые обстоятельства, стали причиной невыполнения предварительного договора, что лишает ее права на возврат обеспечивающего платежа.
- Люди со связями решают все
- Спор за сумму, составлявшую всего 2,5% от стоимости двух ТЦ, обернулся для инвесторов серьезными проблемами. Как оказалось, за «Юральянсом», оформленным на компанию «Инсьемеоверсиз ЛТД» с Маршалловых островов, стоят люди со связями в политике и судах. До перехода компании в офшор в состав учредителей предприятия входил Олег Бойко, стартовавший в юридическом бизнесе вместе с депутатом фракции «Батькивщина» Николаем Катеринчуком в фирме «Моор и Кросондович». Кроме того, их близкие родственники еще в советское время были тесно интегрированы в прокурорско-судейский цех, и эти связи помогали молодым адвокатам строить карьеру.
-
Поэтому, когда в июле 2013 года «Юральянс» обратился в Хозяйственный суд Киева с исками к «Экторнет Украина VII» и «Экторнет Украина XII», требуя обязать их продать ТЦ по несуществующему основному договору купли-продажи, инвесторы не сразу поняли, что имеют дело с рейдерской схемой. «Юральянс» смог не только убедить суд наложить арест на оспариваемое имущество в обеспечение иска, но и получить решения (ссылки: решение по “Экторнет-7» — color="#0000ff">http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/33620167 и «Экторнет-12» —color="#0000ff">http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/33063409) о принудительной продаже ТЦ в ходе одного судебного заседания, состоявшегося в кратчайшие по украинским меркам сроки (в течение месяца).
- Главным аргументом для суда первой инстанции стало предположение о том, что «Юральянс» в порядке, обусловленном предварительным соглашением, направил «Экторнет Украина VII» и «Экторнет Украина XII» проект основного договора, а ответчики в нарушение положений Гражданского кодекса уклонились от своих обязательств выполнить этот договор. При этом суд отказался принимать во внимание то, что «Юральянс» в январе 2013 года признал предварительный договор недействительным и не смог предоставить оригиналы писем с проектом основного договора. Решение судей Чинчин и Прыгуновой беспрецедентное даже для украинских реалий – они обязывают ответчика в течение трех дней переоформить право собственности на имя истца. Более того, судьи по своему усмотрению изменили положения предварительных соглашений между «Юральянсом» и «Экторнетами» в пользу истца, предоставляя ему право перечислить деньги за покупку ТЦ на протяжении неопределенного срока и освобождая его от ответственности за нарушение положений соглашения. Кроме того, в решении судьи Прыгуновой была установлена цена объекта купли-продажи, исходя из курса НБУ «доллар США – гривня», а не в соответствии с договоренностями сторон сделки.
- Явные нарушения судьями законодательства стали основанием для подачи апелляции в высшую судебную инстанцию. Однако складывается впечатление, что у «Юральянса» там имелись налаженные связи: начиная с ноября 2013 года замглавы Киевского апелляционного хозяйственного суда Владимир Андриенко устраивает постоянную ротацию членов коллегии судей, рассматривающих жалобу инвесторов. Таким образом, пока заседания откладываются, инвесторы не могут распоряжаться своим имуществом. Создается впечатление, что коллегии судей, под руководством Лидии Репиной и Ларисы Смирновой, «стимулируют» «Экторнеты» или заключить с «Юральянсом» новое соглашение о купле-продаже, или дать взятку для получения нового решения в свою пользу. Однако инвесторы не планируют идти им на поводу и готовят обращения в Высший совет юстиции, Генпрокуратуру и Люстрационный комитет о привлечении судей к ответственности.
- Стоит отметить, что смена власти в стране пока не привела к перемене модели работы хозяйственных судов, которые давно критиковали за наивысшую степень коррумпированности. К примеру, в начале марта эстонский девелопер Arricano Real Estate получил неожиданное постановление Хозяйственного суда Киева о запрете продажи столичного ТРЦ «РайОN». При этом продавать ТРЦ компания и не собиралась. Как выяснилось, на Arricano подал в суд бывший арендатор земельного участка под «РайON» и его технический застройщик — ЧАО «Днепровская Пристань». Спустя два года после сдачи проекта, «Пристань» объявила о недополученной прибыли и подала в суд на дочернюю компанию Arricano «Левобережьеинвест». При этом рассматривающая иск судья Виктория Ломака одобрила запрет на отчуждение «Левобережьеинвеста» в связи с… появлением в Интернете объявления о продаже торгового центра неизвестного авторства. Что и говорить, судебная практика пока продолжает удивлять своей непредсказуемостью…
Власть новая, а суды работают по-старому
Читайте также по теме