На осень 2013-го запланирован прокат украинского художественного фильма «Параджанов» от режиссеров Елены Фетисовой и Сержа Аведикяна. Этим же летом картина о выдающемся представителе поэтического кино получила награду на Одесском фестивале. И буквально недавно этот же фильм, летя от победы к победе, выдвинут на соискание «Оскара» — от Украины. Интересный феномен наметился вокруг байопика, который пока что мало кто видел.
Даже самым продвинутым в нашем кинематографе людям совершенно невозможно объяснить: чем картина о Параджанове «лучше» двух других лент, претендовавших на «путевку» за тем же «Оскаром», который, естественно, нам не светит никогда?
А ведь номинировались интересные произведения. «Вечное возвращение» Киры Муратовой. Философская картина о замкнутом круге человеческих взаимоотношений, объединившая созвездие актеров и удивившая режиссерской проницательностью и откровенностью. /> Была также картина «Хайтарма» режиссера Ахтема Сейтаблаева. О трагической коллизии в связи с судьбами наших крымских татар. Этот фильм тоже имеет свои преимущества. Может быть, в нем и нет какого-то универсального киноязыка (как у Муратовой), но зато это — эпическая драма, судьба человека на фоне катастрофы. То, что всегда любят и ценят американские киноакадемики.
Повторюсь, все три картины – очень и очень разные. Муратовский фильм – это авторский кинематограф, которому в США не всегда рады (там чаще приветствуется киномейстрим). Картина Сейтаблаева – скорее, серьезная заявка на нечто более масштабное в будущем. Поскольку на данном этапе режиссер не мог похвастаться выдающимся бюджетом, от которого во многом зависит конечный результат сложно постановочной картины.
И «Параджанов». Байопик в расхожем стиле ТВ-муви. Единственным ярким художественным приемом здесь стало пространственное соотнесение фильмов Параджанова и реальности, в которой жил сам Параджанов.
Украинские «киноакадемики», выдвигавшие именно эту картину, видимо, пребывали в счастливой уверенности, что за океаном днем и ночью смотрят «Тени забытых предков». А имя Сергея Иосифовича в США не сходит с уст.
Вряд ли, конечно. Для Америки, точнее ее кинематографической элиты, Параджанов – это, скорее, опознавательный знак советской киносистемы, при которой рождались киношедевры и в то же время коверкались судьбы отдельных художников.
Но, тем не менее, уж коль у нас в Украине есть «оскаровский комитет», то из года в год он и должен чем-то заниматься. Чем же? Единственный вариант ответа — толочь воду в ступе. Серьезное ли это занятие – блуждать в трех соснах, выбирать всего-то из трех фильмов… один самый лучший? Делать серьезную мину при плохой игре, непонятно кому, доказывая, что и в нашем «Багдаде» все спокойно: процесс – кинематографический – пошел. Только куда он пошел? В какую сторону? И кто в уже уходящем году видел на широких экранах хотя бы несколько сильных достойных картин? То-то же…
Со стороны, право, уже который год все эти попытки украинцев дотянуться к «Оскару» выглядят сущей маниловщиной. И местечковым очковтирательством. Не имея под рукой хотя бы с десяток серьезных прокатных кинопроектов (в год), пытаются куда-то кого-то – выдвинуть или задвинуть. Безо всякой уверенности, что эти фильмы хотя бы дойдут до отечественного кинозрителя.
А ведь «Оскар» Параджанову совершенно не нужен! Даже не заполучив эту статуэтку, он все равно останется в истории мирового кино. А нужен этот виртуальный «Оскар» только офисным кинобездельникам. Сидят, переливают из пустого в порожнее и грезят о красных дорожках.