Новости Общество хюндайтаможнягаз

У свидетеля по делу «РосУкрЭнерго» есть сомнения насчет законности таможенной декларации

base article image

Бывший начальник отдела таможенного оформления № 2 Энергетической региональной таможни Евгений Бузюн сомневается в законности применения процедуры аннулирования к грузовой таможенной декларации (ГТД) на 11 млрд. куб. м газа компании «РосУкрЭнерго» (Швейцария) при таможенном переоформлении этого газа в 2009 году.

Об этом он сказал в суде ходе допроса в качестве свидетеля по уголовному делу «РосУкрЭнерго», передал корреспондент ГолосUA.

По словам Е. Бузюна, он сказал, что сомневается в наличии оснований для применения этой процедуры на совещании, проходившем 27 февраля 2009 года в кабинете бывшего начальника Энергетической региональной таможни Александра Конева, на котором обсуждался вопрос таможенного переоформления отмеченных 11 млрд. куб. м газа.

Он сообщил, что на том совещании А. Конев проинформировал его участников о поступлении письма от Национальной акционерной компании «Нафтогаз Украины» с резолюцией председателя Государственной таможенной службы Анатолия Макаренко об аннуляции грузовых таможенных деклараций на 11 млрд. куб. м газа на тот момент оформленного в режиме «транзит» и о дальнейшем переводе его в режим «импорт».

На тот момент свидетель сомневался в наличии достаточных оснований для применения процедуры аннулирования.

«Сомнения заключались в том, что в соответствии с нормами Таможенного кодекса, в частности статьи 201, где указаны условия перемещения товаров в режиме транзит, товары, которые размещены в этот режим, должны быть вывезены за границы таможенной территории Украины. Кроме этого таможенный кодекс предусматривает возможность изменения таможенного режима. То есть само по себе аннулирование ГТД, по которому товар размещен в таможенный режим, просто на основании обращения заявителя, по моему мнению, не соответствовало требованиям норм законодательства», - сказал свидетель.

Кроме этого, по данным свидетеля, указанный газ на тот момент находился под таможенным контролем (что предусматривает определенные ограничения при проведении операций с товаром) и таким образом до момента вывоза или изменения режима товара, ГТД на него не могла быть аннулированной.

Свидетель подчеркнул, что для того чтобы аннулировать ГТД предварительно нужно было провести процедуру изменения таможенного режима газа с «транзит» на «импорт».

Е. Бузюн также отметил, что делал замечания относительно применения это процедуры лишь устно и его слова не были нигде зафиксированы, так как протокол совещания не велся.

При этом свидетель сообщил, что не имел замечаний относительно законности самой процедуры таможенного оформления газа.

В то же время в итоге аннулирования была проведена, после чего газ был переведен в таможенный режим «импорт».

При этом, по данным Е. Бузюна, официальные документов, на основании которых проходило переоформление газа, поступили в таможню уже после проведения процедуры аннулирования и по ним продавцом газа выступал ОАО «Газпром», а покупателем «Нафтогаз».

Свидетель добавил, что не получал от А. Макаренко незаконные приказы и не испытывал с его стороны давление направленного на совершение им какие-либо незаконные действий.

Напомним, Международный арбитражный трибунал в Стокгольме 8 июня 2010 года обязал Национальную акционерную компанию «Нафтогаз Украины» вернуть «РосУкрЭнерго» 11 млрд. куб. м газа, а также выплатить компании установленный контрактом штраф в товарной форме в размере 1,1 млрд куб. м газа.

Служба безопасности Украины возбудила уголовное дело по обвинению должностных лиц «Нафтогаза» и Гостаможслужбы в растрате принадлежащего компании «РосУкрЭнерго» природного газа и его незаконной растаможке в феврале-марте 2009 года.

Позже это дело было разделено в два производства – в отношении бывшего первого заместителя председателя «Нафтогаза» Игоря Диденко и в отношении руководства Гостаможслужбы.

5 сентября Печерский районный суд Киева вынес приговор по делу И. Диденко, приговорив последнего к 3 годам лишения свободы с отсрочкой исполнения приговора на 3 года.

Защита И. Диденко не стала обжаловать это решение в апелляционном порядке.

Загрузка...

Оставайтесь в курсе событий.
Подписывайтесь на нас в социальных сетях.