Публикации Общество адвокатконфликтклиентыпарламент смиреформасуд европагосударствозаконпроцедуракодекс

Медиация: зачем адвокатам и клиентам внесудебное разрешение конфликтов

base article image

В 2017 году украинский парламент принял ряд законопроектов, названных СМИ «судебной реформой», в результате чего обращение в суд стало делом сильно затратным. Адвокаты и юристы говорят: есть способ внесудебного урегулирования различных – уголовных, гражданских, административных и хозяйственных – споров, называемый «медиация». ГолосUA выяснял, в каких случаях стоит заменить суды адвокатами-медиаторами и каких стоит ожидать результатов.

В 2017 году реформирование судебной реформы привело к тому, что судебный сбор, в частности, для юрлиц повысился до 3 тыс. 200 грн. Таким образом, как минимум, одно неудобство возникло на пути украинцев к правосудию, и одна только попытка подать иск стала стоить не менее 3, 2 тыс. грн.

Предприниматели заявили, что если раньше суды обходились в круглую сумму только из-за услуг адвокатов, которые брали по 100 долларов в час, то в 2017 году эти затраты на судебную тяжбу возросли в разы.

При этом, по словам юристов, судебная система Украины не является единственным способом восстановить справедливость. Альтернативой ей можно считать процедуру медиации.

В 2016 году украинский парламент принял в первом чтении законопроект №3665 «О медиации». Поскольку документ не прошел второе чтение, он еще не является законом и, соответственно, не имеет законной силы. То есть, в Украине еще не определены правовые принципы медиации – внесудебного урегулирования споров.

Медиации де-юре в Украине нет

Тем не менее, фактически украинские адвокаты, нанятые клиентами, периодически проводят переговоры с юридическими и физическими лицами до подачи иска в суд и таким образом используют методы досудебного урегулирования споров, сообщил ГолосUA адвокат Сергей Трофимов.

Он уточнил, что обычно к такому способу прибегают люди (резиденты и нерезиденты Украины), которые желают спрогнозировать, каковы будут действия оппонента в суде. Ведь в ходе беседы адвокатов двух клиентов становится ясно, насколько решительно настроен истец или ответчик. Таким образом, досудебное урегулирование может быть способом «прощупать почву».

«Этим способом мои коллеги пользуются давно. Не все клиенты желают решать конфликты, споры через суд. Судебная процедура может быть очень затянутой», - отметил адвокат.

С. Трофимов также разъяснил, что в ходе процедуры медиации стороны могут подписать какие-либо соглашения, разрешенные законами Украины и Кодексами, обязывающие истца и ответчика выполнять некоторые обязательства на протяжении определенного срока.

«Устную договоренность можно закрепить соглашениями, разрешенными Гражданским, Хозяйственным кодексами, Гражданским процессуальным, Хозяйственным процессуальным Кодексами, Кодексом об административных правонарушениях, Семейным кодексом, Уголовным и Уголовно-процессуальным Кодексом», - сказал он.

При этом в законопроекте №3665 говорится, что медиация может быть проведена как до обращения в суд, или же во время судебного или третейского производства, а также во время исполнительного производства. Если же адвокаты взялись защищать интересы подозреваемого в совершении тяжкого или особенно тяжкого преступления, то в ходе медиации можно лишь обсудить объем и способ компенсации причиненного этим преступлениям вреда.

Таким образом, говорят юристы, судебные процессы по уголовным правонарушениям даже в случае принятия закона «О медиации» останутся единственным законным способом наказать виновного, если вина гражданина будет доказана. С одной стороны, это исключает вероятность поверхностных суждений потерпевших и подозреваемых о совершенном преступлении, поскольку в суде все доказательства и аргументы сторон тщательно проверяются. С другой стороны, судебное разбирательство минимизирует вероятность ошибок при оценке действий подозреваемого.

«Уголовный процесс становился все более сложным в ходе судебной практики, когда доказательства вины с каждым годом проверялись все более детально. И те практические наработки, которыми сегодня пользуются следователи, прокуроры, следственные судьи во всем мире, это результат многолетней эволюции уголовного судопроизводства. Цель судебного разбирательства в случае уголовного правонарушения заключается не только в том, чтобы наказать обвиняемого, а до того – доказать его вину, но и в том, чтобы вина была подтверждена надлежащими и допустимыми доказательствами и разрешенным в государстве законным способом. Такой же подход защитит от несправедливого наказания человека, который не совершал уголовного правонарушения, либо же не имел злого умысла, а стал жертвой стечения обстоятельств», - высказал мнение ГолосUA юрист Андрей Меркулов.

Сложности досудебных адвокатских переговоров

Однако участники процедуры медиации в Украине не могут быть уверены, что итоги переговоров адвокатов и их клиентов вне суда станут окончательным решением спора, сообщил ГолосUA адвокат С.Трофимов.

«Возможны случаи, когда после переговоров кто-то из сторон конфликта, спора обратится в суд и через суд опротестует результаты внесудебного решения проблемы. В этом случае результаты внесудебных переговоров могут быть признаны недействительными», - предупредил он.

Соответственно, С.Трофимов не видит необходимости законопроект «О медиации» делать законом.

«Способом внесудебного решения споров пользовались и до внесения законопроекта о медиации в Раду. Этот способ привлекал тех, кто не желал длительного судебного разбирательства, которое может длиться от недели до трех-пяти лет. То есть если люди желали договориться, а обычно итогом процедуры медиации является мировое соглашение, то они договаривались и без суда», - рассказал адвокат.

Но без вмешательства суда адвокаты зарабатывают меньше, чем в ходе процедуры медиации, предположил практикующий адвокат Александр Климчук. Он считает, что пока в Украине способом медиации пользуются довольно редко, в Европе этот подход к решению споров и конфликтов освоили давно.

«В Европе процедура медиации намного более эффективна, чем суды. Более того, медиаторы «разгружают» суды, судьи получают возможность быть более сосредоточенными на отдельных делах, которыми занимаются. И клиентам удобнее общаться посредством своих адвокатов-профессионалов, которые говорят на одном профессиональном языке. То есть при условии, что адвокаты являются профессионалами и при условии, что они работают на результат в пользу клиента. Ведь может быть другой подход – ходить в суды и получать за эти посещения деньги…», - сообщил он ГолосUA.

В соцсетях юристы уже высказали свое мнение о процедуре медиации в сравнении с судебным процессом. Они утверждают: ни один адвокат не порекомендует клиенту медиацию, если сопровождение его дела в суде позволит защитнику заработать больше, чем на внесудебных переговорах.

«Рука не поднимется отправить клиента к медиаторам, если в суде можно на этом заработать больше», - говорит юрист Андрей.

В то же время, адвокат А.Климчук уверен, что не все защитники могут позволить себе достойный заработок до суда и в ходе судебного разбирательства на территории украинского государства.

«Если в Европе адвокаты объясняют своим клиентам: если мы в ходе процедуры медиации не договоримся, то придется идти в суд и тогда все издержки лягут на вас, то в Украине все по-другому. В Украине таким предупреждением клиента, решившего идти в суд, не остановить. Украинцев не пугает, что придется потратиться на оплату услуг адвокатов в суде. В соответствии с законом Украины о максимальном размере компенсации в уголовных и гражданских делах, закон ограничивает адвокатов в сумме, которую они могут брать за час своей работы – раньше это было около 540 грн, а теперь 640 грн в час. И это именно суд, если обращаются за справедливостью туда, определяет, какие именно усилия адвокатов стоит считать оплачиваемой работой. Некоторые судьи считают, что на досудебной стадии адвокатской помощи написание запросов, консультации, разработка стратегии являются оплачиваемой работой, а некоторые так не считают и заявляют, что оплачивать работу адвокатов нужно только тогда, когда те выступают в суде», - рассказал о ситуации он.

При этом юристы, обсуждая в соцсетях перспективы внесудебного урегулирования конфликтов, споров, прогнозируют: даже если большинство граждан откажутся от услуг медиаторов, то этот закон в Украине все равно нужно будет принимать. Хотя бы потому, что мировая практика доказала эффективность медиации. И потому, что в цивилизованном мире стремятся привести переговоры о разрешении конфликта сторон к определенному результату не за несколько лет, а за более короткий срок.

Оставайтесь в курсе событий.
Подписывайтесь на нас в социальных сетях.