Какова цель НАТО сегодня и кому оно вообще нужно? — таким вопросом задался журналист и писатель Джордж Уиткрофт в своей статье в газете "The International Herald Tribune".

Ни одного европейца не должны удивлять слова, произнесенные секретарем безопасности США во время выступления в Брюсселе на прошлой неделе. Американцы уже не раз высказывают недовольство вкладом европейских партнеров по НАТО в жизнь альянса почти с самого его основания в 1949 году, — пишет автор. «Поскольку там были наши войска, европейцы не сделали должный вклад, — говорил когда-то американский президент Ейзенхауер. – Они не хотят жертвовать солдатами для своей же безопасности».

Но, подчеркивает Уиткрофт, проблема заключается не только в нежелании европейцев жертвовать. С самого начала было понятно, что отношения США с Европой в рамках НАТО будут весьма сомнительными. Но тогда существовал другой аспект, который удерживал их вместе – четкие цели организации.

Теперь же, когда американцы спросят, почему они должны оплачивать три четверти стоимости НАТО во времена политически болезненных сокращений бюджета и льгот, европейцы могут задать куда более экзистенциальный вопрос: в чем же суть организации? Кому нужно НАТО?
В былые времена, отмечает журналист, существовал "простой" ответ на этот ключевой вопрос. По словам первого генерального секретаря альянса лорда Исмэя, главная задача — «удерживать в Европе американцев, не пускать туда русских и не давать немцам поднять голову" (если бы сегодняшние лидеры были настолько откровенны и точны в своих формулировках).

Многие американцы вообще не приветствовали участие Америки в альянсе, напоминая, что Томас Джефферсон в своей инаугурационной речи пропагандировал мир, коммерцию и честную дружбу со всеми нациями, не впутываясь в никакие альянсы. Однако большинство американцев не прислушалось к завету Джефферсона и задача сдерживания русских в их глазах стала приоритетной. И вскоре экономический бум, который США, пережил во время и по окончании Второй мировой, не только объяснял, но и делал неизбежным возложение на эту страну большей части затрат альянса.

После войны в Европе наступило, как французы его именуют, "славное тридцатилетие", а немцы — экономическим чудом, время, когда Западная Европа пережила колоссальную экономическую трансформацию. И это чудо роста свободного рынка было совместным – в Европе быстрыми темпами развивалась мощная система государственных льгот и субсидий.

По европейским стандартам, напоминает Уиткрофт, американская система общественного благосостояния — надругательство над гражданами и даже сегодня, когда Обама старается улучшить здравоохранение страны, большинство консервативных европейцев считает эти программы слишком правоцентристскими. И, тем не менее, получилось, что оплачивая НАТО, американцы косвенно субсидируют куда более щедрое европейское социальное обеспечение.

Последующий исход был даже более странный, чем можно было себе предположить. "Спустя 40 лет после своего основания Североатлантический альянс пережил триумф. Западная Европа была спасена, Красная армия так и не пересекла Эльбу, но больше того — холодная война без единого выстрела закончилась полной победой Запада. Берлинская стена упала, СССР взорвался, а его сатрапы в Восточной Европе были отпущены в свободное плавание. И, к сожалению, как это часто бывает, организации, которая пережила свое первоначальное предназначение, пришлось задуматься о новых задачах — вроде расширения на восток с целью вобрать в себя бывшие страны Варшавского договора», — пишет автор.

Более того это было нарушение конкретной гарантии, которую Вашингтон дал русским, и откровенная ханжеская ерунда. Президент Клинтон в порыве избирательной кампании пообещал польской диаспоре в Вашингтоне, что Польша вступит в НАТО. Да, несложно было легкомысленно принять Латвию в НАТО. Но разве кто-нибудь всерьез полагал, что Франция, Германия или Соединенные Штаты станут проливать кровь за Латвию, перейди российские войска границу близ Карсавы?"

Среди других расплывчатых задач НАТО, о которых и не задумывались его основатели, упоминались такие, как «либеральная интервенция» и «построении нации». Вспоминая о Балканской трагедии 90-х, можно, сколько угодно рассуждать на тему нужна она была или нет. Однако абсолютно неясно, какое именно отношение она имела к североатлантическому альянсу, так как агрессии в отношении членов альянса со стороны Милошевича или Младича не было, следовательно, об основании для применения Статьи 5 Североатлантического договора говорить не приходится.

Затем, продолжает автор, настало 11-е сентября. То, что произошло в Америке, однозначно было вооруженной атакой, однако кто, а именно какое государство атаковало — так до сих пор и непонятно. И опять же ответ НАТО на происшествие не имеет никакого отношения к конвенции альянса. В той же пятой статье говорится, что член альянса, которого атаковали, может рассчитывать на поддержку других членов, включая применение вооруженных войск, для возобновления и поддержки безопасности в Североатлантическом регионе.

«С самого начала НАТО не представляло честный баланс интересов: все было в руках Америки. И теперь, когда американцы жалуются на отсутствие или недостаток европейской поддержки в афганской войне, европейцы с легкостью подчеркивают, что, возможно, все было бы по-другому, если бы альянс был не просто американским внешним легионом», — подчеркивает Уиткрофт.

Новая высота опасного абсурда была взята в период краткосрочного конфликта между Грузией и Россией. Хилари Клинтон, которая на тот момент уже начала воплощать свою избирательною кампанию, просто таки требовала, чтобы в НАТО были приняты Украина и Грузия, вызывая тем самым вопрос, а как бы вел себя Вашингтон, если бы Брежнев решил пригласить в ряды Варшавского пакта Мексику и Кубу?

Недалеко от требований Клинтон ушел и нынешний британский премьер, который на тот момент был лидером Консервативной партии, Дэвид Кэмерон. Прилетев в Тбилиси, он так же яростно требовал, чтоб Грузию тотчас приняли в альянс. Если бы его слова были восприняты всерьез, то могли бы с легкостью стать основой новой международной войны.

«Единственный, у кого оказался трезвый взгляд на вещи, хотя бы в Великобритании, стал бывший секретарь иностранных дел тори Сэр Малькольм Рифкинд. Он подчеркнул, что глупо делать угрозы, за которыми ничего не стоит — ведь и так понятно, что США, Британия и Франция не будут воевать с Россией во имя воссоединения Южной Осетии с Грузией”, — отмечает Уиткрофт.

Итак, резюмирует автор, огромные умственные усилия были потрачены на дебаты о том, каково предназначение Европейского союза и как справиться с его проблемами. Еще уместнее этот вопрос в отношении НАТО. «Есть ли в нем до сих пор необходимость? Если нет, то, может быть, разумнее было бы с ним покончить?" – вопрошает Уиткрофт.

Київ	Одеса	Харків
вологість: тиск: вітер:	вологість: тиск: вітер:	вологість: тиск: вітер:

# уіткрофт