size="2">Юрий Романенко
size="2">: Спасибо всем участникам за дискуссию.
size="2">Материалы «круглого стола» на тему:
size="2">«Как правильно делать революции: почему забыты уроки Ленина?», который 22.04. провели и
size="2">нформационное агентство «ГолосUA» и интернет-издание «Хвыля».
size="2">Его участники:
size="2">Александр Голуб
size="2">, народный депутат Украины, фракция КПУ; В
size="2">иктор Суслов
size="2">, экс-министр экономики Украины;
size="2">Игорь Панюта
size="2">, председатель Всеукраинской организации марксистов;
size="2">Борис Рудницкий
size="2">, автор книги «Как правильно делать революции»;
size="2">Модератор
size="2">— директор Центра политического анализа «Стратагема»
size="2">Юрий Романенко
size="2">.
size="2">Игорь Панюта
size="2">: … мне кажется, что мы не должны судить о глобальных процессах, происходящих в мире по результатам выборов. Это, честно говоря, одно с другим не связано. А вот то, что мы можем констатировать окончание большого и длительного периода мирного развития капитализм, который в мире продолжался как минимум пятьдесят — шестьдесят лет, то есть с середины девятнадцатого века, видим, капитализм современный исчерпал те резервы, которые у него были. И мы являемся свидетелями медленного, очень медленного разогрева отношений и международных, и сужение социальных прав, тех же прав трудящихся в Европе, которые в общем-то были избалованы предыдущим пятидесятилетием. И приход к власти на волне националистических лозунгов, я тут хотел бы с коллегой не согласиться, его нельзя вырывать из общего контекста поправения. Просто это конкретная форма упора на национализм, на изоляцию от арабов и так далее.
size="2">Возникает вопрос: почему едут в сытые европейские страны представители нищих регионов, кто сделал таковыми эти регионы, кто их сделал нищими? И мы знаем, как ведет себя Франция сейчас и не только в отношении Ливии вместе с Италией, в отношении Кот-д’Ивуара и так далее. То есть возрождаются те методы управления экономическими процессами, социальными, которые были характерны для первой половины двадцатого века. Да, и возможной фашизации общества, и не обязательно она может произойти резко, как это произошло в Германии в 1933 году. Мы видим, что Америка сейчас этот процесс возглавила поворотом вправо. Так что, видимо, нам предстоят очень интересные времена. Помните: «Избави Бог, нас жить в эпоху перемен», как сказал кто-то из философов. Видимо, эти перемены мы увидим в ближайшее десятилетие.
size="2">Как же левым в этой ситуации себя вести? Естественно, ни в коем случае нельзя пытаться эксплуатировать прошлый багаж, нельзя очень сильно надавливать, вот как делала, к сожалению, Компартия в предыдущее десятилетие на обращение к славным истокам, к традициям предков и так далее. Революция, социализм, коммунизм — это дело будущего. Нужно эти будущие противоречия анализировать, пытаться их как бы вывести на поверхность, осмыслить теоретически, и под эти противоречия создавать соответствующие политические структуры. Вот чем, собственно, и пытается заниматься Всеукраинская организация марксистов.
size="2">Я выскажу свою личную точку зрения, что пытаться сделать социалистическую революцию в отдельно взятой стране, это практически невозможно. Это то, что пытались сделать в тридцатые годы в Советском Союзе, и чем это закончилось, вы все знаете. Даже такая большая страна как Советский Союз с небольшим количеством дружественных стран, в конце концов пала под давлением, экономическим давлением, политическим более мощного капиталистического мира. Поэтому сделать социалистическую революцию в отдельно взятой Украине практически невозможно — задавят, мы и пикнуть, так сказать, не успеем.
size="2">Какие варианты есть обходные. В девяностые годы у меня был такой разговор в Москве с такой активисткой, когда был праволиберальный угар такой, когда носили на руках Ельцина, носили на руках Гайдара, и она, узнав на одном из форумов, что я представляю коммунистов, левых, так в сердцах, женщина такая маленькая, субтильная дама, учительница говорит: «Ну, что же сделать, чтобы вас коммунистов не стало…» Она потом поправилась, что она имела виду не физически, а чтобы вы куда-то исчезли. Я говорю, что я вам могу подсказать в общем-то. Она: «Да, говори». Я говорю, что для начала уничтожьте капитализм, тогда мы сами исчезнем. То есть, с моей точки зрения, капитал ежеминутно, ежесекундно порождает и революции, и противоречия, и людей, готовящихся эту революцию совершить.
size="2">Другое дело, что революция в Украине не обязательно будет социалистической. Мы можем анализировать те противоречия, которые сейчас как бы напрягают нас всех, напрягают общество. То есть, да, мы признаем, что главное противоречие — между трудом и капиталом. Прекрасно. Но трудящихся, вас, здесь сидящих, это противоречие очень сильно беспокоит? Наверное, нет.
size="2">Наверное, есть как бы производные противоречия, косвенные, которые как бы вторичны, но они болезненней для нас всех. И вот на них надо обратить внимание. Этих противоречий несколько, с моей точки зрения. Между высокой социально-культурной традицией — мы привыкли в советское время неплохо потреблять, у нас был очень неплохой уровень гарантий, мы не привыкли очень сильно
size="2">и напряженно работать. У меня есть знакомый, который отлаживал, пускал в ход в Набережных Челнах завод итальянский, он говорил, что итальянцы возмущались, что мы работаем в два раза медленнее, чем они. И это в общем-то тоже сказалось, мы привыкли меньше работать, больше получать, у нас неплохая структура питания, структура потребления была в советское время.
size="2">И вот наблюдается противоречие между этой традицией социокультурной и тем уровнем, на который нас пытается глобальный капитал опустить. То есть, нижайшие заработные платы, плохие условия труда, бытовые отношения плохие. Но что получается? Капитал ведь бьет сам по себе таким образом. Потому что высокопродуктивным тружеником может быть при капитализме только высокооплачиваемый труженик на очень тонкой квалифицированной работе работающий. А если нас всех доведут до уровня, скажем, дворников или протиральщиков окон на автозаправках, то какой это будет капитализм? То есть сам капитализм создает противоречия, которые его же и уничтожают.
size="2">Второе противоречие между двумя типами организации экономики. Но это застарелое противоречие, которое привело еще к Майдану, ко всем нашим майданам с двухтысячного года, когда убили Гонгадзе, до 2004 года. Я тут не согласен, что события Оранжевой революции были кем-то извне инспирированы, это внутренние противоречия нашего общества. Как известно, существует два типа экономики: азиатский и либеральный. При азиатском способе организации капиталистической экономки, тот, кто владеет властью, тот владеет и собственностью. Вот это режим такого функционирования был при Кучме и сейчас при Януковиче. Тот, кто владеет властью, аппаратом, тот владеет собственностью.
size="2">При либеральном подходе, кто владеет собственностью, тот владеет властью. Вот эти два противоречия очень сильно конфликтуют друг с другом, и они дестабилизируют сам капитализм.
size="2">Третье противоречие между финансовой и промышленной буржуазией. Тут все понятно. И еще одно противоречие между необходимостью… Дело в том, что для капитализма постоянно необходимо вертикальное кадровое пополнение, то есть люди снизу способные идут наверх, занимают там какие-то места, становятся ведущими менеджерами. Подтверждением служат знаменитые случаи в Японии, Америке, когда человек за пятнадцать лет делал карьеру от простого служащего до директора крупной фирмы. Так вот современный олигархический капитализм как бы прекращает вот эту вертикальную кадровую эволюцию, замыкаются так называемые касты, когда дети олигархов естественно будут олигархами. То есть идет замыкание, прекращение вертикального обмена кадровым и интеллектуальным потенциалом.
size="2">Юрий Романенко
size="2">: Феодализация определенная.
size="2">Игорь Панюта
size="2">: Да. И это тоже гробит капитализм. И еще очень важное противоречие я бы назвал, между так называемой нищетой и сверхбогатством. На самом деле ведь у этого противоречия есть не морально-этическая, а чисто экономическая составляющая. Дело ж не в том, что есть нищие и сверхбогатые, а в том, что… Что такое нищета? Это узость рынка потребительского. То есть нищий человек не может купить. А что такое сверхбогатство? Это нежелание этот рынок потребительский расширить ценой отказа от сверхдоходов. То есть сам капитал замыкает на себя деньги, он не повышает покупательную способность собственных трудящихся, эти трудящиеся меньше покупают того, что производят, ну, и сами понимаете, что получится.
size="2">И так вот пять противоречий. В принципе ни одно из них не является противоречием, которое может только социалистическая революция разрешить. Его может разрешить и буржуазная революция, есть такое мнение, что у нас в Украине поначалу произойдет радикальная, но буржуазная антиолигархическая революция, очень парадоксальная, когда трудящиеся будут защищать базовые буржуазно-демократические ценности от буржуазии. От тех, чьи фамилии у нас на слуху. Потому что эти люди при необходимости защитить своих сверхдоходы, не будут руководствоваться никакими морально-этическими, юридическими или конституционными нормами, тут все в дело пойдет. И чтобы их остановить и защитить буржуазные ценности, конституционные ценности, нужна будет революция. А уже оттого, насколько трудящиеся будут мобилизованы и насколько внешний фактор — общеевропейский, мировой будут благоприятным, уже будет зависеть пойдет дальше дело или нет.
size="2">Что касается ошибок Ленина, то я бы сказал, что дело не в том, чтобы у Ленина были какие-то ошибки, это, разумеется, а в том, что исторический процесс очень жестко детерминирован. И нельзя совершать действие, какое бы ты действие не совершил, при определенных обстоятельствах, оно будет ошибочным в каком-то смысле.
size="2">Вы помните, большевики об этом говорили, что Россия не готова к социалистической революции, они надеялись на общеевропейскую революцию, но не получилось. То есть
size="2">, делать революцию социалистическую нельзя было, но не делать ее — подло по отношению к трудящимся, к рабочим, крестьянам. И дело не в ошибках, я подчеркиваю. Величие же Ленина не в том, что он обладал какими-то личными способностями особенными, а в том, что он опирался на методику марксистскую и в невероятных условиях, когда казалось бы не было никаких шансов на реальную победу, он смог именно потому что марксист, используя марксистскую методику анализа изменения реальности, добиться очень многого. Поэтому его имя будет жить. И несмотря на все старания наших оппонентов из буржуазного лагеря, его имя навсегда будет записано в число людей, которые двигали человечество вперед. Спасибо.
size="2">Юрий Романенко
size="2">: Спасибо. Вопрос к Борису, автору книги «Как правильно делать революции», которая в общем-то является выжимкой из всего ленинского наследия по темам. То есть, если вы хотите действительно делать революцию, можете открыть любую страницу и там есть создание партийной прессы, создание партии и получить конкретную ленинскую цитату, что делает книгу уникальной во всех смыслах, поскольку это такой маленький учебник по партийному строительству и политической деятельности. Вопрос к Борису такого плана. Какой ленинский инструментарий, на ваш взгляд, наиболее адекватен сейчас в наших условиях? Что нам следует применять, прежде всего, учитывая ситуацию в стране?
size="2">Борис Рудницкий
size="2">: Хочу сказать следующее. Дело в том, что написать эту книгу меня заставили как раз наши коммунисты. Я обратил бы внимание, что книга была написана в 2000-м году, когда прошло уже десять лет после развала Союза. И чтобы найти ответы, почему развалился социализм, и заставило меня прочитать работы Ленина неоднократно. И в конце концов, в результате прочтения пять или шесть раз пятидесяти пяти томов его работ, я немного систематизировал те высказывания, которые у Ленина были, и меня заинтересовала именно тактическая часть этого вопроса. Не его взгляды по политэкономии, не философские его взгляды, а именно тактика политической борьбы Ленина.
size="2">Дело в том, что Ленин — это уникальная личность в истории человечества, потому что до него, навряд ли был кто-то после него, возможны варианты, но это единственный человек в мире, который планомерно осуществлял, он, во-первых, участвовал в подготовке, осуществлял и победил в революции. Это то, что до него никому не удавалось. Если Великая французская революция осуществлялась по наитию романтиков, которые потом тут же были в процессе революции уничтожены, то Ленин остался жив, он закончил Гражданскую войну и ушел непобежденным.
size="2">Это уникальный случай, и поэтому, мы все помним там примеры Ганнибала, знаем его планы и это произошло в 270 годах до нашей эры, но немцы на своих танках как раз использовали его излюбленный прием, казалось бы, через две тысячи лет. То же самое и у Ленина. Я попытался из вот этих пятидесяти пяти томов отобрать все то, что, на мой взгляд, является актуальными именно для сегодняшнего дня. Поэтому с предыдущим оратором я не согласен, что Ленин как бы не понял марксизма, или еще как-то так с марксизмом был не в ладах, или, допустим, у него были противоречия. Это абсолютно неправильно. Дело в том, что Ленин был марксистом именно на политическом поприще. Если Маркс занимался разработкой методологии, то Ленин ее практически применил и развил в политической борьбе.
size="2">И поэтому, отвечая на вопрос, почему произошел развал Союза, и почему Компартия разложилась, нужно ответить, почему во главе партии, которая декларировала всем приятные тезисы о равенстве, братстве, все должны работать и никаких не должно быть эксплуататоров, оказались наш Кравчук, Горбачев, Шеварднадзе, Алиев, которые стали потом баями-эксплуататорами. Как это человек с коммунистической идеологией, мы это по Тигипко знаем, других комсомольцев, которые сейчас возглавляет оппозицию, как в комсомоле оказались такие люди, которые фактически работали против строительства социализма?
size="2">Это системная какая-то ошибка, которая привела именно к развалу. И беда наших сегодняшних коммунистов в том, что они до сир пор не ответили на вопрос: как в
size="2">рядах их партии оказался Кравчук и Горбачев? Почему? Почему государство не стало рабочим? Почему рабочие не заняли доминирующую роль в этом государстве? И какая в связи с этим роль интеллигенции на современном этапе?
size="2">Сейчас часто употребляют слова об интеллигенции, я просто обратил внимание, что Ленин посвятил анализу классов, каждому классу где-то по две странички, а интеллигенция у него занимает порядка четырех страниц. То есть очень много на эту тему обсуждалось. Тем более, что Каутский, эту проблему интеллигенции в Европу ставил еще раньше, так как они развивались быстрее по капиталистическому пути, а интеллигенция — порождение капитализма и призвана по своей природе обслуживать капиталистов, то в опальной России она занимала немножко меньшую часть населения и ей роль отводилась более скромная.
size="2">Но при индустриализации страны, естественно, интеллигенция, как необходимый элемент этого процесса превратилась в мощный социальный слой. И именно интеллигенция стала движущей силой разрушения социализма. Все вы знаете диссидентов, и потом эти митинги, перестройка, рухи
size="2"> во всех направлениях — это интеллигенция, которая являлась ударной силой против Коммунистической партии.
size="2">Юрий Романенко
size="2">: Борис, все-таки ближе к нашим реалиям, потому что вы ушли уже глубоко.
size="2">Борис Рудницкий
size="2">: Возвращаясь к нашим реалиям. Как раз мы и подходим к нашим реалиям, потому то если мы хотим предложить обществу что-то новое, мы должны, во-первых, узнать, почему там произошли вот такие кардинальные изменения. Если мы, в чем беда, кстати, и от Компартии до сих пор не услышал, в чем же будет состоять ее современная модель, которую они предлагают обществу. Будет ли она отличаться от предыдущей конкретно по пунктам. Что вот при Советском Союзе было так — это привело к ошибкам, и мы сейчас этого не допустим, а сделаем по-другому, и представляем это себе по-другому. Но ответа на это до сих пор нет, вот в чем вопрос. И партия повторяет, в некоторых моментах Компартия, и левые в частности, которые себя таковыми декларируют. Они прямо противоречат Ленину: о триединстве классов — крестьянства, интеллигенции, рабочего класса. Это в корне противоречит. И во многом другом. По партийному строительству то же самое. То есть масса ошибок.
size="2">Почему я посылаюсь на Ленина. И об этом я говорил и с Морозом, и с некоторыми ведущими коммунистическими руководителями. Они говорят, что, вы понимаете, время было другое, а сейчас по-другому и поэтому мы должны не обязательно к Ленину привязываться. Но никто не пытается поддать анализу и сравнению, что было и что изменилось, и какие условия подвигли к этому.
size="2">А сейчас в Украине мы наблюдаем реставрацию капитализма и тут вопрос состоит еще в чем — это приводит к капиталистическому развитию производительных сил. Капиталистический метод ведет к маргинализации основной массы населения. То есть доля рабочего класса, который производит продукты, сокращается и увеличивается доля населения, которое ничего не производят. Яркий пример этому шоу-бизнес, обслуживающий персонал, а доля рабочего класса сокращается. И все при этом забывают учение Маркса, что только живой труд приносит прибыль, прибавочную стоимость. И яркий пример в этом наш Киев, в частности вот этот вопрос о коммунальных услугах напрямую связан с преступной политикой наших демократов в Киеве — они ликвидировали все киевские заводы, на которых было шестьсот тысяч рабочих мест. Не просто там людей, которые там работали, а это рабочие, которые с напильниками и за станками производили прибавочную стоимость.
size="2">И мы все знаем, что коммунальные услуги Киева держались на отчислениях с заводов. То есть вся коммуналка держалась на этих шестисот тысячах. Шестьсот тысяч рабочих мест ликвидировали, осталось сто тысяч обслуги, трамвайщиков, которые ничего не производят и плюс там какая-то еще мелочь.
size="2">Естественно, объективный процесс — все эти услуги должны теперь оплачивать жители. Вот прямая связь. Отпорная политика
size="2"> ликвидации рабочих мест и то, что мы сейчас с вами пожинаем. Естественно, это все будет только усугубляться, оно будет напрямую усугубляться. То есть в любом случае мы должны будем оплачивать эту коммуналку, потому что жить по-другому нельзя будет, денег нет и вы обратите внимание, сегодня же никто не говорит о том, что нужно строить какие-то заводы, увеличивать количество рабочих мест — все хотят распределять.
size="2">Дальше, по сегодняшней ситуации. Таким образом, мы видим, что рабочий класс уничтожается, экономическая сила, которая была бы заинтересована в изменениях, сокращается, политическая партия, которая обладает научной методологией, анализом и ведением политической борьбы, отсутствует. У Ленина по этому вопросу тоже есть такое маленькое предсказание, что да, возможны все эти варианты, то есть революционная ситуация, но если в обществе нет политической силы и класса, который может взять на себя тяжесть преобразований, то такая страна приходит к этапу гниения. То есть возникают маргинальные бандитские группировки, постоянная борьба, яркий пример Гаити или что-то еще другое подобное. То есть скатываемся в такую область. Немножко, конечно, с европейским антуражем.
size="2">И еще я хотел сказать следующее. Дело в том, что на этом фоне развала единственным марксистом у нас оказался Лукашенко, как не странно. Именно в современных условиях он как раз проводит ту линию НЭП, так называемую новую экономическую политику, которую Ленин успел еще разработать в 1921 году. Так вот в современных условиях эта ленинская политика нэпа позволила удержать Белоруссию на плаву. Эта же политика нэпа удерживает и Китай. Да, у них проводятся неоднозначные экономические процессы, которые приведут к изменению социальной структуры общества, то есть это сложный процесс, который они избрали. И вот эти моменты необходимо учитывать.
size="2">Хочу еще заметить, что единственным тактиком в нашей стране, который ведет большевистскую политическую борьбу является Тимошенко. Когда сравнивают ее политическую риторику, ее действия, методологию, она однозначно вписывается в позицию большевиков. То есть, если они уже взялись за что-то, нужно довести это до конца, даже вплоть до поражения своего правительства в мировой войне. То же самое делает Юлия Тимошенко, которая действует на всех уровнях, когда ездит за границу и говорит, что в Украине пришла к власти банда преступников, которых необходимо любым способом уничтожить, даже с помощью иностранной блокады. То есть, один к одному идет повторения. Но, конечно, цели другие.
size="2">Хотел еще сказать, что общество у нас, как бы возвращаясь к теме социальной однородности, и почему мы сейчас наблюдаем определенный левый антураж в действиях всех партий, даже в лозунгах правых партий, которые вынуждены выдвигать какие-то левые тезисы, которые обращены к самым бедным. Вы понимаете, что мы все мы произошли… Здесь помещиков всех уничтожили, капиталистов тоже, то есть, в принципе, все современное поколение, которое выросло, — это дети рабочих и крестьян, которые трансформировались в современных капиталистов, скажем так. Вот это тоже проблема, которую Компартии тоже нужно решать и ответить на этот вопрос. Как же так, не было «родимых пятен капитализма» и вот из комсомольцев выросли капиталисты — акулы бизнеса, угнетатели трудящихся. Ответа до сих пор нет.
size="2">Поэтому, перспективы удручающие. Единственным критерием, согласно этой книжки Ленина, если мы хотим анализировать какую-то политическую деятельность, партию, движение и события, мы должны четко находить в этих событиях и определять, есть ли такая партия, структура, организация, которая соответствует партии ленинского типа и ведет такую же борьбу сейчас. Если такой партии мы сегодня не наблюдаем, то перспектив никаких, с точки зрения победы в какой-то революции нет — будет гниение общества.
size="2">Юрий Романенко
size="2">: Реплики сначала Александр Голуб, потом Игорь Панюта.
size="2">Александр Голуб
size="2">: Вы знаете, целый ряд тем, которые сегодня подняты, собственно говоря, являются дискуссионными для отдельной, возможно, пресс-конференции и круга. Единственное, что я бы хотел сказать. Что касается партий, о которых здесь говорилось, что ответов у них нет, ответы нужно увидеть — ответы есть. Есть целый ряд работ того же, я считаю, патриарха, если можно так сказать и политического украинского, того же Георгия Кручкова, о том, как и почему это произошло, есть оценки, которые даны предыдущими партийными съездами этим событиям.
size="2">И, к слову говоря, я снова хочу вернуть и журналистов, и присутствующих здесь коллег, к тому новому документу, который опубликован,
size="2">— в партии, к слову, он тоже неоднозначно воспринимается, где достаточно критично осмыслен и советский период, самокритично, и тот период, который партия прошла за последние, условно говоря, двадцать лет вот этой капиталистической реставрации. То есть оценки есть, их просто тот, кто слушает и хочет услышать, их услышит, прочитает и с ними ознакомиться. По этим оценкам, возможно можно будет дискутировать, и, наверное, нужно, дискутировать, но тактика такая есть.
size="2">Второй момент. Я все-таки не обижаюсь на коллегу Суслова за то, что говорил, что может, коммунисты обидятся, мы являемся на сегодня реалистами и мы прекрасно понимаем, почему общество, левое по своей сути, не могло или не голосовало сегодня или, по крайней мере, в последние двадцать, условно говоря, лет, подавляюще за представителей Компартии. Совершенно очевидно, что это происходило в силу разных причин, в том числе мы даем и ответы, почему партия была неадекватна тем вызовам, которые общество ей выставляло. И, собственно говоря, задача сегодня модернизации и изменений в партии — быть адекватной. Поэтому партия такая есть. И задачу мы сегодня ставим как раз такую, чтобы помощь эту классу трудящихся, пролетариев, людям наемного труда перестать быть классом в себе, а стать классом для себя. То есть, понять, сформулировать свои интересы. Собственно говоря, об этом мы и говорим.
size="2">И третий момент, о градусе противостояния в обществе. Знаете, когда-то в свое время, читая очень много о событиях, которые были в Октябрьскую революцию, которые тогда происходили, я помню была такая, как для меня, думаю, и для любого живого человека, необычная ситуация, шокирующая ситуация, когда восставшие матросы на Дальнем Востоке хватали банкиров и кидали их в топки пароходов. Как любого нормального человека, безусловно, меня это потрясает, ужасает и так далее.
size="2">Но, вы знаете, когда сегодня едешь в
size="2">киевском метро или едешь в машине и слушаешь радио, где говорят, что на лекарства или на операцию людям не хватает тридцать тысяч долларов, двадцать тысяч долларов, а есть кто-то, кто покупает квартиру больше, чем за двести миллионов долларов, знаете, я начинаю понимать вот тех матросов, которые кидали банкиров в топки. И совершенно это не призыв к кровожадности, это констатация вот той ситуации, которая сложилась в обществе. Кстати, любой из нас, действительно всем известно трагическое событие и вот коллега здесь упоминал, о недавно погибшем депутате в автокатастрофе, а вы почитайте отзывы на это событие в интернете. Сколько там ненависти…
size="2">Юрий Романенко
size="2">: И радости, прежде всего.
size="2">Александр Голуб
size="2">: И радости оттого, что такое трагическое событие произошло. Но давайте будем себе отдавать отчет, что интернет-сообщество трудно назвать маргинальной какой-то частью обществе.
size="2">Виктор Суслов
size="2">: И не самое бедное…
size="2">Александр Голуб
size="2">: И не самое бедное, и посмотреть градус и уровень неприятия и восприятия того, что произошло, я думаю, что это, во-первых, как сигнал и для правящей верхушки. Но, в первую очередь, и для левых партий, в понимании тех процессов, которые происходят в обществе.
size="2">Игорь Панюта
size="2">: Спасибо. Во-первых, я хотел бы сказать, что, не думаю о том, что пролетариат сейчас опустился на какой-то уровень образца конца девятнадцатого века. Он не стал, с моей точки зрения, опять вещью в себе, он остается как и перед революцией 1917 года как бы уже классом для себя, просто пролетариат стал гораздо более грамотным, социокультурный уровень у него вырос, думаю, что присутствующих здесь работников СМИ тоже можно причислить к пролетариату. Но вся штука в том, что даже в девятнадцатом веке пролетариат всегда уклонялся от лобового столкновения с капиталом, давайте говорить честно, берем все времена. А вот то, что произошло в Парижской Коммуне, в 1917 году — произошло потому, что капитал просто не оставил рабочему классу выбора, он не мог уже уклониться.
size="2">То есть любой нормальный человек, это человек, у которого дети, семьи, близкие — он не будет бежать на баррикады просто из любви к Ленину. И когда уже не остается выхода, тогда только начинается политический взрыв. Рабочий класс и пролетариат прекрасно отдают себе отчет в том, что если начнется лобовое столкновение с капиталом сегодня, на стороне олигархов будет все: и средства массовой информации, и юридические службы, и международная реакция. И не будет такого преступления, на которое не пойдут по отношению к рабочему классу сильные мира сего. Поэтому марксисты ищут, настоящие марксисты не зацикливаются на прошлом, они ищут такие варианты развития, чтобы минимизировать насилие, минимизировать потери, но идти к первоначальной цели, не превращаясь в социал-демократов, не превращаясь в социал-реформистов.
size="2">Что же касается тезиса о том, что пролетариат деградировал и он нас не слышит, я с этим тезисом давно знаком от руководителей, активистов Компартии. Мне кажется, что это тезис искусственный в значительной мере. Пролетариат не слышит ведущие левые партии Украины не потому, что он глуп, а потому, что он умен. У всех вас или у многих есть дети, и вот когда ребенка надо будить в школу. Вот представьте, начало двадцатого века, большевики и крестьянство будили-будили, будили-будили — разбудили, крестьянство и рабочий класс проснулись и сделали революцию.
size="2">Сейчас ситуация другая — рабочий класс притворяется спящим, его пинают-пинают, а он не ведется на это, потому что рабочий класс, имея опыт прошлого, прекрасно знает, что будет, если он проснется, ему надо будет вставать, а если он будет вставать, он пожалеет, что проснулся. Понимаете? И поэтому до определенного предела рабочий класс будет имитировать социальный инфантилизм, социальную пассивность
size="2">. И почему-то интеллигенция в это верит, что она должна прийти к рабочему и объяснить им с высоты своего понимания, что он должен сделать. А кому он должен? Он должен себе прежде всего, а не интеллигенции.
size="2">Поэтому, я думаю, Компартия Украины должна переоценивать и этот фактор. То есть она должна оценить пролетариат не с точки зрения жрецов от марксизма, не с точки зрения мессий, а с точки зрения чести пролетариата. И в этом смысле мне хотелось бы полемизировать и с моим коллегой рядом, с товарищем Рудницким Борисом. Книжка хорошая, цитаты великолепные, я ее прочитал два или три раза.
size="2">Но это конкретный пример того, как усвоение не ленинской методики, марксистской методики, а буквы,
size="2">— то есть не духа, а буквы, — приводит к неверным выводам, к необходимости искать ответы в прошлом, цепляние к этим страшилкам, что вот мы сейчас все депролетаризуемся и страна станет такой вот Буркина-Фасо и все будет плохо, мы все умрем… С моей точки зрения, элементарная статистика говорит о том, что доля рабочего класса фабрично-заводского, по крайней мере, в мире не сокращается, а растет. За три предыдущих года на шестьсот миллионов выросла за счет Китая и Индии. То есть нельзя рассматривать Украину, вырывая ее из контекста других стран.
size="2">Юрий Романенко
size="2">: Перемещение просто произошло.
…
Читайте также по теме