Сегодня вступил в силу новый Уголовно-процессуальный кодекс. Его авторы убеждены, что данный документ станет шагом вперед на пути реформирования правоохранительной системы Украины, а Президент, заверил, что принятие этого документа – новый шаг на пути к европейской интеграции страны. Тем не менее, уже на стадии принятия, закон вызвал волну критики, как со стороны экспертов, так и юристов. Корреспондент ГолосUA, поинтересовался у адвоката, президента Лиги защиты прав человека Игоря Годецкого, какие именно изменения принесет новый кодекс и как скажутся на правовой системе Украины?
— Как юрист с достаточно большим опытом работы, можете оценить все минусы и плюсы УПК?
— Дабы говорить о новом УПК, надо понимать для чего он принимался и что преследует. Авторы проекта говорят о том, что он расширяет права адвоката и соответственно защиты человека. Но если раньше я обращался по закону к следователю с просьбой провести экспертизу и получал отказ, теперь мне будет отказывать судья. Что же поменялось? Какая мне, как адвокату разница?!
Более того, следователь и судья, согласно изменениям, при проведении экспертизы, будут действовать за государственный счет, а адвокат — за свой. Это означает, что те, у кого есть деньги смогут заказать экспертизу, а кого нет, — не смогут. Так, где же тут расширение прав адвоката?
— Но, согласно новому кодексу, право на защиту получают только профессиональные адвокаты, а не правозащитники, юристы или родственники. Разве такие изменения не способствуют развитию адвокатуры?
— Поймите, закон будет действовать в стране, где не ценится правда. На сегодня в Вышей квалификационной комиссии зарегистрировано 37 тысяч адвокатов, но реально работают из них четверть. Остальные – юристы в фирмах, которые никогда не пойдут в уголовную сферу. На сайте МВД указано, что уголовных дел в Украине раскрыто 319 тысяч, а не раскрыто — 237. Всего примерно 560 тысяч, что соответствует количеству преступлений в стране.
Количество следователей МВД – 15 тысяч человек, которые безвылазно, сидя на месте, переваривают эти полмиллиона дел. Но сколько нужно адвокатов, чтобы качественно исполнять свои обязанности?
Открываем сайт Верховного суда и видим, что местные суды рассматривали 807 тысяч дел, причем это уголовные, административные, гражданские нарушения. Если взять все суды у нас будет 10 миллионов дел. При этом динамика роста на предыдущий год была плюс 17 %, что означает, что в следующем году будет как минимум 12 миллионов судебных дел. Теперь простая арифметика: делим эти 12 миллионов на зарегистрированных адвокатов и получаем 278 дел на каждого адвоката. Причем, что такое рассмотрения дела? Мы же не можем его закрыть за день, а согласно изменениям каждый адвокат, без выходных работая, должен открывать и сразу закрывать уголовное дело. Думаю, авторы нового Уголовно-процессуального кодекса не могли не знать эти цифры. Просто они сознательно врут, чтобы создать ситуацию, когда люди не смогут получать качественную адвокатскую помощь.
Для чего это делается? Ну, хотя бы для того, что бы лишний раз выкачать деньги для МВД. Сегодня это ведомство уже попросило миллиард дополнительных средств, мол, 15 тысяч следователей не справляются и надо еще как минимум 6 тысяч. Вопрос, а откуда их взять? Что каждый опер может работать следователем или участковый пойдет на эту должность? У нас же участковые иногда даже высшего образования не имеют
— Возможна ли утечка информации из единого криминального реестра?
— Да, но это не самая большая проблема. Думаю, что этот кодекс ждет судьба налогового кодекса. Помните, как его авторы хвалили свое детище на стадии принятия, а потом буквально за два месяца его уже переделывали. И понятно почему: он же не соответствовал реалиям. УПК – это аналогичный документ. Ну, не будут действовать нормы, которые просто прописаны, нужна их реализация в сложившихся условиях государства…
— Вводиться также понятия видеоконференции судей, а как это будет действовать ?
— Это техническое новшество, которое абсолютно не нужно. Не проще ли раз в году делать проверку 6 тысяч судей на полиграфе и задавать один единственный вопрос – брал он взятки или нет. Если полиграф показывает, что конкретный судья замешен в коррупции, то надо отправлять его на переобучения, даже не лишать возможности практиковать, а переобучать. Это и дешевле, поскольку и в СБУ и в МВД полиграфы уже есть, и эффективнее.
— Видеоконференции не одно техническое новшество, предусматривается также возможность домашнего ареста… На первый взгляд, довольно прогрессивная норма.
— Когда говорят о домашнем аресте, то не упоминают о техническом оснащении. Давайте разберемся, ведь, для домашнего ареста необходим браслет, который контролирует арестованного «в домашних условиях». А теперь давайте найдем средства на это техническое новшество в бюджете следующего года. Так вот, ни копейки там на это не предусмотрено. Это же, как с просьбой министра МВД, который прозрел за день до введения КПК и начал просить у Рады миллиард гривен…
— Но, норма закона есть и ее придется исполнять.
— А как ее исполнять? Браслетов нет, но человеку присудили домашний арест. А если он экспедитор, как он будет ходить в магазин? Фактически, любой выход такого арестованного будет рассматриваться как нарушение. Да и кто это будет контролировать, кто будет отвечать за такого арестованного?
— Согласно новому УПК, появиться следственный судья. Какие обязанности и полномочия будут у новой должности?
— Из суда избирается один, который будет вести следственные действия. Если он не избирается, то вести его будет наистарейший судья. К чему это приведет? Во-первых, следствия это десятки дел. Представьте себе судью, который разбирает сотни документов, написанных милиционерами. Вы помните, когда гашишные протоколы начали рассматривать судьи, они же первые запротестовали, поскольку физически не успевали это сделать. Тогда часть работы передали милиции. Остальное по накатанной схеме. Приходите оплачивать штраф. Помощник судьи спрашивает: «Вы согласны?» И все. Судья даже не смотрит на правонарушителя и понятно почему — у него сначала года уже по 360 дел! Так вот, этот следственный судья в течение месяца превратится в робота, которому надо просто закрыть дело. Я веду к тому, что механизм «давления» на судей, действующий в нашем государстве, до беспредела прост. И этот следственный судья, поверьте, будет очень сговорчивым и дисциплинированным.
— Вы хотите сказать, что такая должность не нужна?
— Поймите меня правильно, это созданные для Европы ощущения законности в Украине.
Пойдем по порядку и посмотрим новый УПК. Там, как я уже упоминал, указано, что обирается наистарейший судья. Кто будет этим крайним? Судья, которому до пенсии осталось всего ничего? Он, разве, захочет ругаться с прокуратурой, милицией, нужны ли ему проблемы в связи с нарушением присяги? Многие проблемы, которые существуют сегодня не решаются новым кодексом. Но зато мы вводим следственного судью.
Например, для обеспечения сторонами реализации требований разумного строка, следственный судья имеет право устанавливать процессуальные сроки в определенных границах. Пример с изучением сотен томов дела экс-премъер-мнистра Юлии Тимошенко, решается этой нормой? Нет. Судьи как изучали тысячи страниц за час? Так и будет.
Кроме того, согласно нововведениям сотрудники оперативного подразделения пользуются полномочиями следователя. Если раньше только следователь мог приходить к вам и осуществлять обыск, то теперь любой опер прейдет к вам и будет пользоваться полномочиями следователя. В кодексе не указано, какой документ подтверждает такое право. Это узаконивание того, что к вам может вломиться кто угодно без подтверждающего документа.
Следователь получает и привилегии, он сможет разрешать досматривать ваши письма, залазить в электронную почту. Раньше разрешить это могли только два человека в Киеве – глава Апелляционного суда и его поморник. Сейчас таких ребят будет в десять раз больше.
— Как можно расценивать норму о допросе в виде видеоконференции?
— Эта статья написана, точно также как и решения Конституционного суда о недопустимости аудиозаписи. Суд принимал решения под Кучму, а эта норма написана, чтобы допросить Лазаренко не вывозя его из США. Это не норма, а профанация, поскольку на пятьсот тысяч дел таких случаев — два-три.
— А что касается политической ответственности: есть какие-то изменения?
— Логично чтобы должностное лицо не несло уголовного наказания, если в процессе деятельности была допущена ошибка или принято не совсем верное решение. Должна быть политическая ответственность.