Идея создания Антикоррупционного суда в Украине несовершенна и во многом противоречит действующему законодательству.
Такую точку зрения в комментарии корреспонденту ГолосUA высказала кандидат философских наук, ведущий аналитик международного информационно-аналитического «Центра Россия-Украина» Александра Решмедилова.
«Дело в том, что то, что комментирует сейчас законопроект об Антикоррупционном суде глава НАБУ, это конечно достаточно важно, но это только одно из мнений, которое на самом деле бытует вокруг антикоррупционного суда и законодательства. Достаточно скоро начнется работа Рады и чем ближе будет этот так называемый час икс, тем больше будет разговоров. По поводу блокировки работы суда – на самом деле сама идея создания антикоррупционного суда далеко не совершенна и она во многом противоречит действующему законодательству, да и конституции в целом. Она противоречит специализированным судам как таковым. Все суды должны быть антикоррупционными, иначе нужно делать специализированные суды по всем остальным видам преступлений. Но надо посмотреть, что на сегодняшний день разные политики и чиновники размывают принятие этого закона», — заявила эксперт.
По мнению А. Решмедиловой, у экспертов нет ощущения, что власть консолидирована, готова принимать изменения в законодательной базе.
«Пока находятся разные аргументы, чтобы показать несовершенство проработки, ненужность совершенно или наоборот нужность, но не готовность голосовать. Всячески размытие той ситуации, которая есть, чтобы показать, что есть причины почему это не состоится. То есть этих причин может быть какое угодно множество и это желание каждого, к какому аргументу он прислушается, но пока мы видим, что и антикоррупционная вертикаль (сюда можно относить НАБУ, САП, НАПК и ряд других органов, которые создаются). Другое направление это коалиционные силы, которые в принципе тоже вещают в прессе, что да, голоса найдены ошибки убраны, консенсус достигнут. Давайте посмотрим еще ситуацию с МВФ, которые утверждали, что якобы если не будет проголосован антикоррупционный суд, то не будет финансирования. Сейчас будут внутренние разбирательства в МВФ, им не понравился тот информационный слив внутренних переписок. Могут посыпаться некоторые головы, кадровые изменения могут быть в нашем регионе по МВФ за счет того, что нечистоплотно работали представители МВФ и может быть нежелательно было для верхушки МВФ вот этот вот слив в СМИ по поводу тех аргументов, которыми они убеждают, давят или пытаются аргументировать свою позицию. То есть антикоррупционный суд на сегодняшний день как мираж, чем ближе вы к нему подходите, тем дальше он отодвигается. Пока уверенности со стороны наблюдения, что это наша ближайшая перспектива и легко будут найдены голоса на эти изменения, у меня нет», — отметила она.
Напомним, как заявил директор Национального антикоррупционного бюро (НАБУ) Артем Сытник, ряд норм проекта закона об антикоррупционном суде умышленно направлены на то, чтобы он не заработал на практике после принятия.
«Я невероятно рад тому, что у нас уже есть в парламенте законопроект об антикоррупционном суде. Конечно, в этом законе умышленно создан ряд норм, которые направлены на то, чтобы этот закопроект не смог заработать на практике», — заявил Сытник.
Директор НАБУ отметил, что в ведомстве есть много дел, которые были переданы в суды более года назад. По словам Сытника, суды постепенно снимают меры из подозреваемых чиновников и восстанавливают их в должностях.
«Есть дела, есть миллиардные убытки, миллиардные хищения и есть лицо, которое продолжает заниматься преступной деятельностью», — добавил Сытник.
Ранее сообщалось, что 18 января 2018, в предпоследний день парламентской сессии народные депутаты так и не смогли включить в повестку дня сессии другой резонансный законопроект — об Антикоррупционном суде. В Раде зарегистрирован пять законодательных инициатив о новом судебном органе: один от президента и четыре альтернативных депутатских.
В ходе выступления на «Украинском завтраке» в Давосе Президент Украины Петр Порошенко заявил о важности подготовки законопроекта об антикоррупционном суде ко второму чтению.