В Украине соискатель профессионального высшего образования не освобождается от обязанности прохождения военной службы. То обстоятельство, что мужчина в соответствии с законом о мобилизации не подлежит призыву на военную службу, поскольку является соискателем профессионального высшего образования, не равно освобождению его от обязанности прохождения военной службы, а дает только право на отсрочку от призыва на военную службу, пишет SUD.ua.
При этом наличие такой отсрочки не освобождает от исполнения воинской обязанности в части таких составляющих как приписка к призывным участкам; соблюдение правил военного учета, как и от вероятности быть вовлеченным в выполнение работ, имеющих оборонительный характер в особый период во время правового режима военного положения. Об этом указал Верховный Суд в составе коллегии судей Кассационного административного суда в постановлении от 11 апреля 2024 года по делу №520/7954/22.
Обстоятельства дела
Истец – студент Харьковского национального университета строительства и архитектуры, получил отсрочку в связи с учебой. В марте 2022 г. он обратился к представительству терробороны Харькова с целью прохождения добровольческих учений с последующей возможностью добровольного заключения контракта на прохождение службы. По окончании подготовки истец получил удостоверение о приписке с отметкой о призыве на военную службу.
Согласно приказу командира воинской части, истец был зачислен в списки личного состава воинской части.
Истец указал, что не давал добровольного согласия на его мобилизацию командиром воинской части, поскольку он является призывником, а не военнообязанным, призыв его на военную службу командиром воинской части был совершен с нарушением. Решением суда первой инстанции иск студента было удовлетворено, однако апелляционный суд отменил это решение и принял новое, которым в удовлетворении отказал.
Суд исходил из того, что на истца как на призывника возложена обязанность сообщать соответствующий орган, где он состоит на военном учете, в частности, о его образовании. Вместе с тем материалы дела не содержат никаких доказательств того, что во время проведения мобилизационных процедур, истцом в воинскую часть предоставлялись любые документы в подтверждение того, что он является студентом и имеет право на отсрочку от призыва.
Кроме того, суд учел, что доказательств принудительного призыва истца на военную службу материалы дела не содержат, истец добровольно прибыл в одно из мест дислокации территориальной обороны. Харькова, где прошел обучение. Позиция Верховного суда Как отметил Верховный Суд, истец зачислен на первый курс Харьковского национального университета строительства и архитектуры в 2020 году, то есть задолго до введения военного положения, что исключает наличие у истца умысла получения высшего образования с целью уклонения от призыва.
Решением районной призывной комиссии в 2020 году истцу была предоставлена отсрочка по учебе. Также в справке отмечено, что на военную службу по призыву во время мобилизации он не призывался. Справкой ТЦК подтверждено наличие у мужчины права на отсрочку от призыва на срочную военную службу. Относительно отсрочки от призыва на военную службу во время мобилизации, то этот вопрос регулирует статья 23 Закона № 3543-XII. Так, статьей 23 Закона № 3543-XII предусмотрена отсрочка для соискателей профессионального высшего и высшего образования, обучающихся по дневной или дуальной формам получения образования.
Анализ приведенных положений законодательства дает основания для вывода, что: призывник и военнообязанный – это разные категории граждан в сфере военного учета; срочная военная служба и военная служба по призыву во время мобилизации – это разные виды военной службы.
В срочную службу могут быть призваны призывники, в военную службу по призыву во время мобилизации – военнообязанные; призывники могут получить отсрочку от срочной службы, военнообязанные – от службы по призыву во время мобилизации. В то же время коллегия судей отмечает, что по состоянию на время возникновения спорных в рассматриваемом деле правоотношений, в Украине действовало военное положение и была объявлена общая мобилизация. Мобилизация по своей сути является логическим продлением обязательного призыва на срочную военную службу, которая во время действия военного положения не производится. При этом правовое регулирование воинской обязанности осуществляется в соответствии с Законом №2232-XII, а право на отсрочку от призыва на военную службу во время мобилизации определяется статьей 23 Закона №3543-XIII.
Оценивая доводы жалобщика о том, что истец, в соответствии со статьей 23 Закона № 3543-XII не подлежал призыву на военную службу во время мобилизации, поскольку он был соискателем профессионального высшего образования, коллегия судей отмечает, что указанное обстоятельство не равно освобождению его от обязанности. связи прохождения военной службы, а предоставляет только право на отсрочку от призыва на военную службу.
При этом наличие такой отсрочки не освобождает истца от исполнения воинской обязанности в части таких составляющих как приписка к призывным участкам; соблюдение правил военного учета, как и от вероятности быть вовлеченным в выполнение работ, имеющих оборонительный характер в особый период во время правового режима военного положения.
Вышеупомянутые выводы согласовываются с правовой позицией Верховного Суда, изложенной в постановлениях от 17.07.2023 по делу № 380/7792/22, от 31.08.2023 по делу № 380/572/23, от 19.09.16 22, от 16.11.2023 по делу № 160/15200/22. Следовательно, на момент призыва на военную службу истец, согласно абзацу 2 части 3 статьи 23 Закона № 3543-XII, имел право на получение отсрочки от призыва по мобилизации. С учетом изложенного, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции, что истец может быть призванным за мобилизацией, в силу имеющегося правового статуса соискателя профессионального высшего образования.
В то же время Верховный Суд обращает внимание на то, что право на отсрочку должно быть реализовано военнообязанным путем совершения им активных действий и оформления его соответствующим образом уполномоченным органом (в частности, районным ТЦК). При этом реализация такого права может быть осуществлена только до момента обретения им статуса военнослужащего. Подобная правовая позиция изложена в постановлении Верховного Суда от 18.01.2024 г. по делу №280/6033/22.
Следовательно, право на отсрочку от призыва на срочную военную службу, военную службу во время мобилизации, особого периода, корреспондирует с обязанностью призывников, военнообязанных, резервистов соблюдать правила военного учета, в частности, о своевременном уведомлении органа об изменении уровня образования.
Материалами дела подтверждено, что истец в 2020 году уведомил соответствующий орган, где он состоял на военном учете как призывник, о том, что он является соискателем высшего образования дневной формы обучения. Следовательно, ссылка суда апелляционной инстанции на то, что материалы дела не содержат никаких доказательств того, что во время проведения мобилизационных процедур, истцом в воинскую часть предоставлялись любые документы в подтверждение того, что он студент и имеет право на отсрочку от призыва, безосновательны, поскольку не отвечают требованиям части 11 статьи 38 Закона № 2232-XII.
Судами предыдущих инстанций установлено, что согласно отметке в удостоверении о приписке к призывному участку, истец был призван из Указа Президента от 24.02.2022 № 69/2022 «Об всеобщей мобилизации» непосредственно воинской частью. Ответчик в своем отзыве подтверждает факт зачисления истца в личного состава воинской части.
Однако, как установлено судом апелляционной инстанции и согласно материалам дела, истец является призывником. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что зачисление истца в списки воинской части, как указано в обжалованном приказе, могло иметь место в случаях: или призыва истца на военную службу по мобилизации; или заключение истцом контракта на прохождение военной службы. Анализ положений части 5 статьи 22 Закона № 3543-XII дает основания для вывода о полномочиях и возможностях призыва командиром воинской части на военную службу во время мобилизации только военнообязанных, которым не является истец, а в отношении призывников такими полномочиями наделены исключительно ТЦК.
Следовательно, зачисление истца в списки воинской части, как указано в обжалованном приказе, могло иметь место только в случае заключения истцом контракта на прохождение воинской службы (в добровольном порядке).
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что действующее законодательство Украины не запрещает в добровольном порядке, без соответствующего вызова, приходить на сборные пункты или в ТЦК, или воинскую часть, или СБУ, или органов управления центрального органа исполнительной власти, реализующего государственную политику в сфере гражданского защиты с целью призыва по мобилизации. При этом законодатель не разделяет пришедших добровольно лиц, а которые вызваны повесткой во время оформления документов и фактического призыва. Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что доказательств принудительного призыва истца на военную службу материалы дела не содержат, 22.03.2022 истец добровольно прибыл в одно из мест дислокации территориальной обороны г. Харькова, где прошел обучение.
Да, действительно, действующее законодательство не запрещает этого, однако действующее законодательство не дает право командиру воинской части действовать вопреки нормам Закона № 3543-XII и Закону № 2232-XII, а именно: призывать призывников на военную службу не в добровольном порядке (по контракту) , а за мобилизацией. При этом материалы дела не содержат доказательств того, что с истцом заключен контракт на прохождение военной службы, то есть в добровольном порядке. Таким образом, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции, что обжалуемый приказ командира воинской части в части: назначения в воинской части в соответствии с мобилизационным назначением по мобилизационному плану и назначения и зачисления в списки личного состава воинской части истца противоправным и подлежит отмене. Что касается вывода суда первой инстанции о том, что воинские части не уполномочены осуществлять непосредственный призыв солдат запаса в обход ТЦК, Верховный Суд отмечает следующее.
По содержанию части 9 статьи 1 Закона № 2232-XII призывники – лица, приписанные к призывным участкам; военнообязанные — лица, которые находятся в запасе для комплектования Вооруженных сил Украины и других военных формирований на особый период, а также для выполнения работ по обеспечению обороны государства. По этому делу истец, как указано выше, является призывником, а не солдатом запаса, несмотря на то, что в обжалованном приказе он указан как солдат запаса, поэтому указанное заключение суда первой инстанции ошибочно и подлежит исключению из мотивировочной части судебного решения.
При таких обстоятельствах, Верховный Суд соглашается с заключением суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска, однако не все мотивы, ставшие основой решения суда первой инстанции, правильны, поэтому его мотивировочную часть необходимо изменить, изложив ее в редакции этого постановления. Суд же апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поэтому его решение подлежит отмене.
Добавим, к 5 января в приложении Резерв+ частично восстановили услугу отсрочки от мобилизации.