Национальное антикоррупционное бюро увязает в скандалах из-за нечистоплотности отдельных членов Совета общественного контроля при НАБУ.
Главный антикоррупционер Артем Сытник на днях похвастался СМИ: его детективы разоблачили преступную схему, за которой стоит народный депутат Александр Онищенко. По делу провели обыски, десять фигурантов по решению суда оказались в СИЗО. Впрочем, Онищенко называет всё клеветой и даже подал судебный иск на НАБУ.
Отвлечение внимания на «мелкий объект»?
Однако общеизвестно, что у Онищенко есть интересы в газовой сфере. Хотя по сравнению с настоящими олигархами и соратниками Януковича Юрием Бойко и Сергеем Левочкиным, которые спокойно продолжают заседать в парламенте, Онищенко — фигура мелковатая. Этот депутат-коневод стал негативно известным после скандала с коррупцией экс-министра экологии по квоте «Батькивщины» Шевченко. Последнего считали креатурой Онищенко.
Но похоже, что в НАБУ просто решили продемонстрировать обществу имитацию деятельности, ведь у политиков и экспертов накопилось много вопросов к Артему Сытнику. А лидер «радикалов» Олег Ляшко и депутаты провластных фракций (политологи уже отметили, что такое единение является удивительным для современной украинской политики) накануне говорили о вызове главы НАБУ в парламент для отчета.
По словам О. Ляшко, в бюджете этого года на деятельность НАБУ выделено полмиллиарда гривен, однако за полгода работы нет ощутимых результатов. «Сытник все время делает громкие заявления, но никаких достижений нет. Где дела против окружения Януковича, которое спокойно чувствует себя в парламенте? Где дела по оффшорам высших чиновников? Где дела против семейства Гонтаревой за вывод средств из обанкротившегося банка? Где хотя бы какие-то свидетельства того, что украинцы, выкладывая из своих карманов миллиарды для Сытника и Ко, не делают этого бесполезно?» — отметил лидер «радикалов». Ляшко возмутился, что ни одного громкого дела и с убедительными доказательствами украинцы так и не увидели. «НАБУ не нашло примеров влияния Кононенко на бывшего министра Абромавичуса. Господин Сытник неизвестно за что ежемесячно получает 122 тыс. грн. зарплаты, тогда как учителя и врачи тяжело работают за копейки», — возмутился главный “радикал”.
Похоже, что оперативным ответом на намерения депутатов «прищучить» Сытника и стало «дело Онищенко». Мол, мы ловим не только мелкую рыбешку, но и более или менее известных коррупционеров. А обыски в их приемных показываем по телевизору.
Действительно, лучшая защита — это нападение. Похоже, Артем Сытник это хорошо осознал. Впрочем, чтобы информационно «перебить» очень серьезную критику от депутатов, руководству НАБУ придется делать громкие заявления каждую неделю. Где уж тогда заниматься следствием…
Контролируют «общественных контролеров»?
Одной из причин для жесткой критики Бюро является состав Совета общественного контроля при НАБУ. Контроль общественности за деятельностью борцов с коррупцией — дело нужное, ведь люди с такими полномочиями должны быть кристально чистыми. Но контролировать детективов должны граждане, к которым у общества не возникает вопросов. А вот к членам Совета при НАБУ вопросов много.
Стоит вспомнить громкий скандал, когда нардеп от «Батькивщины» Игорь Луценко обратился в Печерский районный суд Киева с жалобой на бездействие Генпрокуратуры. Там запретили своим подчиненным вносить в Единый государственный реестр досудебных расследований заявление Игоря Луценко о преступлении, совершенном Артемом Сытником. Директор Национального антикоррупционного бюро отпиской отреагировал на требование народного депутата немедленно принять меры для досрочного прекращения полномочий нескольких членов Совета общественного контроля.
Речь шла о Дмитрии Шерембее, Виталии Шабунине, Алексее Хмаре, Дарье Каленюк, Александре Устиновой и Андрее Марусове. Игорь Луценко мотивировал свое требование доказательствами противоправной деятельности указанных лиц.
К примеру, предприниматель Шерембей, член правления общественной организации «Центр противодействия коррупции», был трижды осужден за совершение краж, но не указал этого факта в автобиографии. Шабунин, председатель правления этой организации, подал недостоверные данные об имуществе, «забыв» указать в декларации земельный участок площадью 0,0584 га. Хмара, исполнительный директор общественной организации «Трансперенси Интернешнл Украина», в автобиографии скрыл осуждение за квартирную кражу к 2 годам лишения свободы с отсрочкой исполнения приговора.
Организации, делегирующие кандидатов в Совет общественного контроля, также ответственны за своих выдвиженцев, настаивал Игорь Луценко. А если они допустили к конкурсу людей, которые скрывали сведения из своей биографии, то должны нести за это ответственность. Она заключается в том, что и другие кандидаты от этих организаций не должны быть включены в состав Совета.
К слову, о госпоже Устиновой в соцсетях писал журналист Владимир Бойко. «Госпожа Александра — профессиональный общественный деятель. Ничего другого она делать не умеет и никогда в жизни ничем другим не занималась. Как указано в ее автобиографии, в общественную работу на платной основе она погрузилась 10 лет назад в возрасте 21 года, будучи студенткой. «Молодежная лига защиты животных», «За свободную от табачного дыма Украину», «Всеукраинская сеть ЛЖВ», «Пациенты Украины» — в каких только псевдо-общественных структурах не получала Устинова деньги, пока не нашла себя в должности члена правления, так сказать, общественной организации «Центр противодействия коррупции». Ее неутомимая общественная (то есть, бесплатная и в нерабочее время) деятельность была щедро оплачена. Например, баллотируясь в 2015 году в Совет общественного контроля НАБУ, Устинова подала декларацию о своих доходах за 2014 год, где отметила, что ее годовой совокупный доход составляет 785 620 грн. То есть, по тогдашнему курсу 5,5 тыс. долларов США в месяц. Подчеркиваю, это — только официальный доход рядового члена правления «Центра противодействия коррупции». Можно только представить неофициальные доходы ведущих «общественных активистов», — резюмировал журналист-расследователь.
И новые не лучше …
Под угрозой дальнейшего развития скандала Артем Сытник был вынужден отреагировать. И в НАБУ с июня появился новый состав общественных контролеров. На сайте ведомства обнародовали результаты так называемого «рейтингового голосования» за членов Совета. И, как оказалось, ребята, которых выбрали, ничем не лучше предыдущих. Однако в НАБУ снова решили действовать по принципу: пока эксперты и политики не поднимут шум, делать вид, что ничего страшного не произошло. Вместо того, чтобы объявить еще один отбор, детально проверить биографии претендентов и сразу отсеять лиц с сомнительной репутацией.
Больше всего рейтинговых баллов набрал Алексей Гриценко, сын бывшего министра обороны и экс-депутата, лидера партии «Гражданская позиция» Анатолия Гриценко. Само голосование сопровождалось скандалом и обвинениями в «накрутке» рейтингов за деньги. Треть участников конкурса потребовала переголосования. Даже лояльный к Сытнику Виталий Шабунин заявил: «Такая организация голосования — сплошная профанация конкурса или, наоборот, сознательная попытка в ручном режиме выбрать «безопасных» и неконфликтных членов общественного совета, которые не будут создавать проблем директору Бюро».
Гриценко-младший известен как один из организаторов «Автомайдана», он был депутатом Киевсовета предыдущей каденции. А, как отметил журналист Владимир Бойко, в соответствии с п.1 ч.1 ст.31 Закона Украины «О Национальном антикоррупционном бюро Украины» в состав Совета общественного контроля при НАБУ не могут входить лица, уполномоченные на выполнение функций государства или местного самоуправления, в частности — депутаты Киевского городского совета. Алексей Гриценко же в 2015 году, когда впервые был избран в состав Совета общественного контроля при НАБУ, скрыл тот факт, что является депутатом Киевсовета. Поэтому, в соответствии с Положением о Совете общественного контроля при НАБУ, утвержденного Указом Президента Украины от 15.05.2015 №272 / 2015, Сытник был обязан досрочно прекратить полномочия не только Гриценко, но и других членов этого Совета от общественной организации «Автомайдан», которая выдвинула Гриценко в Совет общественного контроля при НАБУ.
Поскольку глава НАБУ упорно отказывается выполнять требования Указа президента Украины, все решения о назначении на должности в НАБУ, принятые с участием представителей незаконно сформированного Совета общественного контроля при НАБУ, начиная с июня 2015 года и по сей день, являются нелегитимными, указывает Бойко. К тому же, наблюдается отчетливый конфликт интересов: отец Алексея Анатолий Гриценко получил обвинения в коррупции на посту министра обороны. Будут их теперь расследовать в НАБУ?
Следующим по рейтингу стал некий Константин Гусев, выдвиженец ОО «Народная Украина». По данным журналиста-расследователя Сергея Щербины, Гусев связан с одиозным экс-министром доходов и сборов при Януковиче Александром Клименко и сепаратистами, в частности, Павлом Губаревым. В частности, в 2008 году Губарев работал директором компании «Рекком», совладельцем которой был Гусев. В 2006 году этот общественный контролер НАБУ также баллотировался в Донецкий городской совет от партии «Украинское реестровое казачество». Это та самая шайка, которая сначала принимала активное участие в захвате органов государственной власти на Донбассе, а затем поставляла боевиков для ДНР и ЛНР. Почему в НАБУ не проверили Гусева на сепаратизм, вопрос более чем интересный.
Еще один член Совета — представитель ВОО «Ассоциация юристов Украины» Сергей Гребенюк — засветился в качестве защитника по делу скандального заместителя председателя Николаевской ОГА Николая Романчука, обвиняемого во взяточничестве. Николаевцы прозвали Романчука «Тутанхамоном» из-за найденных под его домом подземных ходов с антиквариатом и деньгами. Странная ситуация — человек, вызвавшийся контролировать детективов Антикоррупционного бюро, сам защищает откровенного коррупционера. Об этом стало известно давно, однако председатель НАБУ Сытник на это никак не реагировал.
В Совете при НАБУ есть и печально известный журналист Роман Бочкала. В рейтинговом голосовании он четвертый. Это сейчас Бочкала делает для телеканала «Интер» репортажи с линии фронта, а во время Революции достоинства он делал совсем другие репортажи. Собственно, как и весь телеканал «Интер», принадлежащий экс-главе Администрации Януковича Сергей Левочкин. Очевидно, у Сытника короткая память, иначе бы он решительно возражал против вхождения Бочкалы в Совет общественного контроля. Напомним только один сюжет, снятый этим журналистом о Майдане. Он появился 23 февраля 2014 в итоговой программе «Интера» (смотреть с 1:34:54). Вот как Бочкала рассказывал о событиях 18-20 февраля на Майдане:
«Всего в тот день пострадало более ста протестующих и примерно столько же силовиков» (о 18 февраля); «Интернет и телеканалы облетают кадры, как один из протестующих угоняет грузовик и на полном ходу летит в колонну внутренних войск, через несколько часов с разгоном мчится уже БТР на баррикады Майдана. Власти, кажется, больше НЕ верят в возможность договориться и переходят в контрнаступление»; «Погибли 16 милиционеров, почти у каждого были семьи, жены и дети. Среди гражданских 76 жертв, в основном, все -активисты Майдана».
Как Бочкала оказался в антикоррупционном бюро?
Впрочем, политическая всеядность директора НАБУ объясняется просто — он и сам имеет много скелетов в шкафу. На днях все тот же Бойко обвинил Сытника в том, что он через счета «Центра противодействия коррупции» прогоняет средства американской правительственной помощи. Собственно, этим и объясняется слишком тесное сотрудничество директора НАБУ с господином Шабуниным, который так неохотно делится информацией о своих земельных участках.
А в марте народный депутат Виталий Куприй напомнил Артему Сытнику о его прошлых грехах. «Сытник обманул конкурсную комиссию, не указав определенные данные своей биографии, зная, что его бы никогда не выбрали. Он был в свое время адвокатом врагов украинского народа — следователя Грабика, который фальсифицировал дело и сажал в тюрьму Юлию Тимошенко, затем был адвокатом бывшего прокурора Киевской области незаконно выпускал убийцу Лозинского. Если бы все знали, что этот человек переступил через все и его целью было только деньги заработать, то за него бы никогда не проголосовали», — заявил депутат.