Новое руководство Нацбанка не справилось с целями, о которых заявляло, и создало серьезные проблемы для общества и нормального функционирования банковской системы. Так считают аналитики Ассоциации украинских банков, проанализировав работу регулятора за предыдущий год. Сейчас группа АУБ готовит аналитическую записку, в которой профессионально анализируется эффективность деятельности Нацбанка при новом руководстве в проведении монетарной и регуляторной политики государства.

Мы попросили президента АУБ Александра Сугоняко прокомментировать одно из нововведений НБУ, затронувшее не только экономику страны, но и создавшее проблемы многим людям — это «паспортизация» валютно-обменных операций.

— Александр Анатольевич, вы неоднократно подчеркивали, что действия НБУ по «паспортизации» нарушают права человека и гражданские свободы. Почему?

— Принимая решение о «паспортизации» валютно-обменных операций, НБУ не мог не знать о вступлении с 1 января 2012 года Закона Украины «О защите персональных данных», согласно которому использование персональных данных возможно только на основании закона или согласия субъекта /объекта персональных данных, причем «Личные неимущественные права на персональные данные, которые имеет каждое физическое лицо, являются неотъемлемыми и нерушимыми» (Статья 8 Закона). Кроме того, субъект персональных данных должен предоставлять согласие на обработку своих данных в соответствующих базах и знать, где находятся базы с его персональными данными.

Таким образом, на сегодня банки, которые собирают и хранят базы персональных данных физических лиц, которые осуществили операции по покупке/продаже наличной иностранной валюты, фактически нарушают требования Закона и личные неимущественные права граждан, ведь нормативные документы НБУ имеют подзаконный характер. А Декрет Кабинета Министров Украины «О системе валютного регулирования и валютного контроля», вопреки заявлениям главы НБУ, не содержит прямого требования о предоставлении физическим лицом паспортных данных при покупке/продаже наличной иностранной валюты и их копировании. Кроме того, статьей 32 Конституции Украины предусмотрено, что сбор, хранение, использование и распространение конфиденциальной информации о лице возможно только с его согласия или в случаях, определенных законом.

Общество довольно чутко отреагировало на нарушение своих прав и свобод. Социологический опрос, проведенный компанией "Research & Branding Group", показал, что большинство украинцев (58%) негативно отнеслось к «паспортизации», проведенной по распоряжению НБУ. В первые дни после 23 сентября 2011 валютно-обменные операции не совершали 76% опрошенных. На наш взгляд, это происходило не из-за принадлежности к «теневому сектору», а прежде всего через внутреннее сопротивление, опасение за потерю личной информации и ее незаконного использования, а также через общую потерю доверия к финансовому сектору, в том числе и в НБУ.

Согласно указанному выше опросу лишь 12% украинцев считали, что распоряжение НБУ о паспортизация валютно-обменных операций граждан является необходимым. При этом 32% опрошенных считали, что «паспортизацию» необходимо отменить полностью, а 28% опрошенных — отменить для операций на сумму, эквивалентную 1000-1500 долларов США. Почти 66% украинцев считают, что их паспортные данные, предоставленные при обмене валюты, могут быть незаконно использованы, столько же опрошенных расценили требование паспортных данных при валютно-обменных операций как грубое вмешательство в личную жизнь граждан. Указанные респонденты также спрогнозировали, что «паспортизация» приведет к возрождению теневого валютного рынка.

— Как вы считаете, действительно ли «паспортизация» направлена против крупных теневых сделок с иностранной валютой и способствует детенизации экономики?

— Детенизация экономики провозглашена одним из приоритетов государственной политики. Но способствует ли «паспортизация» этому процессу? Предыдущая редакция Инструкции НБУ ограничивала объем наличных операций с иностранной валютой одного физического лица в течение операционного банковского дня на уровне не более 80 000 гривен. То есть, речь шла о сделке на сумму, эквивалентную примерно 10 000 дол. США в день или 200 000 дол. США в месяц. Конечно, теневой бизнес никогда не довольствовался бы таким объемом валютных операций. Каналы теневого перетока гривны в наличный доллар предусматривают создание разветвленной сети конвертационных центров. И борьба с такими центрами заключается лишь в четком применении уже действующих законодательных норм. Теневой бизнес не стоит в очередях в обменных пунктах и знает как избежать предъявления паспорта или проведения полной идентификации личности.

Неуклонное выполнение норм предыдущей редакции Инструкции НБУ «О порядке организации и осуществления валютно-обменных операций на территории Украины» и других нормативных актов сделало бы проведение таких операций. Для борьбы с теневым сектором необходимо четкое соблюдение действующей законодательной базы, а также неотвратимое наказание нарушителей. Принятие новых административных требований ничего не изменит, если уже принятые законодательные нормы не будут четко выполняться.
И главное — объемы обмена валют существенно не изменились, а следовательно теневая экономика живет как раньше.

— По вашему мнению, повлияли ли изменения на улучшение платежного баланса страны и уменьшение спроса на валюту?

— В оценке состояния платежного баланса в ноябре 2011 года, осуществленной специалистами НБУ, говорится: «Объемы прироста наличной валюты вне банковской системы сохранились на уровне предыдущего месяца — 1.5 млрд. дол. США. В целом за 11 месяцев этот прирост составил 10.8 млрд. дол. США (по сравнению с 4.3 млрд. дол. США за 11 месяцев 2010 года».

Возможно, отток валюты за банки стал главной причиной ухудшения состояния платежного баланса и это побудило НБУ к решительным действиям? Но аналитическая служба НБУ в отчете за III квартал 2011 года четко отметила: «Основным фактором роста дефицита текущего счета (до 2.7 млрд. дол. США) был высокий инвестиционный спрос (в значительной мере со стороны правительства, что существенно увеличило свои капитальные расходы из-за необходимости подготовки к "Евро-2012"). Вместе с тем рост экспорта ограничивался замедлением внешнего спроса и действием экспортной пошлины на зерновые».

Кроме этого, в отчете НБУ указывалось, что: «Увеличение дефицита торговли товарами было обусловлено сохранением значительных объемов импорта, годовые темпы роста которого оставались выше, чем экспорта (32.2 и 29.7% соответственно)». По мнению специалистов НБУ, это связано, в частности: «….. с усилением девальвационных ожиданий».

Именно девальвационными ожиданиями и потерей доверия населения к политике НБУ и объясняется всплеск активности населения и малого бизнеса на рынке наличной валюты осенью 2011 года. Согласно результатам исследования деловых ожиданий предприятий за четвертый квартал 2011 года, проведенного НБУ 14-30 ноября среди 1251 предприятия Украины, было зафиксировано усиление девальвационных ожиданий украинского бизнеса: 68% респондентов в 2012 году ожидают девальвации гривни относительно доллара США, причем в третьем квартале 2011 таких респондентов было 55%, во втором квартале 2011 года — 49%, в первом квартале 2011 года — 45%. То есть, в конце 2011 года было зафиксировано постепенную утрату доверия бизнеса к политике НБУ, материализованной в курсе национальной валюты, хотя еще в начале 2011 года бизнес надеялся на определенную курсовую стабильность.

После кратковременного административного «шока», в конце сентября 2011 года, который сопровождался определенным ослабление давления на гривну, что дало основания для оптимистичных заявлений главы НБУ, девальвация гривни постепенно продолжается по растущему тренду. И хотя угрожающего падения курса национальной валюты пока нет, но тенденция складывается вполне очевидная. Еще острее тенденция девальвации курса гривны вырисовывается на наличном рынке, на котором в январе 2012 года было зафиксировано падение курса гривны к доллару США до 8,06 — 8,08.

— Какие последствия, по вашему мнению, будут иметь действия НБУ?

— Можно сделать вывод, что усиление административного давления вполне закономерно привело к дальнейшему уменьшению доверия общества к политке НБУ, а следовательно и к национальной валюте — гривне. Это в очередной раз подтвердило истину, что при отсутствии эффективной финансовой политики административные рычаги воздействия могут дать определенный эффект лишь в краткосрочном периоде, а в долгосрочной перспективе такие механизмы должны иметь либо нейтральное, либо отрицательное (как в случае с «паспортизацией») влияние.

Официальная статистика Нацбанка опровергает достижения провозглашенных руководством НБУ при введении паспортизации валютно-обменных операций целей. В частности, нелестно выглядят данные о международных резервов НБУ, о которых так заботился регулятор, вводя «паспортизацию»: за IV квартал 2008 г. и весь 2009 г. в разгар мирового финансового кризиса они сократились на 11 млрд. $ (за этот же период НБУ получил от МВФ 6 млрд. $), в 2010 г. выросли на 8,1 млрд. $ (без кредитов МВФ), а за сентябрь-октябрь 2011 года в условиях роста национальной экономики их падение составило более 7 млрд.

— И все же, с какой целью НБУ осуществил мероприятия по «паспортизации» наличных валютообменных операций? Достиг ли он поставленных целей?

— Давайте посмотрим, какие цели перед собой ставило руководство НБУ. Они их прописали следующим образом:

1. «В связи с необоснованным увеличением отдельными банками объемов продажи наличной иностранной валюты Национальным банком Украины и его территориальными управлениями усилен контроль за соблюдением порядка организации и осуществления валютно-обменных операций на территории Украины».
Но если причина в «увеличении отдельными банками объемов продажи наличной валюты» то нужно было бы НБУ и заниматься теми «отдельными» банками, а не навязывать проблемы всему обществу.

2. Другое их объяснение: «С целью усовершенствования действующего механизма идентификации лица, осуществляющего операцию с наличной иностранной валютой, и установления действенного контроля за большими объемами наличных операций в иностранной валюте, Правлением Национального банка Украины принято Постановление от № 278».
Относительно «усовершенствования» администрирования валютно-обменных наличных операций здесь «успехи» есть, а по «действенному контролю» есть вопросы. В Украине закрылись так называемые «конвертационные центры»? Нет. Не восстановился ли теневой обмен наличных? Восстановился. Тогда о каком установления контроля идет речь?

3. Нацбанк утверждал, что преследует две цели: Во-первых, упростить и сделать максимально удобными для населения сделки купли-продажи валют. Во-вторых, усилить контроль за работой валютного рынка и исключить нарушения требований действующего законодательства, прежде всего, Декрета Кабинета Министров Украины «О системе валютного регулирования и валютного контроля».

Первая цель «достигнута» с точностью до наоборот и воспринимается как абсурд и издевательство. О второй цели: усиленный контроль НБУ (?) над теневым валютным рынком?

4. Следующую цель ставил регулятор — усиление борьбы с отмыванием грязных денег.
Однако отмывания грязных средств происходит в процессе трансформации наличных средств в безналичные. Поэтому его не может быть при обмене одной валюты на другую.

5. Глава НБУ отмечал, что он «ожидает сокращение в четыре раза (превышение покупки наличной валюты над ее продажей») спроса на валюту. Очевидно, что спрос на валюту не является функцией административных упражнений НБУ.

6. И последняя цель — якобы для борьбы с теневой экономикой. Но как показано выше, объемы обмена валют в стране существенно не изменились, что отражает сохранение и объемов теневой экономики. Итак — борьбы нет.

Таким образом, публично провозглашенные цели НБУ в процессе упомянутой «паспортизации» не достигнуты. Были другие, скрытые от общества, истинные цели? НБУ не способен достигать поставленных целей? При любых ответах на эти вопросы, доверие к НБУ падает, что не может не беспокоить.

Київ	Одеса	Харків
вологість: тиск: вітер:	вологість: тиск: вітер:	вологість: тиск: вітер:

Сергей Шумило