Украинцы обязаны прибыть в соответствующий территориальный центр комплектования и социальной поддержки, в частности в срок, указанный в повестках. Однако нормы действующего законодательства не содержат обязанности граждан Украины получать соответствующие повестки территориального центра комплектования и социальной поддержки.

Об этом сообщил Шестой апелляционный административный суд в постановлении от 25 апреля 2024 года по делу №759/1018/24, пишет SUD.ua.

Коллегия судей отмечает, что факт отказа лица от получения повестки, а также обстоятельства наличия/отсутствия у него бронирования на период мобилизации, не избавляют такое лицо от обязанности прибыть в ТЦК в установленный в повестке срок. Однако сам факт отказа от получения повестки не создает состав правонарушения, в частности в части явки в определенный срок в ТЦК.

Обстоятельства дела

В декабре 2023 года начальником ТЦК вынесено постановление о привлечении мужчины к административной ответственности по ч. 2 статьи 210-1 КУоАП и наложен штраф 3400 грн. Согласно указанному постановлению военнообязанный, 1976 г.р., был вызван в ТЦК на 07:00. 01.12.2023 для призыва на военную службу, но отказался получать повестку и ставить подпись о получении. Своими действиями военнообязанный нарушил обязанность граждан появляться по вызову ТЦК во время действия правового режима особого периода, установленного статьей 22 Закона «О мобилизационной подготовке и мобилизации» и Правил военного учета.

Мужчина обратился в суд с административным иском о признании противоправным и отмене постановления начальника ТЦК и закрытии производства об административном правонарушении. Решением Святошинского районного суда Киева от 28.02.2024 в удовлетворении отказано. Истец в апелляционной жалобе просит отменить указанное судебное решение.

Позиция апелляционного административного суда

Исследовав материалы дела, проверив основания для апелляционного пересмотра, коллегия судей Шестой апелляционный административный суд пришла к таким выводам. Суд первой инстанции в обжалованном решении пришел к выводам о том, что оспариваемое постановление о наложении административного взыскания правомерной, и оснований его отмены не усматривает, обстоятельства совершения истцом административного правонарушения подтверждены имеющимися материалами дела.

Коллегия судей суда апелляционной инстанции при принятии этого постановления исходит из следующего. Согласно части первой статьи 9 КУоАП административным правонарушением (проступком) признается противоправное, виновное (преднамеренное или неосторожное) действие или бездействие, посягающее на общественный порядок, собственность, права и свободы граждан, на установленный порядок управления и за которую законом предусмотрена административная ответственность. Административная ответственность за правонарушения, предусмотренные настоящим Кодексом, наступает, если эти нарушения по своему характеру не влекут в соответствии с законом уголовной ответственности.

Согласно статье 33 КУоАП взыскание за административное правонарушение налагается в пределах, установленных настоящим Кодексом и другими законами Украины. При наложении взыскания учитываются характер совершенного правонарушения, личность нарушителя, степень его вины, имущественное положение, смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства. Согласно части первой статьи 235 КУоАП, территориальные центры комплектования и социальной поддержки рассматривают дела о следующих административных правонарушениях: о нарушениях призывниками, военнообязанными, резервистами правил военного учета, о нарушении законодательства об обороне, мобилизационной подготовке и мобилизации, об испорчениях военно-учетных документов или утрату их по неосторожности (статьи 210, 210-1, 211 (кроме правонарушений, совершенных военнообязанными или резервистами, состоящими в запасе СБУ или СВР).

Согласно ч. 1 статьи 254 КУоАП о совершении административного правонарушения, составляется протокол уполномоченными должностным лицом или представителем общественной организации или органа общественной самодеятельности. По состоянию на время возникновения спорных правоотношений нормы действующего законодательства не определяли перечень лиц, которые полномочны составлять протоколы по делам об административных правонарушениях, которые рассматриваются органами, указанными в статье 255 КУоАП, в частности в части статей 210 и 210-1 КУоАП.

Из материалов дела усматривается, что согласно протокола об административном правонарушении от 29.11.2023, составленном начальником административного отделения ТЦК, истец 29.11.2023 отказался от получения повестки. Согласно части первой статьи 256 КУоАП в протоколе об административном правонарушении указываются: дата и место его составления, должность, фамилия, имя, отчество лица, составившего протокол; сведения о лице, привлекаемом к административной ответственности (в случае его выявления); место, время совершения и сущность административного правонарушения; нормативный акт, предусматривающий ответственность за данное правонарушение; фамилии, адреса свидетелей и потерпевших, фамилию разоблачителя (по его письменному согласию), если они есть; объяснение лица, привлекаемого к административной ответственности; другие сведения, необходимые для разрешения дела. Если правонарушением причинен материальный ущерб, об этом также указывается в протоколе.

Так, в протоколе содержится ссылка о том, что указанный отказ свидетельствует о наличии признаков правонарушения, предусмотренного статьей 210-1 КУоАП, а также о том, что истец совершил правонарушение, предусмотренное частью первой 210 КУоАП. Так, статья 210 КУоАП определяет ответственность за нарушение призывниками, военнообязанными, резервистами правил военного учета, а статья 210-1 КУоАП устанавливает ответственность за нарушение законодательства об обороне, мобилизационной подготовке и мобилизации. Следовательно, составленный в отношении истца протокол об административном правонарушении содержит существенные противоречия, поскольку определяет одновременно две разные нормы ответственности, содержащие разные составы правонарушений, за одно и то же действие истца. В соответствии с частью первой статьи 251 КУоАП доказательствами по делу об административном правонарушении есть любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке орган (должностное лицо) устанавливает наличие или отсутствие административного правонарушения, виновность данного лица в его совершении и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, привлекаемого к административной ответственности, потерпевших, свидетелей, заключением эксперта, вещественными доказательствами, показаниями технических приборов и технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, в том числе теми, что используются лицом, привлекаемым к административной ответственности, или свидетелями, а также работающими в автоматическом режиме, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, в том числе используемыми лицом, привлекаемым к административной ответственности, или свидетелями, а также работающими в автоматическом режиме или в режиме фотосъемки (видеозаписи), которые используются при надзоре за исполнением правил, норм и стандартов, касающихся обеспечения безопасности дорожного движения, безопасности на автомобильном транспорте и парковки транспортных средств, актом осмотра и временного задержания транспортного средства, протоколом об изъятии вещей и документов, а также иными документами.

Согласно части первой статьи 283 КУоАП, рассмотрев дело об административном правонарушении, орган (должностное лицо) выносит постановление по делу. Из материалов дела усматривается, что обжалуемым постановлением «по делу об административном правонарушении» от 12.12.2023 истец привлечен к административной ответственности по ч. 2 статьи 210-1 КУоАП. Коллегия судей отмечает, что вышеупомянутый протокол об административном правонарушении содержал ссылку на то, что истец совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 статьи 210 КУоАП и которое имеет признаки правонарушения, предусмотренного статьей 210-1 (в целом) КУоАП. Материалы дела не содержат доказательств того, что в отношении истца был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 статьи 210-1 КУоАП.

Кроме того, указанной нормой ч. 2 статьи 210-1 КУоАП установлена ответственность за повторное в течение года совершение нарушения, предусмотренного частью первой настоящей статьи, за которое лицо уже было подвергнуто административному взысканию, а также совершение такого нарушения в особый период. То есть к истцу применена ответственность за повторное совершение правонарушения, предусмотренного частью первой статьи.

Однако, ни обжалованное постановление, ни материалы дела не содержат каких-либо сведений о том, что истцу ранее подвергалось административному взысканию по ч. 1 статьи 210-1 КУоАП, что является обязательным условием для применения взыскания, предусмотренного частью второй указанной статьи. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что действия по отказу в получении повестки сами по себе не образуют состав правонарушения, предусмотренного статьей 210-1 КУоАП. Так, согласно частям первой, третьей статьи 22 Закона Украины «О мобилизационной подготовке и мобилизации» граждане обязаны: являться по вызову в территориальный центр комплектования и социальной поддержки (военнообязанные, резервисты Службы безопасности Украины – по вызову Центрального управления или регионального органа Службы безопасности Украины, военнообязанные, резервисты Службы внешней разведки Украины – по вызову Службы внешней разведки Украины) для взятия на военный учет военнообязанных или резервистов, определения их назначения на особый период.

Во время мобилизации граждане обязаны явиться в воинские части или на сборные пункты территориального центра комплектования и социальной поддержки в сроки, указанные в полученных ими документах (мобилизационных распоряжениях, повестках руководителей территориальных центров комплектования и социальной поддержки)? или в сроки, определенные командирами воинских частей. Согласно части десятой статьи 1 Закона Украины «О воинской обязанности и военной службе» граждане Украины, которые приписаны к призывным участкам или находятся в запасе Вооруженных Сил Украины, Службы безопасности Украины, Службы внешней разведки Украины или проходят службу в военном резерве, обязаны: прибывать по вызову районного (объединенного районного), городского (районного в городе, объединенного городского) территориального центра комплектования и социальной поддержки (далее — соответствующие районные (городские) территориальные центры комплектования и социальной поддержки), Центрального управления или регионального органа СБУ, соответствующего подразделения Службы внешней разведки Украины для оформления военно-учетных документов (удостоверений призывника, военных билетов, временных удостоверений военнообязанных), приписки, прохождения медицинского осмотра, направление на подготовку с целью получения или усовершенствования военно-учетной специальности, призыва на военную службу или на собрание военнообязанных и резервистов. Согласно подпункту 2 пункта 1 Правил военного учета призывников, военнообязанных и резервистов, который является приложением к Порядку организации и ведения военного учета призывников, военнообязанных и резервистов, утвержденных постановлением Кабинета Министров от 30.12.2022 № 1487, и резервисты должны: прибывать по вызову районных (городских) территориальных центров комплектования и социальной поддержки, в территориальные центры комплектования и социальной поддержки в сроки, указанные в полученных ими документах (мобилизационных распоряжениях, повестках, распоряжениях) районных (городских) территориальных центров комплектования и социальной поддержки для взятия на военный учет и определения назначения на особый период, оформление военно-учетных документов, прохождение медицинского осмотра, направление на подготовку с целью получения или усовершенствования военно-учетной специальности, призыва на военную службу или на учебные (проверочные) и специальное собрание военнообязаний и резервистов.

Выводы суда

Следовательно, истец обязан прибыть в соответствующий территориальный центр комплектования и социальной поддержки, в частности в срок, указанный в повестке. Однако нормы действующего законодательства не содержат обязанности граждан Украины получать соответствующие повестки территориального центра комплектования и социальной поддержки.

Коллегия судей отмечает, что факт отказа лица от получения повестки, а также обстоятельства наличия/отсутствия у него бронирования на период мобилизации, не избавляют такое лицо от обязанности прибыть в территориальный центр комплектования и социальной поддержки в установленный в повестке срок.

Однако сам факт отказа от получения повестки не создает состав правонарушения, в частности в части явки в определенный срок в территориальный центр комплектования и социальной поддержки.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что спорные правоотношения возникли в связи с отказом истца от получения повестки, что, по мнению ответчика, свидетельствует о совершении истцом административных правонарушений, предусмотренных статьей 210-1 и частью первой статьи 210 КУоАП (согласно протоколу частью второй статьи 210-1 КУоАП (согласно обжалуемому постановлению). В рамках дела об административном правонарушении не устанавливался факт неявки истца в установленный по вызову территориального центра комплектования и социальной поддержки протокол об административном правонарушении в связи с этим не составлялся, а постановление по такому протоколу не выносилось. Поэтому приведенные обстоятельства не подлежат оценке в рамках данного спора. Учитывая изложенное, коллегия судей пришла к выводу, что отказ истца от получения повестки не создает состава административного правонарушения, предусмотренного частью второй статьи 210-1 КУоАП, а потому привлечения истца к административной ответственности по указанной норме неправомерно.

Подводя итог изложенному, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы коллегия судей суда апелляционной инстанции пришла к выводу, что суд первой инстанции принял ошибочное решение об отказе в удовлетворении иска. Согласно пункту 30 решения Европейского Суда по правам человека по делу Hirvisaari v. Finland» от 27.09.2001, решения судов должны достаточно содержать мотивы, на которых они базируются для того, чтобы засвидетельствовать, что стороны были заслушаны, и для того, чтобы обеспечить надзор общественности за осуществлением правосудия. Согласно пункту 29 решения Европейского Суда по правам человека по делу Ruiz Torija v. Spain» от 09.12.1994, статью 6 нельзя понимать как требующую объяснения детального ответа на каждый аргумент сторон.

Соответственно, вопрос, придерживался ли суд своей обязанности обосновывать решение, может рассматриваться только в свете обстоятельств каждого дела. Согласно пункту 41 заключения № 11 (2008) Консультативного совета европейских судей вниманию Комитета Министров Совета Европы по качеству судебных решений обязанность судей наводить основания для своих решений не означает необходимости отвечать на каждый аргумент защиты в поддержку каждого основания защиты. Объем этой обязанности может изменяться в зависимости от характера решения. Другие доводы участников дела выводов суда не опровергают, поскольку основываются на неверной трактовке фактических обстоятельств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Следовательно, поскольку судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела, выводы суда не отвечают обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, то, как отметил Шестой апелляционный административный суд, обжалуемое судебное решение подлежит отмене, а иск удовлетворению. Таким образом, апелляционная жалоба мужчины была удовлетворена, признана противоправной и отменена постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 статьи 210-1 Кодекса Украины об административных правонарушениях, закрыто производство по делу об административном правонарушении.

Постановление суда апелляционной инстанции подлежит кассационному обжалованию.

В апреле 2024 сообщалось: после того, как президент Украины В.Зеленский подписал закон (законопроект №10313) «О внесении изменений в некоторые законы Украины об обеспечении прав военнослужащих и полицейских на социальную защиту», признанные ограниченно годными к военной службе граждане Украины должны будут в течение 9 месяцев пройти повторный медосмотр, сообщают в Раде.

В мае 2024 в МОУ объяснили, как будут определять пригодность военнообязанных к службе.

Київ	Одеса	Харків
вологість: тиск: вітер:	вологість: тиск: вітер:	вологість: тиск: вітер:

# отказ от повестки

Читайте также в рубрике Политика